Постановление от 25 февраля 2018 г. по делу № А41-84458/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-84458/17
26 февраля 2018 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панкратьевой Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2017 по делу № А41-84458/17, принятое судьей Обарчуком А.А., по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 01.09.2017 № 068, 



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области (далее - административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 01.09.2017 N 068, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на отсутствие субъективной стороны вменяемого правонарушения и нарушение порядка назначения административного наказания.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2017 по делу № А41-84458/17 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является платежным агентом и осуществляет деятельность по приему от плательщиков денежных средств в пользу операторов в связи.

В ходе проверки выявлено нарушение требований действующего законодательства, выразившееся в приеме 30.05.2017 в платежном терминале по адресу: <...>, ТЦ "Б-Класс", денежных средств на сумму 10 рублей, которые не были зачислены на его специальный банковский счет в Уральском филиале ПАО "Промсвязьбанк".

По данному факту в отношении заявителя составлен Протокол по делу об административном правонарушении от 18.07.2017 N 068.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.09.2017 N 068 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

В силу части 2 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере валютного законодательства Российской Федерации.

Пунктом 15 статьи 4 Федерального закона 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" предусмотрено, что платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

В силу части 5 статьи 14 Федеральный закон от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон о национальной платежной системе) по специальному банковскому счету банковского платежного агента (субагента) могут осуществляться операции по зачислению принятых от физических лиц наличных денежных средств.

В силу части 8 статьи 38 Закона о национальной платежной системе со дня вступления в силу настоящего Федерального закона деятельность банковских платежных агентов (субагентов) без использования специального банковского счета (счетов) для зачисления в полном объеме полученных от физических лиц наличных денежных средств в соответствии с частями 5 и 6 статьи 14 настоящего Федерального закона не допускается.

В качестве объективной стороны правонарушения предпринимателю вменяется, что им при получении наличных денежных средств для зачисления на счет оператора сотовой связи сумма платежа не была перечислена на специальный счет в кредитной организации, открытый для отражения операций по приему от физических лиц платы за услуги мобильной связи.

Между тем, в материалах судебного дела отсутствует документальное подтверждение изложенных в постановлении от 01.09.2017 N 068 обстоятельств совершения вменяемого правонарушения и законности оспариваемого постановления.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства, несмотря на указание суда первой инстанции в срок до 09.11.2017 представить заверенные копии материалов административного дела, в нарушение части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ соответствующие документы налоговым органом представлены не были, в том числе, не представлены полученные при проверке документы, а также документы, подтверждающие соблюдение инспекцией прав и законных интересов предпринимателя при составлении процессуальных документов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства в суде первой инстанции, налоговым органом представлен отзыв и административный материал, имеющие отношение к постановлению от 28.08.2017 N 064896, в то время, как ИП ФИО1 оспаривал по настоящему делу постановление от 01.09.2017 N 068.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Документы по рассматриваемому административному производству инспекцией суду первой инстанции ни в установленный срок, ни позднее представлены не были, доказательства соблюдения прав и законных интересов предпринимателя при составлении Протокола по делу об административном правонарушении от 18.07.2017 N 068 материалы дела не содержат.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу указанной нормы у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность принять и оценить новые доказательства по делу, прилагаемые к апелляционной жалобе.

Исходя из представленных в материалы дела в суде первой инстанции доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований у суда первой инстанции для удовлетворения заявления и признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2017 по делу № А41-84458/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья


Н.А. Панкратьева