Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А41-4087/2025

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-13118/2025

Дело № А41-4087/25
22 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., судей: Бархатовой Е.А., Таранец Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тер-Степаняном Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кранстройсервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2025 по делу № А41-4087/25, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кранстройсервис» к Главному Управлению государственного строительного надзора Московской области о признании,

при участии в заседании: от ООО «Кранстройсервис» - ФИО1 по доверенности от 28.12.2024; от Главгосстройнадзора - ФИО2 по доверенности от 06.08.2025;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кранстройсервис» (далее – заявитель, общество, ООО «Кранстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному Управлению государственного строительного надзора Московской области (далее – заинтересованное лицо, управление, Главгосстройнадзор) о признании незаконным решения от 25.11.2024 об отказе в предоставлении государственной услуги «Выдача разрешений на строительство» по заявлению Р001-4162591221-91455668 от 15.11.2024; об обязании выдать разрешение на строительство объекта капитального строительства «Склад», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0302004 расположенном по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2025 по делу № А41-4087/25 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Накануне (16.09.2025 в 12 час. 36 мин.) судебного заседания, назначенного на 17.09.2025 в 14 час. 00 мин., от заявителя апелляционной жалобы поступили письменные объяснения, в качестве доказательств направления которых представлена распечатка отправки писем по электронной почте 16.09.2025 в 10 час. 37 мин. и посредством Почты России 16.09.2025.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несо- вершения ими процессуальных действий.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ предписано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия.

Поскольку у общества было достаточно времени для формулирования и раскрытия перед иными лицами, участвующими в деле, своих доводов заблаговременно, однако ООО «Кранстройсервис» представило письменные объяснения в отсутствие доказательств заблаговременного их направления иным лицам, участвующим в деле, что лишило таких лиц возможности подготовить и представить возражения относительно доводов, изложенных в указанных выше дополнениях, равно как и суду ознакомиться с представленными доводами, что свидетельствует об очевидном злоупотреблении обществом процессуальными правами, принимая во внимание возражения заинтересованного лица против приобщения письменных пояснений к материалам дела ввиду отсутствия возможности заблаговременного ознакомления с ними, судебная коллегия отказывает в приобщении письменных объяснений.

При этом апелляционный суд в ходе судебного заседания 17.09.2025 под аудиозапись судебного заседания привел мотивы, по которым судом протокольным определением отказано в приобщении письменных пояснений, представленных накануне судебного заседания, учитывая и принимая во внимание заблаговремен-ное (29.08.2025) направление в адрес ООО «Кранстройсервис» отзыва на апелляционную жалобу.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на содержание письменных объяснений, которые лишь в части направлены на отклонение доводов заинтересованного лица, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, а в остальной части свидетельствует о дополнении доводов апелляционной жалобы, ранее не отраженных в ней.

При этом обществом не приведено уважительных причин невозможности изложения всех своих доводов в апелляционной жалобе исчерпывающим образом в установленные сроки.

Более того, апелляционным судом ООО «Кранстройсервис» предоставлена возможность устно изложить правовую позицию, изложенную в письменных объяснениях, которая была реализована в ходе судебного заседания 17.09.2025, что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания.

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что как к апелляционной жалобе, так и к письменным объяснениям приложены новые доказательства, которые не были раскрыты в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы не учтено, что в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Судебная коллегия не усматривает наличия уважительных причин непредставления новых доказательств в суде первой инстанции, и, следовательно, не имеется оснований для принятия их судом апелляционной инстанции.

Более того, в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Заявитель, реализуя свое право на обращение с рассматриваемым заявлением в суд, не был лишен возможности, добросовестно пользуясь процессуальными правами, своевременно собрать необходимые доказательства, подтверждающие обстоятельства, послужившие основанием для обращения с рассматриваемым заявлением, и представить их совместно с заявлением или в ходе рассмотрения дела в

суде первой инстанции, в том числе в качестве опровержения доводов заинтересованного лица, однако иначе распорядился процессуальными правами самостоятельно, в связи с чем несет соответствующие правовые последствия (статья 9 АПК РФ).

Относительно доказательств, датированных (полученных) после вынесения оспариваемого судебного акта, апелляционный суд отмечает, что такие доказательства не могли быть исследованы судом первой инстанции, и, как следствие, не могут влиять на законность оспариваемого решения суда.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, положенные в основу заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

22.12.2004 между ЗАО «Управление механизации № 63» и ООО «Кранстройсервис» заключен договор купли-продажи недвижимости и передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.12.2004 № 27-2004, на основании которого в аренде у ООО «Кранстройсервис» находится земельный участок с кадастровым номером 50:16:0302004:29, расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Ногинский, гп. Ногинск, <...>.

На арендуемом земельном участке размещено находящееся в собственности заявителя здание гаража, кадастровый номер 50:16:0302004:640.

15.11.2024 общество посредством портала государственных и муниципальных услуг обратилось в Главгосстройнадзор Московской области с заявлением № Р001-4162591221-91455668 за получение государственной услуги «Выдача разрешения на строительство» по объекту капитального строительства «Склад» расположенного на земельного участке 50:16:0302004:29.

Решением об отказе в предоставлении государственной услуги от 25.11.2024 управление уведомило общество об отказе в предоставлении государственной услуги по причине несоответствия предоставленных документов разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, а именно: назначение проектируемого объекта капитального строительства - «склад вспомогательного назначения», не соответствует виду разрешенного использования земельного участка - «Под размещение ремонтно-механических мастерских и стоянки строительной техники».

Полагая, что решение об отказе в предоставлении государственной услуги является незаконным, ООО «Кранстройсервис» обратилось в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), разрешение на строительство представляет собой до-

кумент, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче разрешения на строительство закреплены в части 13 статьи 51 ГрК РФ, согласно которой уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство, среди прочего, при несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство.

В рассматриваемом случае, в предоставлении государственной услуги отказано по причине несоответствия предоставленных документов разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, а именно: назначение проектируемого объекта капитального строительства - «склад вспомогательного назначения», не соответствует виду разрешенного использования земельного участка«Под размещение ремонтно-механических мастерских и стоянки строительной техники».

По результатам изучения проектной документации, представленной в целях выдачи разрешения на строительство, Главгосстройнадзором Московской области установлено, что назначение проектируемого объекта - «склад вспомогательного назначения».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 50:16:0302004 имеет вид разрешенного

использования - «под размещение ремонтно-механических мастерских и стоянки строительной техники».

Апелляционный суд принимает во внимание, что градостроительный регламент, являющийся частью Правил землепользования и застройки (части территории) Богородского городского округа Московской области», утвержденных постановлением администрации Богородского городского округа Московской области от 03.06.2021 № 1650, предусматривает такой основной вид разрешенного использования земельного участка как «Склады» (6.9) и «Складские помещения (6.9.1). Аналогичным образом виды разрешенного использования содержатся в градостроительном плане земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 57.3 ГрК РФ градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженернотехнического обеспечения (часть 2 статьи 57.3 ГрК РФ).

При подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения, генеральным планом городского округа, схемой территориального планирования муниципального района (пункт 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Согласно статьям 41-43 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства. Видами документации по планировке территории являются проект планировки территории и проект межевания территории. При этом проект планировки территории и проект межевания территории состоят из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию.

В градостроительном плане дается характеристика земельного участка и возможность его использования, в том числе и возможность осуществления строи-

тельства на нем соответствующих объектов с учетом расположения земельных участков в определенных территориальных зонах и видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

При этом пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Вместе с тем, абзацем 3 пункта 2 статьи 7 ЗК РФ предусмотрено, что основной или условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным в отношении такого земельного участка со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости. Внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка не требуется.

Согласно части 4 статьи 37 ГрК РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Статьей 5 ЗК РФ определено, что арендаторы земельных участков также являются титульными правообладателями земельных участков, что наделяет их правомочием осуществлять выбор того или иного вида разрешенного использования земельного участка.

Приняв на себя права и обязанности по договору аренды, заявитель как арендатор выразил свое согласие на использование земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования, тем самым реализовав свое право, предусмотренное пунктом 3 статьи 85 ЗК РФ.

При этом указание в договоре аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, определенной цели или вида разрешенного использования отличных от сведений, указанных в ЕГРН, не является основанием для уполномоченного органа руководствоваться положениями такого договора.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.07.2024 № 304-ЭС24-4763, вид разрешенного использования земельного участка отражается не в градостроительном плане земельного участка, а в ЕГРН (пункт 4 части 5 статьи 8 Закона № 218-ФЗ, абзац 3 пункта 2 статьи 7 ЗК РФ), и проверяется на дату выдачи разрешения на строительство, а не на дату выдачи градостроительного плана земельного участка, что прямо предусмотрено статьей 51 ГрК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, градостроительный план земельного участка не устанавливает вид разрешенного использования конкретного земельного участка, а носит, аналогично правилам землепользования и застройки, информационный характер относительно перечня возможных видов разрешенного использования земельного участка, в то время как выбор конкретного вида разрешенного использования осуществляется на основании волеизъявления правообла-

дателя, реализация которого считается завершенной после внесения в ЕГРН сведений о соответствующем виде разрешенного использования.

Таким образом, отсутствие в ЕГРН вида разрешенного использования, позволяющего строительство на земельных участках складов различного назначения (хотя бы и при условии наличия данного вида разрешенного использования в перечне основных в правилах землепользования и застройки), является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Рассматривая представленные заявителем документы и принимая 25.11.2024 решение, Главгосстройнадзор Московской области правомерно руководствовался видом разрешенного использования земельного участка, содержащегося в ЕГРН на момент вынесения оспариваемого решения заинтересованного лица, который не соответствует назначению проектируемого объекта капитального строительства«склад вспомогательного назначения».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику, содержащая иное толкование норм права, отклоняется апелляционным судом, поскольку приведенные судебные акты не свидетельствует о сложившейся правоприменительной практике, приняты по итогам рассмотрения дел, имеющих иные фактические обстоятельства, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции по данному делу. При этом апелляционный суд считает возможным отметить, что по рассматриваемому вопросу имеется иной правовой подход, формируемый с учетом конкретных обстоятельств каждого рассматриваемого дела.

Принимая во внимание буквальное содержание части 13 статьи 51 ГрК РФ, апелляционный суд исходит из того, что несоответствие проектируемого объекта капитального строительства, документов о его строительстве виду разрешенного использования земельного участка, содержащегося в ЕГРН на момент рассмотрения заявления общества, является достаточным основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеет правового значения полученное обществом разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, поскольку указанное разрешение не направлено на возможность корректировки вида разрешенного использования и установление его соответствия классификатору видов разрешенного использования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на виды деятельности ООО «Кранстройсервис», отраженные в выписке из ЕГРЮЛ, а также на нахождении раннее на спорном земельном участке склада, не имеет правового значения в рамках настоящего спора, принимая во внимание предмет заявленных требований и обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии оспариваемого решения заинтересованного лица форме решения об отказе в предоставлению государственной услуги, являющейся приложением № 2 к Административному регламенту предоставления Главным управлением государственного строительного надзора Московской области государственной услуги «Выдача (внесение изменений, в том числе в связи с необходимостью продления срока действия) разрешений на строительство, прекращение действия разрешений на строительство при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства нежилого назначения, расположенных на территории городских округов (за исключением объектов капитального строительства нежилого назначения, финансирование ко-

торых осуществляется за счет внебюджетных источников, для строительства, реконструкции которых утверждена документация по планировке территории в целях размещения жилой застройки)», утвержденного распоряжением Главгосстрой- надзора Московской областиот 11.09.2024 N 29, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку оспариваемый отказ содержит в себе все сведения, подлежащие отражению в соответствии с указанной выше формой документа, в то время как отсутствие дословного изложения такой формы документа не являются достаточными основаниями для признания решения от 25.11.2024 незаконным, равно как и не свидетельствуют о пороке формы.

При этом апелляционный суд считает возможным указать, что в соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 ГрК разрешение на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Следовательно, при строительстве сооружения вспомогательного использования, соответствующего критериям, установленным Правительством Российской Федерации, получения разрешения на строительство не требуется.

Вместе с тем, доводы заявителя о том, что суду при рассмотрении настоящего дела следует выяснить, является ли спорный склад объектом, для строительства которого требуется разрешение на строительство, либо его строительство возможно без получения такого разрешения, основаны на ошибочном определении обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию в целях правильного рассмотрения настоящего дела с учетом оснований и предмета иска.

При этом апелляционный суд отмечает, что обращение заявителя за получением разрешения на строительство и последующее его обращения в суд свидетельствует о том, что заявитель исходит из необходимости получения разрешения на строительство для строительства склада, в то время как Главгосстройнадзором возражений относительно необходимости получения разрешения на строительство не приведено, отсутствие такой необходимости не явилось основанием для принятия оспариваемого отказа.

Доводы заявителя о том, что после внесения в ЕГРН сведений о виде разрешенного использования «Склады» появилась информация о необходимости согласования размещения склада в зоне аэродрома «Чкаловский», не имеют значения для правильного рассмотрения спора и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого отказа и решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2025 по делу № А41-4087/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Н.А. Панкратьева

Судьи Е.А. ФИО3 Таранец