Постановление от 27 июля 2020 г. по делу № А60-10227/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6521/2020-ГКу
г. Пермь
27 июля 2020 года
Дело № А60-10227/2020


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-10227/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 06 мая 2020 года резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 18 мая 2020 года),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арсенал и К»

(ИНН 6672241600, ОГРН 1076672030896)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

о взыскании неосновательного обогащения, составляющего внесённую переплату за тепловую энергию и горячую воду, поставленные в рамках договора теплоснабжения и поставки горячей воды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арсенал и К» (далее –общество «Арсенал и К», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс», ответчик), в котором потребовало взыскать с ответчика:

- 23 874 руб. 82 руб. в качестве неосновательного обогащения, составляющего внесённую истцом ответчику переплату за тепловую энергию и горячую воду, поставленные обществом «Т Плюс» в рамках договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 15.05.2014 № 22112С-1/Т;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1436 руб. 34 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.02.2020 по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-10227/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятым путем подписания 06 мая 2020 года резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 18 мая 2020 года), исковое требование о взыскании процентов за период с 06.04.2020 по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства оставлены без рассмотрения.

Исковые требования удовлетворены. С ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «Арсенал и К» взыскано 23 874 руб. 82 коп. неосновательного обогащения; 1436 руб. 34 коп. процентов за период с 01.04.2019 по 04.02.2020; проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисленные за период с 05.02.2020 по 05.04.2020; 2000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на тот факт, что в течение 2018-2019 г. ПАО «Т Плюс», в отсутствии возражений ООО «Арсенал и К», производило погашение текущей задолженности за счет кредиторской задолженности истца, следовательно, оснований для возврата спорной суммы не имеется.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – ТГК № 9) (теплоснабжающая организация) и обществом «Арсенал и К» (потребитель) подписан договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 15.05.2014 № 22112С-1/Т.

01.12.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации юридического лица путем присоединения общества с ограниченной ответственностью «ТГК № 9» к обществу «Т Плюс».

Между обществом «Т Плюс» и обществом «Арсенал и К» заключено соглашение о расторжении от 20.12.2018 к договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 22112С-1/Т от 15.05.2014.

В материалы дела представлены акты сверки, подписанные сторонами.

Исходя из результатов сверки взаиморасчетов, по состоянию на 01.04.2019 задолженность общества «Т Плюс» в пользу общества «Арсенал и К» составляет 23 874 руб. 82 коп.

Поскольку на стороне ответчика образовалось переплата, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 539, 1102, 1109 ГК РФ и исходил из того, что факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Из материалов настоящего дела (двухсторонние акты сверки) усматривается, что на стороне общества «Арсенал и К» имеет место переплата, и общество «Т Плюс» обязано возвратить контрагенту соответствующие денежные средства.

Ссылка апеллянта на продолжение действия договора теплоснабжения и поставки горячей воды, не принимается, поскольку не представлено доказательств возникновения денежных обязательств у общества «Арсенал и К» перед обществом «Т Плюс», размер этих обязательств (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Кроме того, согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Общество «Т Плюс» не заявило о зачете встречных требований, а также не реализовало свое право на предъявление встречного искового заявления (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт переплаты ответчиком не оспаривается. Оснований для удержания платы за фактически не поставленную теплоэнергию для расчетов в будущем у ответчика не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-10227/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 06 мая 2020 года резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 18 мая 2020 года), оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Д.Ю. Гладких