Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А40-33195/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-42360/2017

Дело № А40-33195/17
г. Москва
24 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуАО "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2017г. по делу № А40-33195/17 (76-297), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.по иску АО "Росагролизинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>)к ООО "Ставрополье-Агролизинг"; СПК "Ленинцы"о солидарном взыскании долга по договору лизинга

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 31.12.2016г.;

от ответчика: ФИО3 от ООО "Ставрополье-Агролизинг"по доверенности от 22.09.2017г., от СПК "Ленинцы" по доверенности от 02.10.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Росагролизинг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Ставрополь-Агролизинг», СПК "Ленинцы" (далее – ответчики) о солидарном взыскании с ООО «Ставрополь-Агролизинг», СПК "Ленинцы" задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № 2008/С-4925 от 17.03.2008 в сумме 1.781.988 руб. 62 коп., из которой задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 21.10.2014 по 14.07.2016 в сумме 1.527.969 рублей, пени за период с 21.10.2014 по 14.07.2016 в сумме 254.019,62 рублей, о взыскании неустойки в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 14.07.2016г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 1.527.969 рублей.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 301, 309, 322, 326, 363, 614, 665-668 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 13, 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

Указанные выше требование выделены в отдельное производство, в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2017г. по делу №А40-206358/16 (76-1847).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2017г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Ставрополь-Агролизинг" в пользу АО "Росагролизинг" сумму в размере 1.527.969 руб. задолженности, 22.103 руб. 22 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении предъявленных исковых требований к СПК "Ленинцы" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что договором поручительства не предусмотрена ответственность общества в виде пени за несвоевременную уплату денежных средств по договору лизинга, на стороне истца отсутствует просрочка кредитора "поскольку нормы статьи 406 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям не применима", в действиях истца отсутствует злоупотребление правом, так как сублизинговая форма отношений сама по себе не может являться злоупотреблением правом, а арбитражный суд, сделав вывод о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, пытается преодолеть правовую определенность и стабильность договорных отношений с распределением рисков согласно заключенных договоров.

Явившийся в судебное заседание представитель заявителя, доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить, по доводам жалобы.

Ответчики, представили отзывы на жалобу, их представитель просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 17.03.2008 между АО «Росагролизинг» и ООО "Ставрополь-Агролизинг" заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2008/С-4925, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование имущество.

Предмет лизинга принят лизингополучателем 21.10.2008, что подтверждается подписанным актом приема-передачи в лизинг. Претензии по поставленным предметам лизинга от лизингополучателя не поступили.

Согласно условий договора лизинга, лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графика осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.

В нарушение условий договора лизингополучателем несвоевременно исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей за период с 21.10.2014 по 14.07.2016 в размере 1.527.969 руб.

Указанная задолженность ООО "Ставрополь-Агролизинг" не оспаривается.

Поскольку обязательства, возникшие из спорного договора лизинга, ответчиком (лизингополучателем) надлежащим образом не исполнены, суд апелляционной инстанции полагает правомерными требования истца в соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора лизинга о взыскании с ООО «Ставрополь-Агролизинг» задолженности в размере 1.527.969 руб.

В соответствии с условиями договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 21.10.2014 по 14.07.2016 составляет 254.019 руб. 62 коп.

При начислении суммы неустойки, истцом не принято во внимание, что договор финансовой аренды (лизинга) № 2008/С-4925 от 17.03.2008 расторгнут с 25.12.2014г., что подтверждается уведомлением об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договора финансовой аренды (лизинга) № 06/26957 от 25.12.2014г., в связи с чем, начисление пени, установленной данным договором, после даты его расторжения, не производится.

Так как истец неверно применил размеры процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ (ставки банковского процента по вкладам физических лиц) в соответствующем периоде и неправильно определил периоды начисления пени, суд правомерно требование истца о взыскании неустойки с лизингополучателя частично удовлетворил в размере 22.103 руб. 22 коп. а в удовлетворении требования остальной части неустойки отказал.

Обязательства ООО "Ставрополь-Агролизинг" обеспечены договором поручительства с СПК "Ленинцы" № 2009/153 от 08.09.2009г.

Отклоняя исковые требования ОАО "Росагролизинг", заявленные к поручителю, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что экономический интерес СПК "Ленинцы"в заключении договора поручительства, являющегося безвозмездной сделкой, заключался в получении в последующем имущества, являющегося предметом обеспечиваемого договора лизинга, в сублизинг от ООО "Ставрополь-Агролизинг", а именно – в момент заключения 08.09.2009г. договора поручительства № 2009/153, обеспечивающего обязательства по договору лизинга № 2008/С-4925 от 17.03.2008г., имущество, являющееся предметом договора лизинга, передано СПК "Ленинцы" в сублизинг по договору №2009/С-153 от 08.09.2009г.

Пунктом 1.2 договора финансовой аренды (лизинга) установлено право ООО "Ставрополь-Агролизинг" передавать предмет лизинга в сублизинг, определены условия сублизинга, в том числе срок, момент перехода права собственности, размеры сублизинговых платежей. Одномоментное заключение договора лизинга и обеспечивающего его договора поручительства свидетельствует о заблаговременном согласовании ОАО "Росагролизинг" и ООО "Ставрополь-Агролизинг" кандидатуры сублизингополучателя.

Договор сублизинга не может рассматриваться как порождающий лизинговое обязательство между сублизингодателем и сублизингополучателем, и является по своей правовой природе смешанным договором, содержащим в себе элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.04.2012г. N 16848/11, согласно абзацу первому пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" сублизингом признается вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

При этом, лизингополучатель, передавая имущество во временное владение и пользование третьему лицу, сам не выступает в роли лизингодателя, поскольку между ним и третьим лицом не возникает отношений по финансовой аренде, для которых в силу статьи 665 ГК РФ характерно совершение лизингодателем действий по заключению договора купли-продажи лизингового имущества с продавцом в соответствии с указаниями лизингополучателя. Отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 ГК РФ, с учетом особенности, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге.

Учитывая изложенное, суд указал, что ООО "Ставрополь-Агролизинг" не осуществляло деятельность в качестве лизинговой компании, а рассматриваемый договор сублизинга по правилам пункта 3 статьи 421 ГК РФ подлежит квалификации как смешанный, содержащий в себе элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи.

По договору лизинга ООО "Ставрополь-Агролизинг" не производило платежи. При этом, вышеуказанная обязанность ОАО "Росагролизинг" по извещению поручителя не исполнялась ни в сроки, установленные договором лизинга, ни в договоре поручительства, установленных в пунктах 2.1, 2.2 договора поручительства кредитор обязан известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств в течение 5 (пяти) календарных дней с момента такого неисполнения.

На дату начисления пени - 14.07.2016г. СПК "Ленинцы" не было уведомлено о том, что лизингополучателем не исполняются обязательства по уплате лизинговых платежей.

В случае своевременного исполнения АО «Росагролизинг» указанной обязанности по предоставлению поручителю информации о неисполнении обязательств лизингополучателем Общество имело бы возможность прекратить исполнение обязательств по договору сублизинга, с целью избежать двойной оплаты в отношении предмета лизинга (сублизинговых и просроченных лизинговых платежей).

Учитывая неисполнение ОАО "Росагролизинг" своей обязанности по надлежащему извещению СПК "Ленинцы" в сроки, предусмотренные договором поручительства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса РФ, пришел к верному выводу, что предъявленные истцом к поручителю требования являются злоупотреблением правом, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с тем, что договором поручительства № 2009/153 от 08.09.2009г., обеспечивалось исполнение обязательств по недействительному договору финансовой аренды (лизинга) № 2008/С-4925 от 17.03.2008г., договор поручительства, заключенный между истцом и СПК "Ленинцы", является недействительным на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Ставрополь-Агролизинг» задолженность и пени, отказав в удовлетворении предъявленных требований к поручителю СПК "Ленинцы".

Ссылка заявителя жалобы на практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон и нарушение действительной общей воли сторон с учетом цели договора, является бездоказательной и противоречит установленным судом первой инстанции по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно правомерности требований, предъявленных к СПК "Ленинцы", подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не соответствующие условиям пунктов 2.1, 2.2 договоров поручительства и имеющимся в деле доказательствам.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2017г. по делу № А40-33195/17 (76-297) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Александрова Г.С.


Судьи:Савенков О.В.


Алексеева Е.Б.