Постановление от 2 августа 2017 г. по делу № А50-8719/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3887/17

Екатеринбург

02 августа 2017 г.


Дело № А50-8719/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Черемных Л.Н., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермская дорожно-строительная компания» (далее – общество «Пермская дорожно-строительная компания») на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2017 по делу № А50-8719/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – общество «ПСК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Пермская дорожно-строительная компания» о взыскании 6 045 518 руб. 53 коп. долга, 829 933 руб. 05 коп. пеней за период с 16.11.2015 по 09.06.2016 с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016, исковые требования удовлетворены.

Общество «Пермская дорожно-строительная компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2016 по делу № А50-8719/2016.

Определением суда от 17.03.2017 (судья Неклюдова А.А.) заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено обществу «Пермская дорожно-строительная компания».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 (судьи Яринский С.А., Гладких Д.Ю., Иванова Н.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Пермская дорожно-строительная компания» просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить. Как следует из текста кассационной жалобы, заявитель выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению общества «Пермская дорожно-строительная компания», данное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть рассмотрено судом на основании ст. 117, ч. 2 ст. 312, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: требование лица, подающего заявление; вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2016 № А50-8719/2016, общество «Пермская дорожно-строительная компания» ссылается на вывод, содержащийся в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по делу № А50-1133/2016 о том, что денежные средства, поступившие на счет ответчика общества с ограниченной ответственностью «Пермский коммунальный союз» от управляющих компаний за коммунальную услугу от населения, являются собственностью истца, следовательно, не может быть просрочки по платежам на сумму этих денежных средств и пеней.

Согласно ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 данного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» указано на то, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно п. 19, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» установленный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Таким образом, для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в порядке гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следует определить момент, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся обстоятельств, на которые он указывает в своем заявлении и явившихся основанием для подачи данного заявления в суд первой инстанции. Заявитель при этом должен обосновать момент открытия вновь открывшихся обстоятельств и, соответственно, начало исчисления трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеназванных правовых норм и соответствующих разъяснений, исследовав и оценив все обстоятельства дела и доводы, заявленные обществом «Пермская дорожно-строительная компания» в обоснование заявления о пересмотре решения суда по делу № А50-8719/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно возвратил его заявителю.

Судами установлено, что факт, который общество «Пермская дорожно-строительная компания» определяет в качестве вновь открывшегося обстоятельства, ему мог быть известен с момента принятия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по делу № А50-1133/2016, в связи с чем трехмесячный срок, предусмотренный для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, истек 21.01.2017.

В качестве уважительной причины пропуска трехмесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам общество «Пермская дорожно-строительная компания» указало на обжалование постановления суда апелляционной инстанции от 21.10.2016 по делу № А50-1133/2016 в кассационном порядке.

Суды, учитывая, что о позиции суда обществу «Пермская дорожно-строительная компания», являвшегося участником дела № А50-1133/2016, стало известно при ознакомлении с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по данному делу, вступившим в законную силу со дня его принятия (ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обжалование его в суд кассационной инстанции не препятствовало обращению с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, пришли к обоснованному выводу о том, что указанная заявителем причина не может рассматриваться в качестве уважительной для восстановления пропущенного процессуального срока.

Поскольку заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано по истечении срока, предусмотренного ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иных уважительных причин пропуска срока заявителем не указано, суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратили заявление в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, довод общества «Пермская дорожно-строительная компания» о неправомерном отказе судов в восстановлении пропущенного процессуального срока отклоняется судом кассационной инстанции.

Процессуальный срок, установленный для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является гарантией реализации принципа правовой определенности.

Участник арбитражного процесса несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий по правилам ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Пермская дорожно-строительная компания» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2017 по делу № А50-8719/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермская дорожно-строительная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.Н. Черкасская


Судьи Л.Н. Черемных


И.А. Краснобаева