Постановление от 23 июля 2025 г. по делу № А82-20550/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20550/2023
г. Киров
24 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Толстого Р.В.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего ФИО2 (по веб-конференции) на основании паспорта;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2025 по делу № А82-20550/2023,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 о выдаче исполнительного листа,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник, Алексеева (Савинова, Волынская) М.А., податель жалобы) индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – заявитель, ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании задолженности в размере 3 265 460,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2025 заявление удовлетворено.

ФИО5 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает должник, определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2024 завершена процедура реализации имущества и ФИО5 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением долга по алиментным обязательствам перед государственным учреждением Ярославской области «Рыбинский детский дом» в размере 919 637,52 руб. и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., при этом судебный акт вступил в законную силу и в апелляционном порядке не обжаловался. Отмечает, что требования ФИО4 не являются требованиями, поименованными в пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, поскольку при завершении процедуры банкротства в отношении ФИО5 в тексте судебного акта не указаны требования ФИО4 как кредитора, от исполнения обязательств перед которым в дальнейшем ФИО5 не освобождается. Кроме того, заочным решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18.05.2018 по делу №2-289/2018 с ФИО5 в пользу ООО «Омега» (правопреемника ООО «Ксента») взысканы денежные средства в размере 3 265 460,00 руб. в качестве неосновательного обогащения, а не убытки. ФИО5 являлась единственным учредителем ООО «Ксента» и имела полное право распоряжаться денежными средствами, следовательно, арбитражный суд при вынесении обжалуемого определения не мог выйти за пределы обстоятельств, установленных ранее принятым судебным актом. По мнению ФИО5, ни одно из оснований для взыскания убытков (противоправность, причинно-следственная связь между ее поведением и последствиями, вина, размер убытков) судом надлежащим образом не обосновано, не исследовано и не доказано. Арбитражный суд, выходя за пределы судебного акта, вступившего в законную силу, признавая тот факт, что неосновательное обогащение фактически является убытками, не принял во внимание, что помимо обстоятельств, подлежащих доказыванию, вопросы о взыскании убытков с лиц, входящих в состав органов юридического лица, не подсудны судам общей юрисдикции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.05.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.05.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО2 полагает, что доводы и возражения, изложенные в жалобе, являются обоснованными. Неосновательное обогащение и убытки являются самостоятельными правовыми институтами, различающимся как по основаниям возникновения, так и по последствиям, в результате чего отсутствует возможность для квалификации требований ФИО4 как убытков. Подчеркивает, что ООО «Ксента», учредителем и директором которого являлась ФИО8 (после брака ФИО5), организовано 04.10.2013 года, прекратило деятельность 13.07.2015 в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Омега». При этом в процедуре банкротства ООО «Омега» требований, связанных с неисполнением обязательств непосредственно ООО «Ксента», не предъявлялись. Можно предположить, что снятие наличных денежных средств со счета общества являлось для ООО «Ксента» обычной хозяйственной деятельностью (ведение расчетов с кредиторами наличным путем), либо эти денежные средства могли быть заработной платой директора или прибылью общества, распределенной в пользу его участника. При этом Фрунзенским районным судом г. Ярославля от 18.05.2018 по делу №2-289/2018 не выяснялось с какой целью ФИО5 снимала денежные средства, куда они были истрачены и на какие нужды.

По ходатайству финансового управляющего ФИО2 судебные заседания 25.06.2025, 22.07.2025 организованы и проведены Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 22.07.2025, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

ФИО5 направила ходатайство о проведении судебного заседания без своего участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2024 (резолютивная часть от 30.01.2024) ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2023 требования ФИО4 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ФИО5 в состав третьей очереди в размере 3 254 941,04 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2024 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО5; должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением долга по алиментным обязательствам перед государственным учреждением Ярославской области «Рыбинский детский дом» в размере 919 637,52 руб. и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Отмечая, что правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве применяются, в частности, к требованиям о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин, ИП ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

При этом, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, уклоняясь от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица. В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

В это же время, пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2024 процедура реализации имущества в отношении ФИО5 завершена и кредитор, не получивший удовлетворения своих требований, установленных определением от 28.03.2023, лишился возможности исполнения его материально-правового правопритязания в деле о банкротстве, в связи с чем обратился в арбитражный суд с требованием о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта после окончания производства по делу о банкротстве в отношении должника.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Из части 2 указанной статьи следует, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом; по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист (часть 1, часть 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положений пункта 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Таким образом, исполнительный лист выдается в случае, когда требуется принудительное исполнение судебных актов арбитражных судов (о взыскании денежных средств, передаче имущества, о возложении обязанности совершить конкретные действия и т.п.) и вопрос о выдаче исполнительного листа по соответствующему требованию разрешается арбитражным судом в судебном заседании по ходатайству, по результатам разрешения которого выносит определение, с возложением в резолютивной части на должника обязанности передать кредитору (взыскателю) денежные средства в сумме, установленной судебным актом, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа, и указывает на его выдачу.

В то же время, нормы действующего федерального законодательства (Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Закон о банкротстве) не содержат специальных норм, предусматривающих возможность и порядок выдачи исполнительных листов, при этом отсутствие прямого законодательного регулирования о возможности выдачи исполнительного листа по делу о несостоятельности (банкротстве) не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов и согласно части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению норма, регулирующая сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы разрешение вопроса подлежит исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Так, в ходе разрешении в рамках дела о банкротстве вопроса об обоснованности денежного требования кредитора суд исследует обстоятельства (факты), на которых кредитор основывает свое материально-правовое требование к должнику по связывающему их обязательству, определяя денежную сумму, подлежащую выплате кредитору и в случае последующего предъявления кредитором иска о взыскании с последнего той же задолженности, которая ранее уже была установлена арбитражным судом, спорящие стороны, предмет и основание второго иска совпадают с теми элементами, что были отражены кредитором в первом заявлении об установлении его требования, то есть имеет место тождество иска и заявления (пункт 18 Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2021).

В силу разъяснений, приведенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее- Постановление № 45), после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы по требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены после завершения расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2021 № 305-ЭС20-21887 по делу № А40-83507/2017, в отсутствие прямого законодательного регулирования порядка выдачи исполнительного листа на основании определения о включении задолженности в реестр по аналогии подлежат применению положения абзаца второго пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, регулирующие случаи выдачи исполнительного листа при неосвобождении гражданина от долгов (пункт 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом сложившейся практики их применения, закрепленной в пункте 44 Постановления № 45.

При этом, то обстоятельство, что законодатель не определил механизм реализации кредиторами, не поименованными в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, своих требований к должнику после процедуры несостоятельности, не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям неосвобождения от обычных долгов по аналогии, то есть если пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривает возможность их выдачи в схожих ситуациях - они могут быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 31.10.2019 № 307-ЭС16-12310 (4), пункт 21 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.12.2019).

Как установлено судом, определением от 28.03.2024 требования ФИО4 (правопреемника ООО «Омега» по обязательству) признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ФИО5 в состав третьей очереди в размере 3 254 941,04 руб. основного долга. Основанием для их включения послужило решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 18.05.2018 по делу №2-289/2018 о взыскании с должника в пользу ООО «Омега» денежных средств в размере 3 265 460,00 руб. При этом, согласно названному решению удовлетворяя заявление ООО «Омега», суд исходил из доказанности выбытия денежных средств ООО «Ксента» (правопредшественника ООО «Омега») по воле ФИО9, которая будучи директором сняла без наличия оснований к тому и учёта интересов юридического лица наличные денежные средства, принадлежащие ООО «Ксента», в общей сумме 3 265 460 руб.

При разрешении дела № 2-289/2018 к спорным отношениям были применены нормы о неосновательном обогащении и отражено, что документов, подтверждающих равноценное встречное исполнение со стороны ФИО8, получившей от правопредшественника истца денежные средства в общем размере 3 265 460 руб., в материалах дела не содержится, сведений о наличии указанных документов от должника не поступило.

Давая оценку данным обстоятельствам при решении вопроса о выдаче исполнительного листа Арбитражный суд Ярославской области пришёл к выводу, что расходование средств вне интересов организации не соответствует требованиям разумности и добросовестности, предъявляемым законом к действиям единоличного исполнительного органа. ФИО9 не могла не знать об осуществляемых операциях в отсутствие на то оснований. Её противоправное поведение характеризовалось умыслом. Выбытие денежных средств ООО «Ксента» произошло по воле ФИО9 и не оспаривалось последней при рассмотрении дела. ООО «Ксента» утратило актив в сумме 3 265 460 руб., то есть оно понесло убытки (реальный ущерб), тогда как сведений о возмещении не имеется. Умышленный характер осуществляемых действий исключает возможность применения правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО4 в силу прямого указания абз. 4 п. 4, абз. 3 п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами исходя из следующего.

В силу прямого указания приведённых положений Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно.

При этом обстоятельства недобросовестности действий должника, о злоупотреблении правом, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах и если форма вины гражданина-должника не установлена, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе самостоятельно установить факт причинения вреда должником имуществу кредитора при наличии вины в форме умысла или грубой неосторожности, бремя доказывания отсутствия умысла либо грубой неосторожности в совершенном правонарушении возлагается на лицо, совершившее правонарушение (правило генерального деликта).

Вступившим в законную силу судебным актом - Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 18.05.2018 по делу №2-289/2018 установлен факт безосновательного перечисления ФИО9 денежных средств на свои собственные нужды, не связанные с интересами организации. Доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчицей не было представлено ни в суд общей юрисдикции, ни в арбитражный суд при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа. В апелляционной жалобе также не указано на подобного рода обстоятельства. Таким образом, у ФИО9 несколько раз была процессуальная возможность довести свою позицию до сведения суда, рассматривающего дело. Нахождение ФИО9 в заключении по приговору суда на момент рассмотрения гражданского дела Фрунзенским районным судом г.Ярославля не могло лишить её возможности представить доказательства своей добросовестности как в ходе судебного разбирательства, так и при обжаловании решения (в случае ненадлежащего уведомления ответчика о процессе).

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ). Таким образом, для суда первой инстанции преюдициальное значение имело установленное Фрунзенским районным судом г.Ярославля обстоятельство безосновательного перечисления ФИО9 денежных средств на свои собственные нужды, не связанные с хозяйственной деятельностью ООО «Ксента».

Правовая же квалификация указанного факта как причинение убытков входила в компетенцию суда первой инстанции при решении вопроса о сохранении обязательства и выдаче исполнительного листа. Суд исходил из того, что вывод активов общества носит противоправный, умышленный характер, а, следовательно, при возникновении соответствующего обязательства ФИО5 действовала незаконно.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2024 не содержит указание на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ФИО4 являются ошибочными и сделаны без учета того, что на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 4, 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, указано в судебном акте.

Довод финансового управляющего об отсутствии у ООО «Ксента» кредиторов, а, следовательно, об отсутствии вреда Обществу в результате траты должником его денежных средств отклоняется апелляционной коллегией. ООО «Омега», являющееся универсальным правопреемником ООО «Ксента», недополучило в результате действий ФИО5 активов на общую сумму 3 265 460 руб. В отношении Общества вскоре после присоединения ООО «Ксента» было возбуждено дело о банкротстве №А82-864/2017, в рамках производства по которому было установлено, что средства для погашения реестра требований кредиторов отсутствуют.

Иные доводы ФИО5, в частности об отсутствии у суда общей юрисдикции компетенции по рассмотрению споров о взыскании убытков с руководителей юридических лиц, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований. Доводы должника сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их. Вместе с тем, при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены оспариваемого определения не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что требование ФИО4 включено в реестр требований кредиторов должника в связи с совершением ФИО5 умышленных незаконных действий, в отношении этого требования не применяются положения об освобождении от исполнения обязательств. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО4 о выдаче исполнительного листа на взыскание с ФИО5 задолженности в размере 3 254 941,04 руб.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 исполнение определения Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2025 по делу № А82-20550/2023 приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу.

В силу части 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления, следовательно, приостановление определения Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2025 по делу № А82-20550/2023, принятое на основании определения Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025, утрачивает силу с момента принятия настоящего судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 265.1, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2025 по делу № А82-20550/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2025 по делу № А82-20550/2023, принятое на основании определения Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025, утрачивает силу с момента принятия настоящего постановления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Р.В. Толстой

ФИО10

ФИО1