Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № А50-32047/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-4483/2023(7)-АК

Дело № А50-32047/2022
28 октября 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М. А. судей Иксановой Э.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С. при участии:

лица, участвующие в деле, явку в суд не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2025 года об отмене обеспечительных мер

вынесенное в рамках дела № А50-32047/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, заинтересованное лицо: ФИО2

установил:

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ПРОФИ» (далее – общество «ПРОФИ») 15.12.2022 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник, ФИО1) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.12.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве № А50-32047/2022.

Определением суда от 12.04.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ» (далее – кредитор, ООО «ПРОФИ») признано обоснованным, введена в отношении должника процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3. Сведения о введении


в отношении должника процедуры реструктуризации опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 71(7516) от 22.04.2023, на сайте ЕФРСБ № 11209685 от 10.04.2023.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 07.07.2025 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 13.07.2023.

Определением от 14.07.2025 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2023 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, отменены.

Не согласившись с указанным судебным актом, представитель должника, ФИО2, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.07.2025 в полном объеме.

Заявитель в жалобе указывает на то, что финансовый управляющий ФИО3 не обращалась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, заявление подано представителем финансового управляющего ФИО5, которая не уполномочена действовать от имени финансового управляющего должника. Кроме того, указывает на несоизмеримость стоимости имущества должника (квартира) с размером включенных в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определения от 13.07.2023, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий ссылался на то, что ФИО1 принимала участие в сокрытии имущества общества «ПРОФИ»


(задолженность ФИО1 перед обществом «ПРОФИ» возникла в связи с признанием недействительной сделки по безвозмездному отчуждению в ее пользу автомобиля, принадлежащего обществу «ПРОФИ», определение суда от 13.12.2021 по делу А50-30772/2019), при этом интересы ФИО1 представляет тот же представитель, что и интересы контролирующего должника лица – ФИО4 в рамках дела № А50- 30772/2019 (последний привлечен к субсидиарной ответственности определением суда от 29.08.2022); в этой связи, по мнению управляющего, имеются достаточные основания предполагать, что должник может совершить действия, направленные на отчуждение имущества.

Удовлетворяя заявление в части суд исходил из необходимости сохранения существующего состояния имущества должника, за счет которого возможно погашение задолженности перед кредиторами, а также достаточности принятия для достижения такой цели таких мер, как наложение запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1. При этом, судом было отказано в принятии иных запрашиваемых обеспечительных мер, а также обеспечительных мер в отношении имущества, зарегистрированного за супругом должника ФИО2

Обращаясь с заявлением об отмене принятых определением от 13.07.2023 обеспечительных мер финансовый управляющий ссылался на то, что в ходе процедуры реализации имущества должника реализовано совместно нажитое имущество супругов К-вых (квартира), титульным собственником которой является супруг должника ФИО2 При этом, в целях регистрации перехода права собственности на указанное имущество в пользу покупателя, необходимо снятие запрета осуществлять регистрационные действия, поскольку такой запрет распространяется на совместно нажитое имущество супругов.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего и отменяя обеспечительные меры суд руководствовался тем, что в настоящий момент необходимость сохранения обеспечительных мер отпала.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.


Причиной принятия обеспечительных мер в рассматриваемом случае являлось сохранение имущества должника в интересах конкурсной массы, кредиторов и самого должника, что согласуется с положениями пункта 3 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу положений пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в обязанности финансового управляющего входит принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Целью процедур банкротства является погашение требований кредиторов должника, которая достигается реабилитационными процедурами, такими как исполнение должником плана реструктуризации долгов, исполнение условий мирового соглашения, либо, в случае невозможности их применения, реализация имущества должника.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В рамках настоящего дела, вступившим в законную силу определением от 19.09.2024 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина - жилого помещение по адресу: <...> кадастровый номер 59:03:040*). При этом, судом было установлено, что спорная квартира была приобретена в период брака, является совместно нажитым имуществом супругов К-вых и включена в конкурсную массу должника.

Согласно сведениям, размещенным на портале ЕФРСБ 25.04.2025 и 25.06.2025 финансовым управляющим опубликованы сведения о состоявшихся торгах в отношении спорной квартиры, установлении победителя торгов и заключении с ним договора купли-продажи.

Таким образом, отмена наложенных определением от 13.07.2023 обеспечительных мер обусловлена реализацией имущества должника, необходимостью проведения государственной регистрации сделки и перехода права собственности к победителю торгов и покупателю указанного имущества, что свидетельствует об отсутствии оснований для дальнейшего сохранения обеспечительных мер.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего и для отмены обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку поступившее в суд первой инстанции 07.07.2025 ходатайство об отменен


обеспечительных мер подписано финансовым управляющим ФИО3 электронно-цифровой подписью. В свою очередь, доводы о несоизмеримости стоимости спорной квартиры с размером обязательств должника несостоятельны и противоречат материалам дела, поскольку при утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина последним возражения относительно начальной продажной стоимости имущества (2 794 836,00 руб) заявлены не были, квартира реализована на торгах в ходе публичного предложения по меньшей цене и поступивших в конкурсную массу должника денежных средств (50 % от цены продажи совместно нажитого имущества) недостаточно для удовлетворения требований кредиторов должника (1 829 630,25 руб. без учета текущих обязательств).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2025 года по делу № А50-32047/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий М.А. Чухманцев

Судьи Э.С. Иксанова

О.Н. Чепурченко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.11.2024 9:49:30

Кому выдана Иксанова Эльвира Сагитовна