Постановление от 14 февраля 2020 г. по делу № А40-189716/2017

737/2020-37655(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-81699/2019

Дело № А40-189716/17
г. Москва
14 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой, судей А.С.Маслова, О.И.Шведко, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Модуль» на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 по делу № А40-

189716/17, вынесенное судьей Кравчук Л.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания промышленные технологии» по

требованию кредитора ООО «Модуль» о включении в Реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 41 976 436 руб. 17 коп., из них: 15 869 771 руб. 29 коп. - основного долга, 26 106 664 руб. 88 коп. - неустойки,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Модуль»- ген.директор ФИО2 лично,паспорт, ФИО3 дов.от 14.01.2020

от к/у ООО «УКПТ» - ФИО4 дов.от 04.12.2019

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 Общество с ограниченной ответственностью ООО "Управляющая компания промышленные технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения:127083 <...>, дата регистрации – 20.04.2010) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Управляющая компания промышленные технологии" открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утверждён ФИО5.

03.09.2018 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора ООО «Модуль» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере в размере 41 976 436 руб. 17 коп., из них: 15 869 771 руб. 29 коп. - основного долга, 26 106 664 руб. 88 коп. – неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 отказано в удовлетворении требования ООО «Модуль» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере в размере 41 976 436 руб. 17 коп., из них: 15 869 771 руб. 29 коп. - основного долга, 26 106 664 руб. 88 коп. – неустойки.

ООО «Модуль» не согласилось с определением суда от 02.12.2019 и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Модуль» поддержали доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего должника поддержал оспариваемое определение суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на задолженность должника по следующим договорам поставки № З-П/1706 от 16.06.2013 и № 21052015/2 от 21.05.2015.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитором не представлено документов, подтверждающих факт возникновения требования, кредитором не представлено документов, надлежаще подтверждающих факт поставки товара должнику (представленные товарные накладные не являются достаточным доказательством), равно как и не доказан факт наличия у кредитора возможности осуществить поставку своими силами, осуществлять хранение и транспортировку предмета договора поставки.

Исследовав в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ представленные в материалы дела документы, апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, при этом обратить внимание на следующее.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533)

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Пленум N 35) разъяснено, что в силу пунктов 2 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка

обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, именно на кредиторе лежит обязанность доказывать обстоятельства, на которые он ссылается.

Судом установлено, что кредитор доказательств в подтверждение требований не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание наличие несоответствий в представленных документах, подтверждающих, по мнению кредитора, факт возникновения задолженности.

Кредитором представлены копии 33 товарных накладных на поставку товара, при этом все они подписаны со стороны ООО «УКПТ» зав.складом ФИО6 и 4 из 33 накладных не имеют оттиска печати организации.

Также отсутствует ссылка на доверенность ФИО6 и не приложена копия таковой со стороны кредитора, из чего следует вывод, что товар принят неуполномоченным лицом.

Кредитор утверждает, что несоответствие номеров операций между товарными накладными и книгами покупок и продаж связано с тем, что в книгах отражены номера счетов-фактур.

Даже если принять данное утверждение - из 33 счетов-фактур приложены только 11 - таким образом, проверить достоверность утверждения кредитора не представляется возможным.

Конкурсному управляющему переданы не все товарные накладные по закупке товаров ООО «Модуль» у третьих лиц.

Графы «транспортные накладные по перевозке» и «транспортные документы по поставке ООО «УКПТ» содержат не полноценную информацию о пути товаров, например: п.1, п. 8. п. 10. п. 13-19. п.22-24. п.27, п.30-33 не содержат информации о наличии документа, подтверждающего транспортную доставку ООО «УКПТ»; п.3, п. 5. п. 16 не содержат информации о документе, подтверждающем транспортную доставку ООО «УКПТ» и не подтверждает доставку самому ООО «Модуль» - отметка «передано самолетом за счет поставщика» не подтверждает факт транспортировки; п.4 говорит о том, что товар в адрес ООО «Модуль» и ООО «УКПТ» был одновременно передан в соответствии с ТТН № 555-81046862 от 06.11.2015 и № 555- 81046921 от 12.11.2015, однако данный документ свидетельствует о передаче неустановленного груза от ООО «Тафлекс» (не являлся поставщиком товара) в адрес ООО «Модуль»; - п. 6 также содержит сведения о том, что товар якобы был передан ООО «Модуль» и ООО «УКПТ» одновременно в соответствии с ТТН № 555-81049673. однако из данного документа невозможно установить, что именно передавалось: п. 7 указывает, что поставщик «Орими Трейд» передали товар ООО «Модуль» по ТТН № 15-00483025173 от 09.12.2015 г., однако это документ от контрагента НПО «Здоровое питание». Более того - отсутствует информация о передаче товара в адрес ООО «УКПТ»; п. 9 говорит о том, что товар в адрес ООО «Модуль» и ООО «УКПТ» был одновременно передан в соответствии с ТТН № ПХ000000242 от 05.0.2016, однако данный документ свидетельствует о передаче неустановленного груза в адрес ООО «Модуль»; в пунктах 11 и 12 аналогичная ситуация, п. 31-33 говорят о том, что товар доставлялся на личном транспорте либо забирался самим ФИО7, однако подтверждения указанной информации нет.

Таким образом, поставки кредитором не подтверждены в полном объеме документально.

Более того, кредитором и по требованию суда первой инстанции не были представлены полностью документы (товарно-транспортные накладные и иные) о передаче товара непосредственно ООО «УКПТ», что свидетельствует о мнимости сделки и отсутствии долга перед ООО «Модуль».

В дополнение к тому, что задолженность по основному долгу отсутствует, суд первой инстанции принял во внимание, что неустойка в размере 817 401,08 руб., не может быть предъявлена должнику, так как согласно п.5.1, 5.3 договоров пеня в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки уплачивается только при подписании и подтверждении требований об оплате. Доказательств наличия таковых требований в материалы дела кредитором не представлено.

С учетом недобросовестного поведения кредитора до возбуждения дела о банкротстве, того факта, что заявленная ООО «Модуль» фиктивная задолженность может составить 66% от реестра, не представляется возможным иная цель действий кредитора по включению в реестр, кроме как получение контроля над процедурой банкротства ООО «УКПТ».

Заслуживает внимания и то обстоятельство, что в деле о банкротстве ООО «УКПТ» уже сформирована практика по отказу во включении в реестр мнимых требований аффилированных лиц (определение от 22.04.2019 об отказе во включении в реестр требований кредиторов требования ООО «ТД Владар Энерго» в размере 80 576 138 руб. 72 коп.).

Аналогичная ситуация с мнимым требованием для цели получения контроля над процедурой сложилась и в отношении требования кредитора ООО «ТД Вариус Групп» в размере 22,8 млн. (отказано определением суда от 22.04.2019).

Исходя из книг покупок-продаж должника ООО «УКПТ» единственными контрагентами должника являлись контрагенты ООО «ТД Вариус Групп», ООО «ТД Владар Энерго» и ООО «Модуль», что в совокупности свидетельствует о фактическом вхождении всех указанных лиц в одну группу контролируемых одними и теми же лицами в целях извлечения прибыли и в ущерб интересам иных независимых кредиторов должника, единственной целью которых в рамках настоящего дела о банкротстве является получение превалирующего числа голосов на собрании кредиторов (95%) и как следствие получение контроля над процедурой банкротства в целом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 по делу № А40- 189716/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Модуль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова Судьи: О.И. Шведко А.С. Маслов