Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А76-22386/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4294/2024
г. Челябинск
16 сентября 2024 года
Дело № А76-22386/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2024 по делу № А76-22386/2022 о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств.


Определением суда от 11.07.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2 (далее – должник).

Решением суда от 22.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Информационное сообщение о введении в отношении гражданина процедуры реализации опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 132(7577) от 27.08.2022.

Определением суда от 29.03.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина, введенная в отношении должника ФИО2; к должнику применены положения пункта 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств; прекращены полномочия финансового управляющего.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 (резолютивная часть от 18.05.2023) определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2023 отменено.

В адрес суда от ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» и ФИО1 (далее - кредитор, податель жалобы) поступили ходатайства о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств.

В соответствии со ст. 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к рассмотрению в судебном заседании назначался отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2024 процедура реализации имущества должника завершена. Гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Прекращены полномочия финансового управляющего.

Не согласившись с указанным определением ФИО1  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части освобождения должника от исполнения обязательств отменить, не применять в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, поскольку имеет место недобросовестное поведение должника, поскольку действия должника по взятию нескольких кредиторов способствовало наращиванию кредиторской задолженности.

Судом на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты новые доказательства, представленные апеллянтом, поскольку невозможность представления данных документов в суд первой инстанции подателем апелляционной жалобы обоснована не была.

На основании ст. ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в приобщении отзыва финансового управляющего ФИО3 к материалам дела ввиду неисполнения обязанности по заблаговременному направлению указанного документа в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.


Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим проведен финансовый анализ должника, составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства должника, невозможности восстановления платежеспособности должника. Сделки должника, подлежащие оспариванию, не выявлены.

Все документы, свидетельствующие о проведенных финансовым управляющим мероприятиях, представлены в полном объеме в качестве приложений к отчету о результатах проведения реализации имущества гражданина.

На дату судебного заседания финансовым управляющим завершены все мероприятия, предусмотренные законодательством в отношении процедуры реализации имущества должника. Финансовый управляющий не выявил сделок, противоречащих Закону о банкротстве.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что документально подтвержденных сведений об имуществе ФИО2, подлежащего включению в конкурсную массу не выявлено, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено; имеющиеся доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, в связи с чем, отсутствуют основания для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника, имеются основания для ее завершения и отсутствуют основания для неосвобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Оснований для отмены судебного акта, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы в части освобождения от исполнения обязательств (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, применяя в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

От кредиторов поступило ходатайство о неосвобождении должника от исполнения обязательств. В обоснование доводов кредиторы ссылаются на недобросовестное поведение должника, выражающееся в последовательном наращивании гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях и займов, принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств при получении кредитов и займов исходя из уровня дохода должника.

Так, согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона, пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45  «О некоторых  вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника либо управляющего не установлено. По материалам дела не усматривается, что названные лица скрывали необходимую информацию либо предоставляли недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 95 706 руб. 25 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов включена задолженность в сумме 1 025 854 руб. 27 коп. Требования не погашены.

Судом первой инстанции определениями от 07.12.2023, 26.12.2023 было предложено кредитору ООО «Голиаф» представить в суд правовое и фактическое обоснование наличия оснований для неосвобождения должника от   исполнения обязательств. Однако указанные определения исполнены не были.

Кроме того, кредитором ФИО1 также не указано, какие конкретно недобросовестные действия совершены должником, которые могут служить для вывода суда о неосвобождении должника от обязательств.

Финансовым управляющим проведен анализ образовавшихся у ФИО2 долгов, по итогам которого сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, а также вывод о том, что должник не попадает под действие пунктов 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в связи с чем он должен быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий также указал, что судебных актов о привлечении должника к  уголовной или административной  ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, вступивших в законную силу не имеется.

Относительно образования задолженности из пояснений должника следует, что полученные кредитные денежные средства ФИО2 направила на развитие деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой основной деятельность  - 49.32 - деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, 43.39 - производство прочих отделочных и завершающих работ, а также продажа детских игрушек и одежды. У  должника было два действующих отдела по продажи игрушек в г. Копейске и г. Коркино. Целью получения кредитных денежных средств в основной массе было пополнение оборотных средств ИП, а также лечение отца, который на сегодняшний день умер. На момент принятия обязательств должник имела стабильный доход от предпринимательской деятельности и ежемесячно на протяжении длительного срока производила погашения по обязательства. Также должником производились платежи по договору займа, оформленному с ФИО1, расписок о получении денежных средств по договору займа ФИО1 не давала, в связи с тем, что у сторон сложились доверительные отношения. Большая часть задолженности должником  ФИО1 была погашена. Также ФИО1, после наступления у ФИО2 неплатёжеспособности обращалась в органы МВД с заявлением о привлечении ФИО2, к уголовной ответственности, в чем органами власти ей было отказано. В конце 2019 года возникли трудности в бизнесе, с каждым месяцем продажи шли на спад, оплата труда, аренда и налоговые платежи превышали доход, в связи с чем, исполнять принятые на себя обязательства перед кредиторами ФИО2 не представлялось возможным.

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что должник попал в трудную жизненную ситуацию в связи с уменьшением прибыли от бизнеса, ростом цен и тарифов, что подтверждается письменными пояснениями должника, согласно которым ФИО2 исполняла кредитные обязательства добросовестно и в полном объеме по мере возможности.

Доказательств того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной  или административной  ответственности  за неправомерные действия при банкротстве, кредиторами в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие оснований для не освобождения ФИО2 от имеющихся обязательств.

На основании изложенного, отклоняется довод жалобы о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Доводы жалобы о злоупотреблении должником правом, что выразилось в наращивании дебиторской задолженности, не принимаются во внимание, поскольку доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии умысла ФИО2 на уклонение в последующем от исполнения кредитных обязательств не установлено.

Кроме того, выдавая кредит, Банк имел возможность использовать  сведения, размещенные на официальном сайте «НБКИ». ООО «Голиаф» не обосновал, что указание должником в анкете сведений о наличии иных кредитных обязательств, учитывая доступ банка к кредитным историям заемщиков, явилось бы препятствием для выдачи ФИО2 кредита.

В виду изложенного, суд пришел к верному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестного поведения должника на момент заключения кредитного договора с Банком.

Так, Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок, проверки предоставленного для получения кредита пакета документов, а также запроса информации о кредитной истории обратившегося к ним лица; непринятие же в данном случае Банком таких мер, как то следует, как уже отмечалось, из самой анкеты-заявки, и позиции в данном деле кредитора, не свидетельствует о недобросовестности должника, а свидетельствует о неосмотрительности кредитора или безразличном его отношении к формализованному, принятому в кредитных организациях документообороту и порядку (подтверждение официального дохода должника, получение сведений из Бюро кредитных историй об имеющихся кредитных обязательствах в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях») или же о безразличном отношении к тому при условии доверия к финансовым ресурсам контрагента.

К гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013; от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2) в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что должник уклонялся от представления в суд отзыва и документов, или сообщал суду недостоверные сведения. Должник добросовестно раскрыл всю имеющуюся информацию.

Доводы кредитора относительно наращивания кредиторской задолженности отклонены судом, поскольку по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от добросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Таким образом, добросовестность должника, отсутствие умысла на уклонение от исполнения обязательств, а также возможность исполнения обязательств подтверждается размером исполненного по спорным займам. Невозможность исполнения обязательств перед кредиторами обусловлена ухудшением финансового положения должника.

Указанные обстоятельства  свидетельствуют об отсутствии в действиях должника признаков недобросовестности, оснований для неприменения к должнику правил о неосовобождении от долгов не имелось.

 Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2024 по делу № А76-22386/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          М.В. Ковалева

                                                                                     А.Г. Кожевникова