Постановление от 7 июля 2025 г. по делу № А46-8447/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-8447/2024
08 июля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2025 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Бацман Н.В., Воронова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4017/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 08.04.2025 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-8447/2024 (судья Бутина В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 1 302 942 руб. 61 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Разноторг-ОПТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг строительство обслуживание» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 05.08.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «АСТ» –  ФИО4 по доверенности от 24.06.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСТ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) задолженности по договору от 17.05.2023 № 06/23 (далее – договор) 1 252 588 руб., 50 354 руб. 06 коп. неустойки (с учетом принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований).

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Разноторг-ОПТ», общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг строительство обслуживание», индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением от 08.04.2025 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу общества взыскан 1 252 588 руб. 55 коп. задолженности, 50 354 руб. 06 коп. пени, 12 056 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Суд обязал общество в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств возвратить предпринимателю ремонтный комплект клапана управления Wabco в количестве 2 штук, поставленный по универсальному передаточному документу от 19.01.2024 № 1, путем предоставления доступа к указанному товару в целях его самовывоза.

Предприниматель, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в части, за исключением стоимости взыскания ремкомплектов Wabco в сумме 306 160 руб.

Мотивируя жалобу, ее податель приводит следующие доводы: товар не возвращен ответчику до настоящего времени, несмотря на то, что данное условие предусмотрено договором, соответственно товар считается надлежащего качества и принятым покупателем; представленные истцом ремонтные комплекты имеют иное происхождение, внешний вид, внутренние составляющие и артикул.

Общество представило отзыв, согласно которому просило решение оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда явившиеся представители сторон высказались согласно своим правовым позициям.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыв, заслушав сторон, суд пришел к следующему.

Между предпринимателем (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор, согласно условиям которого продавец обязуется поставить товар в количестве, ассортименте, по цене, в сроки и на условиях согласно приложению №1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Сумма поставляемого товара по договору определяется согласно приложению № 1 спецификации, составленной по заявке покупателя. Цены указываются с НДС.

Согласно пункту 2.1 договора поставить товар в количестве, ассортименте, сроки и на условиях согласно Приложению №1 к договору. Передать товар в количестве и по качеству, соответствующим требованиям договора, а также техническим условиям завода-изготовителя. Товар должен быть подготовлен к транспортировке, комплектность должна соответствовать требованиям завода-изготовителя. Передать товар свободным от любых прав и притязаний третьих лиц кроме тех, о которых в момент заключения договора продавец не знал и не мог знать.

За несвоевременную отгрузку товара продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,01% стоимости поставляемого товара за каждый календарный день просрочки поставки товара (пункт 5.2 договора).

В соответствии со спецификацией от 17.05.2023 № 1 общая стоимость поставляемого товара 2 800 486 руб. 39 коп., в том числе НДС 20%. Условия оплаты: 100%, Условия отгрузки: продавец организует доставку товара транспортной компанией. Расходы по доставке несет покупатель. Срок отгрузки: 50 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет продавца.

Как указывает истец, в период с 17 мая по 11 августа 2023 года покупатель оплатил товар на сумму 3 454 986 руб. 39 коп., что подтверждается платёжными поручениями: от 17.05.2023 № 389, от 08.06.2023 № 470, от 16.06.2023 № 502, от 22.06.2023 № 526, от 27.06.2023 № 538, от 30.06.2023 № 559, от 11.07.2023 № 594, от 02.08.2023 № 671.

Вместе с тем продавец поставил товар на сумму 2 202 397 руб. 84 коп.

Истцом в адрес ответчика 11.03.2025 направлена претензия с предложением вернуть денежные средства, либо передать недостающую продукцию обществу, которая оставлена предпринимателем без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 330, 333, 405, 450, 453, 456, 487, 506, 516, 523, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.08.2012 № ВАС-10449/12, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), установив, что истцом товар недопоставлен, тогда как денежные средства уплачены в полном объеме, установил правовые основания для удовлетворения иска как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания пени. Судом также установлена судьба товара, который подлежит возврату в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств (статья 174 АПКРФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в части не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части взыскания задолженности в размере 306 160 руб. и возврата товара на данную сумму).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что договор поставки товаров является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем к договорам поставки применяются нормы параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 456, статьи 506, пункта 1 статьи 509 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, с соблюдением согласованных сроков и порядка поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (пункт 2 статьи 483 ГК РФ).

Такое право на отказ от удовлетворения требований покупателя может быть реализовано, только если продавец не знал или не должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи.

В частности, данное правило установлено пунктом 3 статьи 483 ГК РФ, в силу которого если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 483 ГК РФ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоплаты за товар подтверждается материалами дела (платежные поручения) и по существу сторонами не оспаривается.

При этом ответчик признал сумму иска в части, кроме стоимости товара Wabco в размере 306 160 руб., указывая, что товар, который передан истцу, принят последним, претензий о несоответствии товара не направлялось, вместе с тем ремонтный комплект, представленный на обозрения суда в качестве поставленного товара, не соответствует ни по внешнему виду, ни по наполнению, ни по артикулу изделиям, которые отгружены предпринимателем.

Восьмой арбитражный апелляционный суд учитывает, что ответчику надлежало поставить клапан управления Wabco (указанный товар в последующем предполагалось реализовать обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг строительство обслуживание»), вместо поставленного ответчиком ремонтного комплекта клапана управления Wabco. Надлежащих доказательств, подтверждающих согласие общества на замену одной продукции на другую, в материалах дела не имеется, в суде апелляционной инстанции таких доказательств не представлено (статья 65 АПК РФ).

В суде первой инстанции истец пояснил, что в целях предотвращения нарушения условий договора, заключенного с третьим лицом, поставлен клапан, который истец вынужден был приобрести у индивидуального предпринимателя ФИО2 (товарная накладная от 10.11.2023 № 33 с наименованием товара WABCO 470 015 011 0 (11090266)).

Поскольку сторонами согласно условиям спецификации согласована поставка управляющего клапана прицепа Wabco 4770015011 0(11090266) (вес одной детали 1,139 кг, позиция № 6 в счёте на 360 191 руб. 80 коп., в количестве 2 штук), а обществу поставлен ремонтный комплект клапана управления Wabco (весом 300 грамм), в отсутствие иных достоверных и убедительных доказательств, суд первой инстанции пришел к законному выводу о поставке ответчиком товара, не соответствующего условиям договора, в связи с чем правомерно удовлетворил требования в оспариваемой части на сумму 306 160 руб. (стоимость поставленного товара, не соответствующего условиям договора).

На основании пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. Указанный подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019.

Сама продукция находилась на момент рассмотрения спора в распоряжении общества, судьба товара судом первой инстанции определена, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588.

Следовательно, на истца правомерно возложена обязанность по возврату предпринимателю следующего товара: ремонтный комплект клапана управления Wabco в количестве 2 штук, поставленный по универсальному передаточному документу от 19.01.2024 № 1.

Довод о том, что судебный акт невозможно будет исполнить ввиду поставки иного товара, во внимание не принимается, поскольку возврат товара происходит на стадии исполнения судебного акта.

При этом суд обязал истца возвратить именно полученный от ответчика товар (т. 1 л.д. 122).

По правилу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В пункте 27 Постановления № 7 даны разъяснения о том, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным установленный для исполнения решения срок в части передачи товара в течение в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств истцом. Данный срок является достаточным для осуществления соответствующих мероприятий по возврату товара.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271  АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.04.2025 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-8447/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий


Е.С. Халявин

Судьи


Н.В. Бацман

Т.А. Воронов