Постановление от 27 декабря 2017 г. по делу № А75-3363/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3363/2017
27 декабря 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13152/2017) Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2017 по делу № А75-3363/2017 (судья Голубева Е.А.), принятое по исковому заявлению Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации муниципального образования Туапсинский район и

к открытому акционерному обществу «Северавтотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьего лица, - индивидуального предпринимателя ФИО1,


при участии в судебном заседании представителей:

от Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» – ФИО2 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 01.01.2017 сроком действия 3 года);

от иных лиц – не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» (далее по тексту – истец, организация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования Туапсинский район (далее по тексту – ответчик 1, Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 161 915 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2012 по 08.07.2014 в размере 838 084 руб. и к открытому акционерному обществу «Северавтотранс» (далее по тексту – ответчик 2, общество, ОАО «Северавтотранс») о взыскании задолженности в размере 1 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – третье лицо, предприниматель, ИП ФИО1).

Решением по делу в удовлетворении заявленных организацией требований судом первой инстанции отказано в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что между арендатором и арендодателем имеют место договорные отношения, а также намерение арендатора продолжать указанные отношения и обязанности арендатора оплачивать арендную плату за пользование арендованным участком. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям между ИП ФИО1 (и его правопреемником – организацией) и Администрацией положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку не имеется основания для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции заключил и об отсутствии правовых оснований для начисления ответчику 1 процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также не подлежащими удовлетворению суд первой инстанции признал требования истца к обществу о взыскании неосновательного обогащения, указав, что истцом не доказано, что в результате фактического пользования земельным участком вплоть до 25.03.2015 на стороне ответчика 2 возникло возрастание или сбережение денежных средств в размере 1 руб., а также, что убытки потерпевшего (ИП ФИО1) в размере 1 руб. являются источником обогащения приобретателя (общества).

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в соответствии с действующим законодательством обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора за фактическое пользование земельным участком. При этом, как указывает организация, в рассматриваемом случае земельный участок арендатору не передавался, а значит, и обязанности по внесению арендных платежей у него не возникло.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что ИП ФИО1 предупредил Администрацию о намерении приостановить исполнение своего обязательства, что подтверждается письмом от 13.03.2017 № 92-ЮВ.

Также, по мнению подателя жалобы, суду первой инстанции в случае установления отсутствия оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежало определить какие нормы права подлежали применению. По убеждению организации, в данном случае спорная сумма могла быть расценена в качестве переплаты по договору аренды.

Ошибочным истец полагает и вывод суда первой инстанции об отсутствии на стороне общества неосновательного обогащения, т.к. материалами дела подтверждается безвозмездное пользование ОАО «Северавтотранс» спорным земельным участком и оплата правопредшественником истца арендной платы за данный земельный участок.

До начала судебного заседания от истца поступило письменное объяснение к апелляционной жалобе, которое судом апелляционной инстанции приобщено к материалам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

К апелляционной жалобе организации приложены дополнительные доказательства.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции. В связи с названными обстоятельствами приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства в судебном заседании возвращены представителю истца.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель организации поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и объяснению к ней, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, объяснение к ней, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.12.2012 между Администрацией (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) по результатам торгов от 07.12.2012 заключен договор аренды земельного участка №3300005915 (л.д. 17-21), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и использование, а арендатор принять земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 23:33:1504001:280, общей площадью 9070 кв.м., в том числе охранная зона ЛЭП - 3984 кв.м., расположенный по адресу: РФ, <...>, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, предназначенный для строительства и эксплуатации базы отдыха (пункт 1.1 договора).

Размер и условия внесения арендной платы установлены разделом 2 договора.

При этом в материалы дела предоставлены доказательства оплаты ИП ФИО1 задатка за участие в торгах на право заключения договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:33:1504001:280, а также доказательства оплаты арендной платы по договору аренды №3300005915 от 21.12.2012 в общей сумме 7 047 000 руб.

Полагая, что сумма полученного задатка и арендной платы при отсутствии факта пользования земельным участком является неосновательным обогащением Администрации и общества, ИП ФИО1 направил в адрес ответчиков претензию от 31.01.2017 № 39-лна, в которой предложил добровольно оплатить 7 047 000 руб. (л.д. 52).

01.02.2017 между предпринимателем (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации все принадлежащие цеденту права (требования) по взысканию убытков и авансов арендной платы (неосновательного обогащения) с Администрации и ОАО «Северавтотранс», причиненных цеденту как арендатору земельного участка по договору аренды №3300005915 от 21.12.2012 в размере 7 047 000 руб. (л.д. 27).

Неисполнение ответчиками обязательств по возврату означенных денежных средств послужило основанием для обращения организации в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями (уточненными в ходе судебного разбирательства).

10.08.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое истцом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По доводам организации неосновательное обогащение на стороне Администрации образовалось вследствие неправомерного удержания перечисленных ранее ИП ФИО1 денежных средств в размере 7 047 000 руб. в счет арендной платы по договору аренды от 21.12.2012 № 3300005915 в отсутствие фактического пользования указанным лицом земельным участком по данному договору аренды; на стороне общества - вследствие безвозмездного пользования указанным лицом земельным участком, переданным по договору аренды от 21.12.2012 № 3300005915, при внесении арендной платы за него предпринимателем.

Как установлено судом первой инстанции, судебными актами по делу № А32-13979/2015 по иску ИП ФИО1, организации, Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Планета» к Администрации и обществу о государственной регистрации договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, об обязании возложить на муниципальное образование Туапсинский район обязанность передать истцам договор аренды на условиях проекта договора, приведенного в аукционной документации, об обязании ответчиков солидарно исполнить в натуре обязанность по передаче земельного участка истцам, признать право предпринимателя на внесение арендной платы только с момента фактической передачи спорного земельного участка после его освобождения от имущества общества, а также по встречному иску Администрации к предпринимателю, организации, Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Планета» о признании незаключенным договора аренды земельного участка от 21.12.2012 № 3300005915, взыскании с ИП ФИО1 неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка от 21.12.2012 № 3300005915 в размере 1 321 721 руб. 41 коп. и пени в размере 96 203 руб. 64 коп., удовлетворены частично первоначальные требования, в удовлетворении встречного иска отказано.

При этом в рамках данного дела суды, удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, пришли к выводам о том, что фактическая передача земельного участка по договору аренды от 21.12.2012 № 3300005915 предпринимателю не состоялась, фактически пользование спорным земельным участком осуществлялось обществом до 25.03.2015, но на момент подачи искового заявления участок был освобожден от движимого имущества общества.

Рассматривая встречный иск Администрации, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к выводу о незаключенности договора аренды земельного участка от 21.12.2012 № 3300005915 в связи с отсутствием государственной регистрации указанного договора, а также об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения и пени с ответчиков в связи с установлением факта непередачи земельного участка в аренду ответчикам.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу № А32-13979/2015 указанное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2017 оставлено без изменения. При этом, поддержав выводы суда первой инстанции относительно отсутствия доказательств фактической передачи ФИО1 спорного земельного участка, суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции о незаключенности договора аренды земельного участка от 21.12.2012 № 3300005915 в связи с отсутствием государственной регистрации указанного договора. Суд апелляционной инстанции со ссылкой на правовой подход, сформулированный в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пунктах 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», пришел к выводу о заключенности договора аренды земельного участка от 21.12.2012 № 3300005915, признав в то же время законной позицию суда первой инстанции об отсутствии у Администрации права требовать неосновательного обогащения и пени ввиду непредставления доказательств передачи земельного участка в пользование ИП ФИО1, организации и Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Планета».

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора лицами, участвующими в деле, являются те же лица, что и при рассмотрении дела № А32-13979/2015, выводы, содержащиеся в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017, являются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела. Следовательно, не подлежат повторному доказыванию факт заключенности договора аренды земельного участка от 21.12.2012 № 3300005915 между ИП ФИО1 и Администрацией, а также обстоятельства фактического использования обществом вплоть до 25.03.2015 спорного земельного участка и неиспользования его ФИО1, не смотря на заключение договора аренды от 21.12.2012 № 3300005915.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду объектов в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе, в частности, требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему объектов аренды. Обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2017 по делу № А32-13979/2015 удовлетворены требования ФИО1 об обязании Администрации передать ему спорный земельный участок в установленный судом срок, что, по верному замечанию суда первой инстанции, свидетельствует о намерении предпринимателя продолжить арендные отношения.

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно отмечено судом первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств того, что арендатор (ИП ФИО1) предупредил Администрацию о намерении приостановить исполнение своего обязательства. Обратного подателем жалобы не доказано (непредоставление соответствующих доказательств в суд первой инстанции фактически является процессуальным бездействием стороны, негативные последствия которого сторона в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет самостоятельно).

Доказательств, свидетельствующих о расторжении договора аренды от 21.12.2012 № 3300005915, в материалы настоящего дела не представлено.

Пункт 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Платность использования земли закреплена в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности, в пункте 1 названной нормы права установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В этой связи, принимая во внимание, что договор от 22.12.2012 № 3300005915 является заключенным, ни одна из его сторон не заявила о его расторжении или намерении прекратить арендные отношения, имеется вступившее в законную силу решение суда об обязании арендодателя передать арендатору земельный участок, указанный в договоре, в установленный срок, следовательно, имеются правовые основания для уплаты арендатором арендной платы по указанному договору.

Наряду с изложенным, апелляционная коллегия отмечает, что заявляя в качестве неосновательного обогащения на стороне Администрации суммы в размере 161 915 руб., при условии внесения в качестве арендной платы по рассматриваемому договору платежа в размере 7 047 000 руб., истец вместе с тем не поясняет, каким образом организацией была определена сумма задолженности, на какие платежи, период ее образования и почему именно 161 915 руб. из ранее уплаченных ИП ФИО1 арендных платежей являются неосновательным обогащением Администрации, при условии утверждения подателем жалобы об отсутствии у арендатора в принципе оснований для внесения арендных платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, по сути, истцом изложенная как в уточненном исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе позиция об образовании на стороне Администрации неосновательного обогащения должным образом не обоснована и не подтверждена, в то время как на истце, как на участнике гражданского процесса, лежит обязанность по доказыванию своей позиции.

Ссылки подателя жалобы на то, что в рассматриваемом случае имела место переплата по арендной плате по спорному договору со стороны арендатора, судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты, поскольку заявленную истцом ко взысканию сумму задолженности не представляется возможным соотнести с каким-либо из платежей, внесенных предпринимателем по данному договору аренды.

Кроме того, организацией не доказано, что спорная сумма не является именно задатком, учитывая, что условиями заключенного договора предусмотрена уплата арендатором задатка в сумме 1 289 000 руб. (пункт 2.2 договора) и в числе общей внесенной суммы в 7 047 000 руб. означенные 1 289 000 руб. были уплачены предпринимателем платежным поручением от 30.11.2012 № 302. Подателем жалобы не опровергнуто, что заявленные 161 915 руб. не были в составе указанных 1 289 000 руб. При этом в данной части истцом не принято во внимание, что в соответствии с действующим гражданским законодательством задаток представляет собой сумму, не подлежащую возврату, при условии наличия действующего договора аренды, что имеет место быть в данном случае.

В этой связи судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении требований организации в данной части.

При этом ввиду отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований организации о взыскании с ответчика 1 неосновательного обогащения, правомерно заключение суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований и для начисления Администрации процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии, что в данной части требования организации также не имеют надлежащего обоснования ни относительно заявленного размера процентов, ни периода их образования.

Относительно заявленных к обществу требований об образовании на его стороне неосновательного обогащения в размере 1 руб. суд апелляционной инстанции также находит правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованности данных требований, поскольку истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания спорной задолженности неосновательным обогащением ответчика 2.

В частности, подателем жалобы не подтверждено ни то, что в результате фактического пользования ОАО «Северавтотранс» спорным земельным участком вплоть до 25.03.2015 на стороне общества возникло возрастание или сбережение денежных средств в размере 1 руб., ни то, что убытки потерпевшего (ИП ФИО1) в размере 1 руб. являются источником обогащения приобретателя (общества).

Кроме того, организацией также не мотивировано, каким образом определена спорная задолженность и за какой период.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований организации в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2017 по делу № А75-3363/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.Е. Иванова

Судьи


А.С. Грязникова

О.Ю. Рыжиков