Постановление от 13 сентября 2021 г. по делу № А60-4051/2021



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9954/2021-ГК
г. Пермь
13 сентября 2021 года
Дело № А60-4051/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Власовой О. Г., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В. Г.

при участии:

представителя истца, Дудыревой Е. А. по паспорту, доверенности от 01.04.2019, диплом;

представителя ответчика, Львович Н. В. по паспорту, доверенности от 03.03.2021, диплом;

от третьего лица представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2021 года

по делу № А60-4051/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория» (ИНН 6670067153, ОГРН 1046603531061)

к обществу с ограниченной ответственностью «Анестик» (ИНН 6685073880, ОГРН 1146685033857)

третье лицо: Валеев Радик Рашитович,

о восстановлении общедомового имущества многоквартирного дома,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Анестик» (далее - ответчик) о восстановлении общедомового имущества многоквартирного дома № 41, расположенного по ул. Белинского в г. Екатеринбурге, путем демонтажа рекламной конструкции с буквенным обозначением «Центр безопасной стоматологии «ANESTIK» с фасада МКД; после проведении демонтажа просило убрать строительный мусор с устранением всех последствий на фасаде после такого демонтажа; в случае неисполнения судебного акта в части проведения работ взыскать судебную неустойку в сумме 2500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта; взыскать сумму неосновательного обогащения за использование общедомового имущества МКД за период с 15.04.2020 по 15.12.2020 в сумме 61632 руб.

Согласно ч.1 ст. 51 АПК РФ арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Валеева Радика Рашитовича (определение от 15.03.3021).

Решением суда первой инстанции от 01.06.2021 (резолютивная часть от 25.05.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований,

Апеллянт, оспаривая выводы суда и ссылаясь на нормы ЖК РФ (статьи 36, 44), а также на п.1 статьи 246 ГК РФ, считает, что передача в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома, независимо от того, передается ли общее имущество для установки рекламных конструкций или для других целей. Между тем, как указывает истец, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято не было по вопросу предоставления ответчику в пользование части общего имущества на безвозмездной основе, местоположение установленного оборудования и изменение внешнего вида фасада не согласовано. Автор жалобы при этом ссылается также на судебную практику. Апеллянт полагает, что содержание декоративной основы под конструкцией ответчика зеленого и белого цветов не отвечает признакам, предъявляемым ст. 2 ФЗ «О рекламе» о раскрытии информации необходимой потребителю. При этом информация, предусмотренная ст. 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» размещена у входа в нежилое помещение ответчика. По его мнению, внешний вид конструкции, характер оформления объекта, является ничем иным, как мерой, направленной на привлечение внимания неопределенного круга лиц, формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования посредством цветового оформления конструкции, а, впоследствии, на расположенные на нем буквенные обозначения. Указал, что изменения внешнего вида фасадов: устройство входных групп, изменение колористических решений и подсветки фасадов, размещение дополнительного оборудования, элементов, устройств на фасадах необходимо вносить в паспорта фасадов и согласовывать в составе паспорта. Ответчиком представлен паспорт фасада на МКД, в котором указываются параметры вывески. Так, на листах 21 и 22 паспорта фасада понятие «вывеска» и ее размещение на том месте, где сейчас располагается спорная конструкция «ANESTIK», должно быть выполнено исключительно в виде «объемных букв» без использования какой-либо декоративной основы ярко насыщенных зеленого и белого цветов. При этом отмечает, что паспорт фасада на МКД утвержден 25.12.2018, а отдельное согласование ответчиком своей конструкции в Администрации города Екатеринбурга было осуществлено 04.06.2015, поэтому такое согласование отклоняется от требований принятого паспорта фасада на многоквартирный дом. При этом Истец не оспаривает допустимое место размещение конструкции «ANESTIK» согласно утвержденному паспорту фасада на МКД. Считает, что требования по благоустройству на предмет соответствия паспорту фасада ответчиком не выполнены, т.к. в спорной конструкции «ANESTIK» применяется декоративная основа зеленого и белого цветов, помимо объемных букв. Обращает внимание на то, что соблюдение ответчиком правил благоустройства города Екатеринбурга не отменяет действие положений жилищного законодательства РФ и принятых в соответствии с ними решений общих собраний собственников помещений МКД.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09 сентября 2021 года представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «УЖК «Территория» является управляющей организацией многоквартирного дома № 41 по ул. Белинского г. Екатеринбурга на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.12.2012; Валеев Радик Рашидович является собственником нежилого помещения общей площадью 166,8 кв.м. (далее по тексту - «нежилое помещение») в указанном многоквартирном доме.

Между Валеевым Р.Р. и ООО «Анестик» заключен договор аренды от 01.10.2014 на нежилое помещение многоквартирного дома для предоставления на возмездной основе медицинских услуг в сфере стоматологии под коммерческим обозначением «ANESTIK».

Как указал истец, в результате осмотра общедомового имущества МКД выявлен факт самовольного использования общедомового имущества многоквартирного дома, выраженное в виде монтажа конструкции с буквенным обозначением «Центр безопасной стоматологии» «ANESTIK» общим размером 12,84 кв.м. с признаками рекламы, что нарушает законные права и интересы собственников помещений многоквартирного дома и портит его внешний вид.

На основании протокола общего собрания собственников от 09.01.2017 (вопрос 7) принято решение о предоставлении в пользование на возмездной основе общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме физическим и юридическим лицам (в том числе собственникам и арендаторам помещений в многоквартирном доме) в размере 600 руб. за 1 кв.м. в месяц и наделении ООО «УЖК «Территория» соответствующими полномочиями на заключение договоров.

Полагая, что вывеска с буквенным обозначением «Центр безопасной стоматологии «ANESTIK» носит рекламный характер, истец обратился с настоящим иском о восстановлении общедомового имущества МКД № 41, расположенного по ул. Белинского в г. Екатеринбурге путем демонтажа рекламной конструкции с буквенным обозначением «Центр безопасной стоматологии «ANESTIK» с фасада МКД; после проведения демонтажа просит убрать строительный мусор с устранением всех последствий на фасаде после такого демонтажа; в случае неисполнения судебного акта в части проведения работ взыскать судебную неустойку в сумме 2500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта; также просит взыскать сумму неосновательного обогащения за использование общедомового имущества МКД за период с 15.04.2020 по 15.12.2020 в сумме 61632 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома и земельный участок, на котором расположен данный дом.

При этом в соответствии с п. 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Таким образом, возможность отнесения объекта к общему имуществу многоквартирного дома связана с тем, что такой объект предназначен для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, поэтому фасад многоквартирного дома является объектом общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 Пленума № 64). Передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании). Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством (п. 7 Пленума № 64).

Произвольное размещение рекламной конструкции на общедомовом имуществе многоквартирного дома на основе имеющейся доли в общем имуществе дома не допускается, так как действующими положениями Жилищного кодекса РФ предусматривается специальный порядок.

При этом вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела (п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 № 37).

Как указал ответчик, белый и зеленый являются цветами фирменного стиля ответчика с 2014 года. Словосочетание «Центр безопасной стоматологии ANESTIK» является средством индивидуализации юридического лица ООО «Анестик» - единственным коммерческим обозначением, не являющимся фирменным наименованием и не подлежащим обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц (ст. 132 ГК РФ, ст. 1538 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст. 1539 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет», если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Ответчик также пояснил, что расположение вывески с наименованием ответчика не только на входе, но и на козырьке, вызвано объективной необходимостью: «утопленная» в фасаде конструкция входа в нежилые помещения не позволяет потребителям рассмотреть название и другую необходимую информацию, указанную на стекле входной группе. Данная конструкция входной группы выполнена в соответствии с проектом дома, утвержденным в надлежащем порядке, т.е. ответственность за такую особенность расположения входной группы не может быть возложена ни на арендатора, ни на собственника нежилого помещения.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что вывеска с наименованием размещена в месте фактического нахождения ООО «Анестик».

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами ФЗ «О рекламе» не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой. Конструкция признается размещенной в месте нахождения организации в случае размещения на фасаде здания непосредственно рядом со входом в здание, в котором находится организация, либо в границах окон помещения, в котором осуществляет свою деятельность соответствующая организация, а также непосредственно над оконными проемами или под оконными проемами такого помещения, либо в пределах участка фасада здания, являющегося внешней стеной конкретного помещения в здании, в котором осуществляет свою деятельность соответствующая организация.

При вынесении решения судом первой инстанции также учтено, что Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Екатеринбург», принятые решением городской Думы от 26.06.2012 № 29/61, содержат понятие паспорта фасадов - документа в виде текстовых и графических материалов, отображающих информацию о внешнем оформлении фасадов существующего здания, строения, сооружения, его конструктивных элементах, о размещении дополнительных элементов и устройств (п.4 Главы 1).

Внешний вид фасадов здания, строения, сооружения должен соответствовать согласованному в установленном порядке архитектурно - градостроительному облику объекта капитального строительства, информация о котором содержится в паспорте фасадов и (или) эскизном проекте (п. 101-1 Главы 5).

При содержании фасадов зданий, строений и сооружений запрещается: самовольное переоборудование или изменение внешнего вида фасада здания либо его элементов; самовольное нанесение надписей; нарушение установленных требований по размещению вывесок, указателей улиц, номерных знаков домов, зданий и сооружений (п. 105 Главы 5).

Судом установлено, что паспорт фасада дома №41 по ул. Белинского г. Екатеринбурга составлен и согласован в надлежащем порядке, отразил все существующие на 20.02.2018 архитектурные и иные элементы фасада, в том числе, и вывеску ООО «Анестик», которая определена в паспорте как «информационный носитель: настенная вывеска из объемных букв по ул. Белинского - К.Маркса на уровне 1-2 этажей».

Таким образом, утверждения истца о самовольном использовании и владении общим домовым имуществом со стороны ответчика, нарушении прав и охраняемых законом интересов собственников помещений, порча внешнего вида дома правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные. Информационная вывеска размещена ООО «Анестик» в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и согласована в составе паспорта фасадов дома № 41 по ул. Белинского г. Екатеринбурга.

Кроме того, необходимо отметить, что процедура изменения внешнего вида фасадов невозможна без согласования с Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации г. Екатеринбурга в соответствии с административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Предоставление решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика существующего здания, строения, сооружения», утвержденным Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 16.08.2016 № 1695: демонтаж имеющейся вывески является изменением внешнего вида фасада.

Приложение к Постановлению Администрации города Екатеринбурга от 02.12.2015 № 3517 «Требования к содержанию отдельных конструктивных элементов фасадов, к дополнительному оборудованию, дополнительным элементам и устройствам, размещаемым на фасадах зданий, строений, сооружений» определяет вывеску как размещаемый на фасаде здания, строения, сооружения объект, который содержит информацию о юридических лицах или индивидуальных предпринимателях, органах государственной власти или местного самоуправления, а также сведения, доведение которых до потребителя является обязательным в соответствии с федеральным законодательством.

Из содержания ст. 3 ФЗ «О рекламе» следует, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

ФЗ «О рекламе» не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (п.5 ч.2 ст.2).

Указанная на вывеске ООО «Анестик» информация: «Центр безопасной стоматологии «ANESTIK», - не содержит конкретных сведений об услугах, оказываемых ответчиком и (или) условиях их приобретения, то есть не преследует цели, связанные с привлечением внимания и поддержанием интереса неопределенного круга лиц к конкретным видам услуг, а является коммерческим обозначением ответчика. Назначение вывески - извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и обозначении места входа.

В соответствии с п. 2 Письма Федеральной антимонопольной службы № АК/92163/17 от 27.12.2017 «О разграничении понятий вывеска и реклама» информация, не содержащая указания на объект рекламирования, в том числе наименования организации, названий товаров (работ, услуг), средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которые позволяют выделить конкретное лицо или конкретный товар среди множества однородных, не направленная на их продвижение на рынке и не формирующая интереса к ним, не является рекламой, поскольку такая информация не содержит объекта рекламирования.

Не является рекламой размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой» (п.3 указанного Письма ФАС).

Указание в месте нахождения предприятия коммерческого обозначения, в том числе несовпадающего с наименованием организации, также предназначено для идентификации предприятия (например, магазина) для потребителей и не является рекламой.

Кроме того, указание в месте нахождения организации профиля ее деятельности (аптека, кондитерская, ресторан) либо ассортимента реализуемых товаров и услуг (хлеб, продукты, мебель, вино, соки), может быть признано обычаем делового оборота, соответственно, на конструкции с такой информацией нормы Федерального закона «О рекламе» не распространяются» (п.3 указанного Письма ФАС).

Информация, размещаемая с учетом положений п.1 ст.9 Закона РФ «О защите прав потребителей», не может рассматриваться в качестве рекламы, независимо от манеры ее исполнения, в том числе, в случае размещения такой информации на конструкциях, представляющих собой электронное табло с «бегущей строкой» или подсветкой (п.7 указанного Письма ФАС).

Таким образом, исходя из системного толкования вышеизложенных норм законодательства, суд первой инстанции верно установил, что размещение спорной конструкции на козырьке входа в нежилые помещения дома № 41 по ул. Белинского является для ответчика обязательным, как в силу закона (п.1 ст.9 закона РФ «О защите прав потребителей), так и в силу обычаев делового оборота, сложившихся на территории РФ.

Более того, вывеска ответчика прошла необходимое согласование в Департаменте Архитектуры, градостроительства и землепользования Свердловской области, что подтверждается представленным в материалы дела документом от 04.06.2015, который содержит подробное описание вывески, включая подложку, подсветку, зеленый цвет пленки на подложке. Такой вид вывески предусмотрен Методическими рекомендациями к содержанию отдельных конструктивных элементов фасадов, к дополнительному оборудованию, дополнительным элементам и устройствам, размещаемым на фасадах зданий, строений, сооружений, утвержденными Постановлением Администрации г. Екатеринбурга № 3517 от 02.12.2015: вывеска с подложкой представляет собой размещение отдельных букв и знаков на конструкции, закрепленной на поверхности фасада, параллельно его плоскости.

Также следует отметить, что вывеска ответчика согласована и в самой управляющей компании. Так, в материалах дела имеется письмо № 592-ТН от 10.12.2014. Пункт 9 этого документа наделяет ответчика правом в случае несогласия собственников соседних нежилых помещений дома, с использованием под вывеску фасада, выходящего за пределы занимаемого помещения, урегулировать конфликт самостоятельно, без обращения в УЖК. Доказательств обращения к ответчику, либо к третьему лицу с требованием или просьбой иного порядка размещения вывески, лиц, включая и УЖК «Территория», в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судом не установлено правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца в части обязательства ответчика демонтировать спорную конструкцию (независимо от ее содержания).

В силу того, что размещение спорной вывески является обязательным для любого изготовителя (исполнителя, продавца) на основании п. 1 ст. 9 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что исполнение ООО «Анестик» указанного требования не может быть признано незаконным, следовательно, ответчик не может быть признан обогатившимся за чужой счет при использовании общего имущества многоквартирного дома, т.е. оснований для применения главы 60 ГК РФ в данном споре также не имеется.

Ссылка истца на судебную практику не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку при рассмотрении поименованных апеллянтом дел исследовались и установлены иные обстоятельства.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного решение суда от 01.06.2021 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2021 года по делу № А60-4051/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.Ю. Назарова



Судьи


О.Г. Власова



С.А. Яринский