Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А13-2253/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2253/2019
г. Вологда
30 января 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 22.01.2020, от ФИО4 представителей ФИО5 и ФИО6 по доверенности от 29.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 ноября 2019 года по делу № А13-2253/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО4 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.12.2018 заявление должника о признании несостоятельным (банкротом) передано на рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Определением суда 08.02.2019 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Решением суда от 08.04.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (далее – Общество) 10.05.2019 направило в суд заявление о включении задолженности в размере 5 803 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 18.07.2019 признано обоснованным и включено требование Общества в размере 5 800 000 руб. основного долга и 3 000 руб. государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 23.09.2019 процедура реализации имущества ФИО4 завершена.

ФИО2 30.09.2019, ссылаясь на договор уступки права требования от 15.11.2017, заявила ходатайство о замене Общества в реестре требований кредиторов должника на правопреемника ФИО2

Определением суда от 12.11.2019 производство по заявлению ФИО2 прекращено.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить. В обоснование ссылается на то, что завершение процедуры банкротства в отношении должника не является препятствием для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, а, следовательно, об отсутствии оснований для прекращения производства по заявлению.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы. Представители ФИО4 просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что прекращая производство по требованию ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что завершение процедуры реализации имущества гражданина и освобождение от исполнения обязательств перед кредиторами не предполагает дальнейших процессуальных действий по данному делу.

Между тем, в рассматриваемой ситуации судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Реализация защиты нарушенных прав заинтересованным лицом возможна путем подачи искового заявления при соблюдении обязательных правил, предусмотренных АПК РФ.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По общему смыслу статьи 48 АПК РФ процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В силу статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Вместе с тем, по смыслу положений части 1 статьи 48 АПК РФ то обстоятельство, что должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, на вопрос о процессуальном правопреемстве не влияет.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен перечень случаев, когда не допускается освобождение гражданина от обязательств. При этом такие обстоятельства могут быть установлены и после завершения реализации имущества должника.

Так, в случае выявления фактов сокрытия гражданином-должником имущества или незаконной передачи имущества третьим лицам по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего определение суда о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам с возобновлением производства по делу о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ.

Реализация конкурсным кредитором указанного права непосредственно связана с наличием у него процессуального статуса как такового, при этом, вопреки выводам суда, завершение процедуры банкротства гражданина не является препятствием для разрешения вопроса о правопреемстве по требованию, от исполнения которого должник освобожден. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 05 августа 2019 года № 308-ЭС17-21032.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по заявлению у суда первой инстанции не имелось.

В свете изложенного, определение суда от 12.11.2019 подлежит отмене, а вопрос – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 ноября 2019 года по делу № А13-2253/2019.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева