Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А47-18200/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8345/2025
г. Челябинск
02 октября 2025 года
Дело № А47-18200/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Клочковичем С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промвторсервис» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2025 по делу № А47-18200/2024.


В судебном заседании в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Промвторсервис» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 04.07.2025 года сроком на 1 год), ФИО2 (паспорт, доверенность от 04.03.2025 года сроком на 1 год).

В судебное заседание явился директор общества с ограниченной ответственностью «Промвторсервис» ФИО3 (паспорт).


Общество с ограниченной ответственностью «Промвторсервис» (далее – ООО «Промвторсервис», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Тоцкая хлебная база» (далее – ответчик, ООО «Тоцкая хлебная база») с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 15 755 023 руб. 50 коп., 100 000 руб. 00 коп. стоимости экспертного заключения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2025 по делу № А47-18200/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО «Промвторсервис» в доход федерального бюджета взыскано                382 550 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход.8345), в которой просил решение суда отменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции оставил без оценки доводы истца и неверно дал оценку предмету спора.

Касательно выводов суда первой инстанции о том, что длительность заключения договора на предоставление пути необщего пользования от 01.04.2021 № А/2021-1 обусловлена разногласиями сторон относительно стоимости услуг, что указанные разногласия урегулированы сторонами в судебном порядке в рамках дела № А47-7652/2021, истец отметил, что разногласия между сторонами спора в рамках дела № А47-7652/2021 касались не только стоимости услуг, но также срока действия договора, предмета договора (расстояние ж/д тупиков), порядка оплаты услуг и так далее.

Истец отмечает, что для заключения договора инспектору по железнодорожным путям необщего пользования необходимо представить, в том числе, согласие ООО «Тоцкая хлебная база» на пропуск вагонов к местам погрузки-выгрузки ООО «Промвторсервис» (на основании Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования). Заключение договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования регулируется Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования».

Из апелляционной жалобы следует несогласие с выводами суда о том, что с учетом согласия общества «Тоцкая хлебная база», выраженного в письме от 28.10.2020, которое квалифицировано обществом «Российские железные дороги», как подтверждающего наличие согласия общества «Тоцкая хлебная база» на пропуск вагонов к местам погрузки-выгрузки общества «Промвторсервис». ООО «Промвторсервис» указывает, что согласие от 28.10.2020 № б/н, которое принято во внимание судом, предоставлялось ООО «Промвторсервис» в рамках иного договора, а именно договора № 7/68 от 02.11.2017 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «Промвторсервис» при станции Тоцкая ЮУЖД. Согласие на пропуск вагонов по договору № 7 /177 от 04.05.2018 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «Промвторсервис» при станции Тоцкая ЮУЖД со стороны ответчика в адрес ООО «Промвторсервис» до 21.06.2023 (дата окончания действия договора № 7/177 от 04.05.2018 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Тоцкая Южно-Уральской железной дороги, в редакции дополнительного соглашения № 5 от 25.05.2021) не предоставлялось.

Со стороны истца в материалы дела предоставлено письмо от 03.04.2023 № исх-061/АФТОМЛГ ОАО «РЖД» в лице начальника отдела грузовой и коммерческой работы Оренбургского агентства фирменного транспортного обслуживания уведомляло истца, что 20.06.2023 заканчивается срок действия договора № 7/177 от 04.05.2018 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «Промвторсервис» при станции Тоцкая ЮУЖД.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что истец обратился к третьему лицу с запросом от 20.03.2025 (трек номер 46104645146726) предоставить для ознакомления материалы договорного дела по договору № 7/177 от 04.05.2018 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «Промвторсервис» при станции Тоцкая ЮУЖД, в частности, согласие ООО «Тоцкая хлебная база» на пропуск, вагонов к местам погрузки-выгрузки ООО «Промвторсервис». Затем истцом осуществлено обращение в суд с ходатайством об истребовании доказательств, однако, в его удовлетворении судом отказано.

Истец отмечает, что ООО «Промвторсервис» сообщало суду, что согласие от 28.10.2020 № б/н не относится к указанному ж/д тупику, а выдано на иной ж/д тупик, который является предметом договора № 7/68 от 02.11.2017 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, но суд первой инстанции в основу решения положил утверждение представителя третьего лица (ОАО «РЖД») о том, что согласие, данное ответчиком в отношении своих путей, принято обществом «РЖД» в качестве согласия по каждому из рассматриваемых договоров, при этом данные согласия представлялись только в адрес третьего лица и у истца они отсутствуют. Также податель апелляционной жалобы ссылается на то, что правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации, от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302, на которую сослался суд первой инстанции, не относится к предмету настоящего спора.

Помимо изложенного, заявитель отмечает, что суд первой инстанции не разобрался в оценке причин и обстоятельств рассмотрения преддоговорного спора по делу № А47-7652/2021, при том, что истец неоднократно обращал внимание суда на то, что по указанному делу ответчик затягивал судебное разбирательство, настаивая на применении незаконного тарифа, который признан недействующим в рамках рассмотрения спора в Оренбургском областном суде.

По мнению подателя жалобы, ООО «Тоцкая хлебная база» незаконно не согласовывало ООО «Промвторсервис» пропуск вагонов по путям необщего пользования, с 21.06.2023 (дата окончания действия договора № 7/177 от 04.05.2018 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Тоцкая Южно-Уральской железной дороги, в редакции дополнительного соглашения № 5 от 25.05.2021), в силу чего, ООО «Промвторсервис» не могло эксплуатировать железнодорожный путь необщего пользования.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В отзыве на апелляционную жалобу ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (вход. 48243 от 15.09.2025).

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания посредством почтовой связи от  ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. № 48241 от 15.09.2025), в котором ответчик просил оставить решение суда без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся доказательств направления отзыва на апелляционную жалобу истцу, приобщил вышеназванный документ к материалам дела.

Кроме того, от истца через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отсрочке государственной пошлины и приобщении документов по делу (вход. 48334 от 15.09.2025). Указанное ходатайство с приложениями приобщено к материалам дела.

В судебном заседании директором истца заявлено устное ходатайство об истребовании доказательств у ОАО «РЖД», а именно: материалы договорного дела по договору № 7/177, по договору № 7/68, в рамках которых находится текст согласия ООО «Тоцкая хлебная база» на пропуск вагонов к местам погрузки-выгрузки ООО «Промвторсервис».

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

По делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

При этом законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

В данном случае апелляционным судом учитывается достаточность представленных по делу доказательств, на что обоснованно обращено внимание судом первой инстанции.

Судом первой инстанции при отказе в удовлетворении аналогичного ходатайства, правомерно учтено, что ОАО «РЖД» к участию в деле привлечено, надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве; им представлены письменные пояснения (т. 2, л. д. 156), приложены полномочия на представителя (т. 2, л. д. 90), в соответствии с которыми полномочия представителя третьего лица надлежащим образом подтверждены и установлены; указанный представитель неоднократно принял участие в судебных заседаниях (т. 2, л. д. 91), дал пояснения и ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы о том, что представитель ОАО «РЖД» дал неподтвержденные пояснения о том, что для согласия на пропуск вагонов к местам погрузки-выгрузки по железнодорожным путям необщего пользования, принадлежащим ООО «Тоцкая хлебная база», достаточно представить такое согласие в письменном виде за подписью собственника путей, и что такое согласие, изложенное в представленном в дело письме ООО «Тоцкая хлебная база» от 28.10.2020 № б/н имелось и относится к договору № 7/68, к договору № 7/177, о том, что предоставление согласия обществом «Промвторсервис» на пропуск вагонов по путям ООО «Тоцкая хлебная база» должно обеспечиваться обществом «Промвторсервис», как заинтересованным лицом, исследованы и установлено, что ОАО «РЖД» в лице его уполномоченного представителя по настоящему делу в отношении конкретных перечисленных разногласий сторон, в том числе с учетом наличия в деле письма ОАО «РЖД» от 03.04.2023 № исх-061/АФТОМД, адресованного ответчику в связи с истечением с 20.06.2023 срока действия договора от 04.05.2018 № 7/177, то есть, относительно квалификации письма ответчика от 28.10.2020 № б/н в качестве согласия по договору № 7/177, раскрыты юридически-значимые обстоятельства и даны пояснения по спорному обстоятельству, с учетом ходатайства истца об истребовании (т. 2, л. д. 99-100) и запроса истца (т. 2, л. д. 107).

Само по себе несогласие истца с таким ответом ОАО «РЖД» на вопросы истца, с пояснениями представителя ОАО «РЖД», не является достаточным и надлежащим основанием для критической оценки таких пояснений в качестве недостоверных, для дополнительного затребования от третьего лица документов, изложенных в ходатайстве об истребовании доказательств, поскольку ответ ОАО «РЖД» по рассматриваемым обстоятельствам дан, в том числе, раскрыто, что вопреки доводам истца о том, что письмо ОАО «РЖД» от 03.04.2023 № исх-061/АФТОМД (т. 2, л. д. 66) о предоставлении истцом согласия ООО «Тоцкая хлебная база» на пропуск вагонов к местам погрузки-выгрузки ООО «Промвторсервис», подтверждает, что соответствующее согласие на спорный период отсутствовало, что истец не должен предоставлять ОАО «РЖД» согласие, так как владелец пути направляет такое согласие напрямую в ОАО «РЖД», необоснованны, поскольку именно истец и должен такое согласие представлять ОАО «РЖД», соответствующее согласие в отношении спорного периода у ОАО «РЖД» имелось, и формальное несогласие истца с данными пояснениями не является достаточным основанием для истребования дополнительных доказательств по обстоятельствам, изложенным истцом, как оснований для истребования, так как, согласно условиям договора от 04.05.2018 № 7/177, изложенным в пункте 19.9. (т. 1, л. д. 80), именно истец, как Контрагент, обеспечивает беспрепятственный пропуск вагонов по железнодорожному пути необщего пользования ООО «Тоцкая хлебная база», через который производится  подача и уборка вагонов контрагенту, то есть указанное согласование относится к его договорным обязательствам и не может быть переложено на ОАО «РЖД». В дальнейшем, при подписании дополнительных соглашений к договору, указанный пункт договора не изменялся (т. 1, л. д. 82-85).

Рассматриваемое согласие ООО «Тоцкая хлебная база» от 28.10.2020, адресованное в подразделение ОАО «РЖД», имеет срок действия пять лет, то есть не ограничено сроками действия договора между истцом и ОАО «РЖД» и не выдавалось ответчиком на сроки действия договора, то есть являлось действующим в течение спорного периода. Указанное согласие поступило также к истцу по делу и у него имеется, о чем свидетельствует экземпляр этого письма о заверении копии этого документа истцом от 16.06.2021 т. 2, л. д. 106), следовательно, это согласие имелось у истца по состоянию на дату получения от ОАО «РЖД» обращения от 03.04.2023 № исх-061/АФТОМД (т. 2, л. д. 66).

Из материалов дела не следует, что на обращение ОАО «РЖД» от 03.04.2023 истцом в ОАО «РЖД» согласие ООО «Тоцкая хлебная база» от 28.10.2020 направлено, что ОАО «РЖД» такое согласие отклонило, не приняло, со ссылкой на то, что оно оформлено по другому договору, а также истцом не раскрыты доказательства и документы того, что отсутствие заключения дополнительного соглашения по договору от 04.05.2018 № 7/177 на период после 20.06.2023 обусловлено позицией, отказом, уведомлением ОАО «РЖД» на подписание такого дополнительного соглашения, в связи с не предоставлением истцом согласия ООО «Тоцкая хлебная база» на пропуск вагонов к местам погрузки-выгрузки ООО «Промвторсервис», при том, что ОАО «РЖД» даны пояснения о том, что оно полагало, что соответствующее согласие по рассматриваемому договору имеется (согласие от 28.10.2020), то есть доводы истца, не подтверждены. Мотивированный отказ ОАО «РЖД» от заключения дополнительного соглашения истцом не представлен, вследствие чего истребование им во встречном порядке доказательств в отсутствие документального обоснования собственной процессуальной позиции, на которой основаны его исковые требования, нарушает принцип состязательности и равноправия сторон.

Судебной коллегией принимается во внимание, что на основании части 1 статьи 8 и части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По правилам пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (п. 4 статьи 66 Кодекса).

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В настоящем случае судом первой инстанции оказано содействие истцу в доказывании заявленных требований, привлечено третье лицо, ОАО «РЖД», которое дало свои пояснения по рассматриваемым спорным разногласиям. Такие пояснения даны третьим лицом в лице уполномоченного представителя, однако, с ними истец не согласен, указывает на необходимость их опровержения посредством истребования от ОАО «РЖД» дополнительных доказательств, со ссылкой на то, что истец не предоставляет в ОАО «РЖД» согласие от собственника (законного владельца) путей необщего пользования, что ему согласие от 28.10.2020 не направлялось и только из материалов по заключению договоров между истцом и ОАО «РЖД», находящихся в ОАО «РЖД» можно доказать недостоверность пояснений представителя ОАО «РЖД», а отсутствие такого согласия повлекло не заключение договора с ОАО «РЖД» на срок после 20.06.2023.

Апелляционный суд отмечает, что из текста письма ОАО «РЖД» от 03.04.2023 № исх-061/АФТОМД (т. 2, л. д. 66), не следует, что кроме согласия на пропуск вагонов к местам погрузки-выгрузки, последним от истца затребован также и договор о предоставлении пути необщего пользования между истцом и ответчиком по делу, в связи с чем доводы истца, основанные на вопросах урегулирования преддоговорных разногласий в рамках дела № А47-7652/2021 по заявленным им доводам апелляционной жалобы в качестве обоснования ходатайства об истребовании доказательств на стадии апелляционного пересмотра судебного акта, оцениваются критически.

При этом истцом при рассмотрении настоящего дела реализуется непоследовательная и противоречивая процессуальная позиция, поскольку в качестве препятствий в пользовании рассматриваемыми путями ООО «Тоцкая хлебная база», препятствием к заключению дополнительного соглашения между истцом и ОАО «РЖД» на период после 20.06.2023, как оснований для взыскания с ответчика убытков в пользу истца, истец в апелляционной жалобе ссылается на рассмотрение спора по заключению с ответчиком договора о предоставлении пути необщего пользования в рамках дела № А47-7652/2021, на то, что согласие ООО «Тоцкая хлебная база» от 28.10.2020 на пропуск вагонов к местам погрузки-выгрузки ООО «Промвторсервис» дано в рамках иного договора (№ 7/68), но не договора от 04.05.2018 № 7/177, и отсутствует отдельное согласие по договору от 04.05.2018 № 7/177, что само согласие направляется напрямую в ОАО «РЖД» ответчиком и у истца отсутствует.

Вместе с тем, ответчиком обоснованно обращено внимание, что в исковом заявлении истцом, напротив, указывалось, что в рамках договора от 04.05.2018 № 7/177 (т. 1, л. д. 5) письмом от 28.10.2020 № б/н ООО «Тоцкая хлебная база» давало разрешение на пропуск вагонов по своим железнодорожным путям необщего пользования (и территории) в адрес ООО «Промвторсервис», а также не возражало против заключения договора на эксплуатацию пути, в связи с чем, срок действия договора от 04.05.2018 № 7/177  продлен по 20.06.2023.

Однако затем истец свои доводы относительно рассматриваемых обстоятельств оформления согласия от 28.10.2020 формально и немотивированно изменил на противоположные, указал, что согласие от 28.10.2020 оформлено по иному договору, стал ссылаться, что это согласие имело ненадлежащую форму, несмотря на то, что ОАО «РЖД» иную форму от него не требовало и доказательств этому в деле нет, а также стал указывать, что для заключения дополнительного соглашения по договору с ОАО «РЖД» на период после 20.06.2023 согласие обязательно должно быть оформлено в иной форме, а именно, в форме подписания ответчиком в дополнительном соглашении между истцом и ОАО «РЖД» своего согласия, одновременно с этим не оспаривая и не предоставляя доказательства того, что и в отсутствие такого согласия, указанного в дополнительном соглашении от ООО «Тоцкая хлебная база» в виде подписи, такое дополнительное соглашение заключалось, действовало и никаких препятствий в его исполнении не было (т. 1, л. д. 85), при том, что из представленных в материалы дела текстов дополнительных соглашений прямо и без противоречий усматривается, что по части периодов договорных правоотношений в дополнительные соглашения сторон соответствующие сведения не включались (т. 1, л. <...>), по другой части включались (т. 1, л. д. 85), но подписание такого дополнительного соглашения обществом «Тоцкая хлебная база» не осуществлялось, либо осуществлялось (т. 1, л. д. 84), но в любом случае истцом не оспаривается, что договорные правоотношения истца с ОАО «РЖД» при этом пролонгировались без препятствий.

Таким образом, при конкретных обстоятельствах настоящего дела, объеме представленных в дело доказательств, доводов и возражений, лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы верно не установил оснований для затребования от ОАО «РЖД» материалов по заключению договоров № 7/177 и 7/68, поскольку само ОАО «РЖД» дало пояснения о том, что никаких претензий к истцу относительно отсутствия согласия  ООО «Тоцкая хлебная база» на пропуск вагонов по своим железнодорожным путям необщего пользования (и территории) в адрес ООО «Промвторсервис» не имело, такое согласие изложено и представлено от 28.10.2020, являлось действующим.

Исходя из предмета спора и оценки представленных доказательств, применительно к требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и относимости доказательств, а также их достаточности, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, признает верность вывода суда первой инстанции о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, директором истца в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела значительного пакета дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела ввиду того, что они получены стороной после вынесения обжалуемого судебного акта, соответственно, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не раскрыты. Апеллянтом не представлено уважительных причин для непредставления данных документов в суд первой инстанции.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что новые доказательства не только добыты истцом после вынесения обжалуемого судебного акта, но и как следует из пояснений представителей истца, меры к их получению приняты также после вынесения обжалуемого решения суда, при том, что именно истец являлся инициатором рассмотрения настоящего спора и не позднее предоставления ответчиком в материалы дела письменного отзыва 11.12.2024 (т. 2, л. д. 43-45) знал, что ответчиком исковые требования оспариваются в полном объеме, не признаются, что не презюмировало для истца разумных ожиданий, что доказательств ранее представленных им в дело достаточно, необходимость предоставления дополнительных доказательств отсутствует.

Период рассмотрения дела с 11.12.2024 (предоставление письменного отзыва в дело) по 05.06.2025 (дата объявления резолютивной части) составил более шести месяцев. В течение всего указанного периода времени о приобщении документов, которые представлены дополнительно в суд апелляционной инстанции, в суде первой инстанции не ходатайствовал, о препятствии в их получении суду не заявлял, в силу чего реализованное истцом процессуальное бездействие невозможно признать обусловленным уважительными причинами, в том числе отказом суда первой инстанции в истребовании доказательств по ходатайству истца, поскольку и сам запрос истца, направленный 20.03.2025 в ОАО «РЖД» об истребовании документов направлен истцом в суд первой инстанции (т. 2, л. д. 103-105) посредством органов почтовой связи 27.05.2025, получен судом первой инстанции 02.06.2025, а ходатайство об истребовании доказательств заявлено истцом только на судебном заседании 05.06.2025.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов надлежит отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Промвторсервис» является собственником железнодорожного подъездного пути № 5 (погрузочно-выгрузочный) от стр. № 203 до упора; № 6 (погрузочно-выгрузочный) от стр. № 201 до упора, назначение: здание (строение), помещение, инв. № б/н, адрес объекта: <...>, на основании договора купли-продажи от 11.11.2008 № 160.

ООО «Промвторсервис» является собственником земельного участка с кадастровым номером 56:32:0705001:13 по адресу: <...>, площадью 33 751 кв.м., для эксплуатации железнодорожных подъездных путей.

Между ООО «Промвторсервис» и ОАО «РЖД» заключен договор № 7/177 от 04.05.2018 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Тоцкая Южно-Уральской железной дороги (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 30.07.2018, № 2 от 17.01.2019, № 3 от 02.12.2020, № 4 от 15.02.2021, № 5 от 25.05.2021).

Письмом от 28.10.2020 ООО «Тоцкая хлебная база» предоставлено разрешение на пропуск вагонов по своим железнодорожным путям необщего пользования (и территории) в адрес ООО «Промвторсервис», разрешение на заключение договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (подачу, уборку вагонов) между ООО «Промвторсервис» и ОАО «РЖД» сроком на пять лет. 

Дополнительным соглашением № 5 от 25.05.2021 продлен срок действия договора № 7/177 от 04.05.2018 до 20.06.2023.

 Обществом «Промвторсервис» 26.05.2021 получен от общества «Тоцкая хлебная база» проект договора на предоставление пути необщего участка железнодорожного подъездного пути от стрелки 41 до стрелки 203, протяженностью 231,10 метра, для временного проезда вагонов (цистерн) по предложенной ответчиком цене.

Общество «Промвторсервис», не согласившись с предложенной обществом «Тоцкая хлебная база» редакцией договора в части стоимости, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора. Решением от 26.12.2023 урегулированы разногласия, возникшие между ООО «Промвторсервис» и ООО «Тоцкая хлебная база» при заключении договора на предоставление пути необщего пользования от 01.04.2021 № А/2021-1 в рамках дела № А47-7652/2021.

Письмом от 03.04.2023 общество «Российские железные дороги» уведомило истца об окончании 20.06.2023 срока действия договора № 7/177, сообщено о необходимости представления необходимых документов, в том числе, согласия общества «Тоцкая хлебная база» на пропуск вагонов к местам погрузки-выгрузки общества «Промвторсервис» (т.2, л.д. 66-оборот).

Истец, указывая на незаконные действия ответчика, выразившиеся в несогласовании пропуска вагонов по путям необщего пользования с 21.06.2023, отказе последнего добровольно и своевременно заключить договор, ссылается на невозможность общества «Промвторсервис» эксплуатировать железнодорожный путь необщего пользования, что повлекло возникновение на стороне общества «Промвторсервис» убытков в виде упущенной выгоды – неполученной арендной платы за период с 21.06.2023 по 26.12.2023, неполученного дохода от сопутствующих услуг, в частности, от выгрузки.

В обоснование размера убытков истцом представлен отчет № 12451 от 02.09.2024.

В целях урегулирования спора истец 14.09.2024 направил ответчику претензию с требованием произвести оплату, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований истца о взыскании убытков по причине недоказанности причинно-следственной связи заявленных истцом требований о взыскании убытков с поведением ответчика, на которое ссылается истец в качестве основания для обращения с настоящим иском.

Исследовав выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия не находит оснований для их переоценки с учетом следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 2133-О вопрос о включении денежных сумм в состав подлежащих возмещению убытков решается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков ООО «Промвторсервис» указывает, что, в период с 21.06.2023 по 26.12.2023 отсутствовала возможность для использования путей, в связи с окончанием срока действия договора № 7/177 от 04.05.2018 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, заключенного между истцом и ОАО «РЖД», до разрешения разногласий при заключении договора на предоставление пути необщего пользования от 01.04.2021 № А/2021-1 с ООО «Тоцкая хлебная база», которые урегулированы решением суда от 26.12.2023 по делу № А47-7652/2021.

При рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание следующие юридически-значимые обстоятельства для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между ООО «Промвторсервис» и ОАО «РЖД» заключен договор № 7/177 от 04.05.2018 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Тоцкая Южно-Уральской железной дороги (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 30.07.2018, № 2 от 17.01.2019, № 3 от 02.12.2020, № 4 от 15.02.2021, № 5 от 25.05.2021).

Дополнительным соглашением № 5 от 25.05.2021 продлен срок действия договора № 7/177 от 04.05.2018 до 20.06.2023, заключенного между истцом и третьим лицом.

Последующих дополнительных соглашений не представлено.

Письмом от 28.10.2020 ООО «Тоцкая хлебная база» предоставлено разрешение (согласие) на пропуск вагонов по своим железнодорожным путям необщего пользования (и территории) в адрес ООО «Промвторсервис», разрешение на заключение договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (подачу, уборку вагонов) между ООО «Промвторсервис» и ОАО «РЖД» сроком на пять лет, то есть в течение спорного периода расчета убытков и по состоянию на 20.06.2023 оно являлось действующим, не отзывалось ответчиком, не отменялось. 

Обществом «Промвторсервис» 26.05.2021 получен от общества «Тоцкая хлебная база» проект договора на предоставление пути необщего участка железнодорожного подъездного пути от стрелки 41 до стрелки 203, протяженностью 231,10 м., для временного проезда вагонов (цистерн).

Общество «Промвторсервис», не согласившись с предложенной обществом «Тоцкая хлебная база» редакцией договора в части стоимости (абзац 2 страницы 3 решения Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2023 по делу № А47-7652/2021 (т. 1, л. д. 88), обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.  

Указанные обстоятельства изложены в мотивированной части решения суда по делу № А47-7652/2021, учтены судом при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по настоящему делу, изложенные в пункте 1.1. апелляционной жалобы, о неверной оценке предмета спора, исследованы, оцениваются критически, так как не нашли своего подтверждения, поскольку судом первой инстанции верно учтены обстоятельства, установленные судом во вступившем в законную силу, судебном акте, по делу № А47-7652/2021.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Решением суда от 26.12.2023 по делу № А47-7652/2021 урегулированы разногласия, возникшие между ООО «Промвторсервис» и ООО «Тоцкая хлебная база» при заключении договора на предоставление пути необщего пользования от 01.04.2021 № А/2021-1 (т.1, л. д. 86-109).

Истец, указывая на незаконные действия ответчика, повлекшие возникновение у истца убытков, и выразившиеся в несогласовании пропуска вагонов по путям необщего пользования с 21.06.2023, отказе последнего добровольно и своевременно заключить договор, условия которого урегулированы в деле № А47-7652/2021, полагает невозможность обществом «Промвторсервис» эксплуатировать железнодорожный путь необщего пользования, что повлекло возникновение на стороне общества «Промвторсервис» убытки в виде упущенной выгоды – неполученная арендная плата за период с 21.06.2023 по 26.12.2023, неполученный доход от сопутствующих услуг, в частности от выгрузки.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Из искового заявления следует, что между истцом и третьим лицом заключен договор № 7/177 от 04.05.2018 (т.1, л. д. 75-81).

Также между ОАО «РЖД» и ООО «Промвторсервис» заключены дополнительные соглашения № 1 от 30.07.2018 (т.1, л. д. 82), № 2 от 17.01.2019 (т.1, л. д. 83). Дополнительным соглашением № 3 от 02.12.2020 продлен срок действия договора № 7/177 от 04.05.2018 до 01.07.2021, указанное соглашение подписано истцом, ответчиком и третьим лицом (т.1, л. д. 84). Дополнительным соглашение № 5 от 25.05.2021 продлен срок действия договора № 7/177 от 04.05.2018 до 20.06.2023, указанное соглашение подписано истцом, третьим лицом, и не подписано ответчиком по делу (т.1, л. д. 85), при этом лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что, несмотря на не подписание ответчиком, указанное дополнительное соглашение № 5 являлось действующим, без препятствий стороны продолжали исполнение своих обязательств.

Указанное с объективностью подтверждает, что вопреки доводам ответчика, согласие ответчика не требовало, кроме простой письменной формы, иной, дополнительной, обязательной формы в виде проставления подписи в дополнительном соглашении, заключенном между истцом и третьим лицом, и при заключении дополнительных соглашений, и как достоверно следует из материалов дела, такое проставление подписи не имело определяющего, ограничивающего, запрещающего действия, и не препятствовало заключению дополнительных соглашений.

В связи с чем, ссылки истца на препятствия в виде не проставления ответчиком подписи в дополнительном соглашении между истцом и третьим лицом, как основание исковых требований, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства истца об истребовании доказательства на страницах 5-9 настоящего постановления судом апелляционной инстанции оценены юридически-значимые обстоятельства спорных разногласий, которые объективно свидетельствуют о том, что вопросы заключения договора между истцом и ответчиком в рамках разногласий по делу № А47-7652/2021 не свидетельствуют об обоснованности исковых требований истца и не находятся в причинной связи с заявленными убытками, что также учитывается судебной коллегией, и поскольку эти обстоятельства уже в настоящем постановлении изложены, такие обстоятельства дословно и повторно по тексту не воспроизводятся, но учитываются при рассмотрении апелляционной жалобы.

Так, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела верно учтено, что ответчик не уклонялся от заключения договора с истцом, напротив, сам направил проект договора и сторонами рассмотрены разногласия по предложенному проекту.

При этом из материалов дела не следует, что истец до обращения с настоящим иском в суд, в рамках иных дел или в порядке досудебного урегулирования, обращался к ответчику с требованиями о понуждении последнего выдать согласие на пропуск вагонов к местам погрузки-выгрузки по железнодорожным путям необщего пользования, принадлежащим ООО «Тоцкая хлебная база», для целей заключения дополнительного соглашения по договору № 7/177 от 04.05.2018, если полагал, что такое согласие не предоставлено, или ответчик от его оформления уклонился, либо в связи с истечением срока действия ранее выданного согласия, и отказом в его выдаче на новый срок, то есть, действуя разумно, осмотрительно, последовательно, активно и с минимальной степенью достоверности своими фактическими действиями истец не подтверждал и не заявлял наличие на его стороне нарушения права ответчиком посредством не оформления соответствующего согласия, как в самостоятельном порядке, так и при рассмотрении дела № А47-7652/2021.

Кроме того, письмо ОАО «РЖД» от 03.04.2023 № исх-061/АФТОМД, адресованное ответчику в связи с истечением с 20.06.2023 срока действия договора от 04.05.2018 № 7/177, не содержало требования о предоставлении истцом договора, заключенного с ответчиком, урегулирование условий которого реализовано при рассмотрении дела № А47-7652/2021, в связи с чем, сами по себе ссылки истца на заключение такого договора по результатам рассмотрения дела арбитражным судом, при фактических обстоятельствах и предмете рассматриваемого по настоящему делу иска, не свидетельствуют о том, что отсутствие заключения дополнительного соглашения между истцом и третьим лицом зависело от рассмотрения дела № А47-7652/2021, с учетом ранее выданного и действующего согласия истца от 28.10.2020.

В соответствии с процессуальной позицией ОАО «РЖД» по делу, действующее согласие на пропуск вагонов к местам погрузки-выгрузки по железнодорожным путям необщего пользования, принадлежащим ООО «Тоцкая хлебная база», имелось.

Из материалов дела не следует, что на обращение ОАО «РЖД» от 03.04.2023 истцом в ОАО «РЖД» согласие ООО «Тоцкая хлебная база» от дополнительно 28.10.2020 направлено, что ОАО «РЖД» такое согласие отклонило, не приняло, со ссылкой на то, что оно оформлено по другому договору, а также никакими документами не подтверждено, что ОАО «РЖД» отказало истцу в заключении дополнительного соглашения на период после 20.06.2023 по причине отсутствия согласия владельца пути необщего пользования на пропуск вагонов по путям последнего. Мотивированный отказ ОАО «РЖД» от заключения дополнительного соглашения истцом не представлен.

Также судом первой инстанции правильно осуществлена критическая оценка доводов истца о том, что он не должен предоставлять ОАО «РЖД» согласие от владельца путей необщего пользования, которое, по мнению истца, напрямую направляется в ОАО «РЖД», так как по условиям договора между истцом и третьим лицом (пункт 19.9. договора) именно истец, как Контрагент, обеспечивает беспрепятственный пропуск вагонов по железнодорожному пути необщего пользования ООО «Тоцкая хлебная база», через который производится  подача и уборка вагонов контрагенту, то есть обеспечение наличия такого согласия относится к его договорным обязательствам и не может быть переложено на ОАО «РЖД».

Исследуемое согласие ООО «Тоцкая хлебная база» от 28.10.2020, адресованное в подразделение ОАО «РЖД», имеет срок действия пять лет, то есть не ограничено сроками действия договора между истцом и ОАО «РЖД» и могло быть использовано при заключении между истцом и третьим лицом на период после 20.06.2023, что подтверждается также пояснениями ОАО «РЖД». Указанное согласие у истца имелось, его содержание истцу известно, о чем свидетельствует экземпляр этого согласия о заверении копии этого документа истцом от 16.06.2021 т. 2, л. д. 106), то есть оно имелось у истца по состоянию на дату получения от ОАО «РЖД» обращения от 03.04.2023 № исх-061/АФТОМД (т. 2, л. д. 66).

Судом первой инстанции в целях обеспечения справедливого судебного разбирательства, соблюдения принципа равноправия сторон, полного и объективного рассмотрения дела оказано содействие истцу в доказывании заявленных требований, для чего привлечено третье лицо, ОАО «РЖД», которое дало свои пояснения по рассматриваемым спорным разногласиям. Из указанных пояснений также не следует обоснованность доводов истца.

Из текста письма ОАО «РЖД» от 03.04.2023 № исх-061/АФТОМД (т. 2, л. д. 66), следует, что кроме согласия на пропуск вагонов к местам погрузки-выгрузки, других договоров и согласования не затребовано, то есть не затребован договор о предоставлении пути необщего пользования между истцом и ответчиком по делу, в связи с чем доводы истца, основанные на вопросах урегулирования преддоговорных разногласий в рамках дела № А47-7652/2021 исследованы, но обоснованность доводов апелляционной жалобы не подтверждают.

Ответчиком при изложении его письменных пояснений (т. 2, л. д. 59-60), верно обращено внимание на непоследовательность и противоречивость процессуальной позиции истца, который при обращении с апелляционной жалобой и критике пояснений ОАО «РЖД», указывает, что согласие ответчика от 28.10.2020 дано в рамках иного договора (№ 7/68), но не договора от 04.05.2018 № 7/177, и отсутствует отдельное согласие по договору от 04.05.2018 № 7/177, одновременно с этим, в исковом заявлении истцом, напротив, указывает, что в рамках договора от 04.05.2018 № 7/177 (т. 1, л. д. 5) письмом от 28.10.2020 № б/н ООО «Тоцкая хлебная база» давало разрешение на пропуск вагонов по своим железнодорожным путям необщего пользования (и территории) в адрес ООО «Промвторсервис», а также не возражало против заключения договора на эксплуатацию пути, в связи с чем, срок действия договора от 04.05.2018 № 7/177  продлен по 20.06.2023.

То есть доводы по исковому заявлению и последующие доводы истца при рассмотрении дела и обжаловании судебного акта немотивированно изменены на противоположные, без указания на то, в связи с какими конкретными обстоятельствами такое изменение осуществлено, и без доказывания того обстоятельства, что ОАО «РЖД» затребовало от него иную форму согласия, а также не оспаривая доказательства, которые им самим приобщены в дело, то есть договор с третьим лицом и дополнительные соглашения к нему, из которых достоверно следует, что по части периодов договорных правоотношений в дополнительные соглашения сторон соответствующие сведения по оформлению в тексте дополнительного соглашения согласия ответчика не включались (т. 1, л. <...>), по другой части включались (т. 1, л. д. 85), но подписание такого дополнительного соглашения обществом «Тоцкая хлебная база» не осуществлялось, либо осуществлялось (т. 1, л. д. 84), но в любом случае договорные правоотношения истца с ОАО «РЖД» при этом пролонгировались без препятствий.

Судом первой инстанции на странице 3 обжалуемого судебного акта отмечено, что представитель третьего лица в ходе судебного заседания пояснил о том, что в письме от 03.04.2023 ООО «Промвторсервис» предлагалось представить документы, необходимые для заключения договора, в том числе согласие ООО «Тоцкая хлебная база» на пропуск вагонов к местам погрузки-выгрузки ООО «Промвторсервис», однако, указанные документы истцом не представлены; у ОАО «РЖД» отсутствует обязанность по сбору необходимых документов из иных договорных дел; согласие ООО «Тоцкая хлебная база», выраженное в письме от 28.10.2020 является достаточным для заключения договора, поскольку является действующим по сроку, дано на пять лет, не ограничено действием конкретного договора.

То есть, после окончания срока действия договора № 7/177 от 04.05.2018 истец на основании вышеуказанного письма ответчика от 28.10.2020 (т.2, л.д. 106) мог продлить срок действия договора до 28.10.2025 (с учетом того, что разрешение от 28.10.2022  дано на пять лет), путем обращения к ОАО «РЖД» с таким предложением.

Обратного истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Из материалов дела не следует, то истец обращался к ОАО «РЖД» с предложениями о продлении срока действия договора № 7/177, в том числе, не представлено писем, обращений, предложений, редакций дополнительных соглашений с просьбами о продлении договора, как и не представлено доказательств, что на такие обращения третье лицо ответило отказом, в связи с отсутствием согласия владельца путей необщего пользования, не представлено доказательств обжалования отказов ОАО «РЖД», предоставления документов о предоставлении которых в обращении указано. Вместе с тем, поскольку ранее дополнительными соглашениями срок действия спорного договора пролонгировался неоднократно, истец не был лишен права на обращение к третьему лицу с предложением о его дальнейшей пролонгации, но из материалов дела не следует, что такие меры им предприняты.

Таким образом, истцом не доказано, что отсутствие дополнительного соглашения между истцом и третьим лицом на период после 20.06.2023 обусловлено виновными действиями (бездействием) ответчика, а не собственным бездействием самого истца, который не воспользовался своим правом на обращение к ОАО «РЖД» продления срока действия договора на период после 20.06.2023.

С учетом изложенной совокупности доказательств, носящих объективный характер, суд первой инстанции правомерно установил, что поскольку соглашение 28.10.2020 не отозвано ответчиком, оно является действующим на период его выдачи, то фактические правоотношения сторон по предоставлению ответчиком истцу путей необщего пользования, продолжались между сторонами, и из материалов дела не следует, какие конкретно препятствия чинил ответчику истцу при реализации своих прав при наличии такого согласия, и в отсутствие доказательств того, каким конкретно иным способом ответчик препятствовал истцу в осуществлении экономической деятельности ответчика.

В том числе, никаких актов, претензий о не пропуске вагонов истца по путям ответчика в спорный период истцом не составлялось, по таким обстоятельства в правоохранительные органы, ОАО «РЖД», к ответчику, истец также не обращался, что разумно ожидать, если такие обстоятельства имели место в действительности и нарушение прав истца имело место.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, вопреки суждению истца, согласие от 28.10.2020 не ограничено распространением только на отношения в рамках договора № 7/68, распространяется и на договор № 7/177 от 04.05.2018, что подтверждено ОАО «РЖД», а также не ограничено сроком действия дополнительного соглашения по 20.06.2023, так как действовало до 28.10.2025.

Истцом не заявлено и не доказывалось чинения препятствий ответчиком по допуску истца к путям необщего пользования, отсутствию доступа к спорным путям, истцом, то есть такие обстоятельства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены. Доводы подателя об обратном противоречат материалам дела.

Судом первой инстанции верно установлено, что из судебного акта по делу № А47-7652/2021 факт затягивания ответчиком сроков рассмотрения дела, какие-либо иные процессуальные нарушения, обусловленные злоупотреблением процессуальными правами, не следуют. Ссылка истца на обстоятельства рассмотрения дела № А47-7652/2021, только подтверждает факт наличия существенных разногласий сторон при заключении договора по вопросу стоимости услуг, что при фактических обстоятельствах спорных правоотношений не формирует обоснованности предъявленного иска.

Кроме того, апелляционным судом принимается во внимание, что инициатором заключения договора на предоставление пути необщего участка железнодорожного подъездного пути являлся именно ответчик по делу, поскольку из материалов дела следует, что обществом «Промвторсервис» 26.05.2021 получен от общества «Тоцкая хлебная база» проект договора на предоставление пути необщего участка железнодорожного подъездного пути от стрелки 41 до стрелки 203, протяженностью 231,10 метра, для временного проезда вагонов (цистерн).

То есть истец не являлся инициатором заключения с ответчиком договора на предоставление пути необщего участка железнодорожного подъездного пути, что также не свидетельствует об уклонении ответчика в реализации истцом его прав, не свидетельствует о чинении ответчиком препятствий в сохранении у истца доступа к путям необщего пользования, принадлежащих ответчику, а также свидетельствует о том, что самим истцом никаких активных действий к реализации его прав и по их защите, если он полагал такие права нарушенными, не осуществлялось, так как из материалов дела указанное своего подтверждения не нашло.

На основании изложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что длительность заключения договора на предоставление пути необщего пользования от 01.04.2021 № А/2021-1 обусловлена разногласиями сторон относительно стоимости услуг, что указанные разногласия урегулированы сторонами в судебном порядке в рамках дела № А47-7652/2021; принимая во внимание наличие согласия ООО «Тоцкая хлебная база», выраженного в письме от 28.10.2020, которое квалифицировано обществом «РЖД» как подтверждающее наличие согласия общества «Тоцкая хлебная база» на пропуск вагонов к местам погрузки-выгрузки общества «Промвторсервис», пришел к верному выводу об отсутствии вины ответчика в причинении убытков истцу, а также отсутствии противоправности и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, об отсутствии совокупности элементов для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения иска.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено, поскольку они являются верными, последовательными, непротиворечивыми, основанными на материалах дела.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции произведена не формальная, а полная и объективная оценка доводов и возражений сторон, представленных по делу доказательств, неверных выводов не постановлено. При этом, напротив, на стороне истца прослеживается непоследовательное и противоречивое поведение, и истцом не предпринято минимальных действий для устранения возникших обоснованных сомнений в обоснованности такого поведения, что формирует на его стороне негативные риски в виде возможности отказа в удовлетворении исковых требований, что истец, как заинтересованное лицо, с учетом объема возражений ответчика и активных действий последнего по доказыванию таких возражений не мог не осознавать.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с изложенным,  решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Промвторсервис» заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Податель жалобы ссылается на отсутствие действующих расчетных счетов, а, следовательно, отсутствие денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024) (вопрос №1) согласно положениям статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

 Абзацем вторым пункта 2 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что предоставление отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных главой 253 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 333.20 и пункта 2 статьи 333.22 НК РФ суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 33341 указанного кодекса.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 ходатайство ООО «Промвторсервис» об отсрочке уплаты государственной пошлины оставлено открытым. До начала судебного заседания от истца через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отсрочке государственной пошлины и приобщении документов по делу (вход. 48334 от 15.09.2025), то есть основания для предоставления отсрочки подтверждены истцом.

Вместе с тем, апеллянтом доказательства оплаты государственной пошлины не представлены. Поскольку истцу в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2025 по делу № А47-18200/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промвторсервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промвторсервис»  (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                   О.Е. Бабина


Судьи:                                                                         М.В. Лукьянова


                                                                                     Н.Е. Напольская