Постановление от 20 декабря 2021 г. по делу № А70-13634/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13634/2021
20 декабря 2021 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12160/2021) общества с ограниченной ответственностью «Эскада» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2021 по делу № А70-13634/2021 (судья Власова В.Ф.) по исковому заявлению Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (ИНН <***>, ОГРН <***>,) к обществу с ограниченной ответственностью «Эскада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об освобождении земельного участка,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эскада» (далее – ответчик, Общество, ООО «Эскада») об обязании в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> от размещенного на нем нестационарного торгового объекта – павильона для торговли продуктами из мяса и мяса птицы, площадью 142 кв.м, путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи места размещения Департамент по акту.

Решением от 14.12.2021 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования Департамента удовлетворил в полном объеме, указав, что в случае неисполнения решения в установленный срок предоставить истцу право освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ООО «Эскада».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эскада» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: ответчик ненадлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, так как заказное письмо с определением о назначении судебного заседания было перенаправлено в другое почтовое отделение; исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, так как истец не направил исковое заявление и приложенные к нему документы в адрес ответчика, в связи с чем последний не мог воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела и вести отслеживание движение дела; истец направлял корреспонденцию не по юридическому адресу истца; истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, так как претензия ответчику не направлялась; акты обследования земельного участка и фотоматериалы не являются доказательствами по делу; уведомление об одностороннем отказе от договора ответчику также не направлялось.

До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы, в связи с невозможностью явки представителя по причине болезни.

Определением от 25.11.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 14.12.2021. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Департамент в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении, решение суда – оставить без изменения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Общества поступили возражения на отзыв, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, возражения на отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Департаментом и ООО «Эскада» (правообладатель) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) от 05.032018 № 412-НТО/18-М (далее - договор), согласно которому Департамент предоставляет правообладателю право на размещение НТО: павильон для торговли продуктами из мяса и мяса птицы, площадью 142 кв.м, по адресу: <...> приложение 31 к Схеме, п. 274, согласно месту размещения НТО, а правообладатель обязуется обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством, договором, санитарно-эпидемиологическими правилами и иными нормами (пункт 1.1).

Договор заключен на срок с 16.01.2018 по 15.01.2021 (пункт 2.2 договора).

В пунктах 4.2.3, 4.2.7 предусмотрена обязанность правообладателя обеспечить сохранение вида (типа), местонахождения, параметров и характеристик объекта в течение установленного главой 2 договора срока; соблюдать требования к параметрам, внешнему виду временных объектов, установленных муниципальным правовым актом города Тюмени.

Согласно пункту 4.2.16 правообладатель обязан по окончании срока действия договора или его досрочного расторжения произвести демонтаж и вывоз объекта с установленного места его расположения и передать место размещения объекта Департаменту в состоянии не хуже первоначального по акту приема-передачи в десятидневный срок.

В ходе обследования Департаментом места размещения НТО (акт обследования земельного участка от 24.01.2020) установлено, что на НТО отсутствует информационная табличка с QR-кодом, информация с указанием наименования лица, являющегося собственником НТО, режимом работы, а также информация, указывающая юридический адрес (местонахождение) собственника НТО.

Согласно информации отдела архитектуры Департамента, внешний вид НТО, расположенного по адресу: <...> не соответствует типовым эскизным проектам некапитальных нестационарных строений и сооружений, размещаемых на землях или земельных участках, расположенных на территории города Тюмени, утвержденным приказом департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени от 31.03.2016 № 36, кроме того, в соответствии с требованиями к параметрам, внешнему виду временных объектов на территории города Тюмени, утвержденным постановлением Администрации города Тюмени от 17.07.2017 № 392-пк, индивидуальный эскизный проект временного объекта в Департамент не поступал, не согласован.

Письмом от 04.02.2020 № 14-08-1030/20 Департамент уведомил ответчика о необходимости устранения нарушений договора, сообщил о возможности досрочного расторжения договора в одностороннем порядке. Истец указал, что уведомление поставлено на учет 03.02.2020 и его следует считать претензионным.

Письмом от 16.04.2020 № 14-08-4082 Департамент уведомил ООО «Эскада» о необходимости приведения внешнего вида нестационарного торгового объекта в соответствие.

Уведомлением от 12.01.2021 № 14-08-64/21 Департамент сообщил Обществу об истечении срока действия договора, а также о необходимости освобождения места размещения НТО путем демонтажа, вывоза имущества и передачи Департаменту свободного участка по акту приема-передачи в десятидневный срок.

Согласно трек-номеру 80081856700753 уведомление было направлено ответчику по юридическому адресу Общества, и вручено адресату в почтовом отделении – 625062 18.01.2021.

В письме от 05.02.2021 № 14-08-1152/21 Департамент сообщил ответчику, что Обществу отказано в заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона, ответчик предупрежден об обязанности освободить место размещения НТО в течение 10 дней со дня получения уведомления.

По результату повторной проверки (акт обследования земельного участка от 27.04.2021) Департаментом установлено, что участок не освобожден, НТО Обществом не демонтировано.

Отсутствие действий со стороны Общества, направленных на освобождение земельного участка, послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 165.1, 168, 310, 450.1, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», условиями договора и исходил из того, что правоотношения между сторонами прекращены, ответчик использует земельный участок без установленных законом или сделкой оснований, на основании чего пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ установлено, что размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ).

Нестационарный торговый объект – торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ).

Статьей 10 Закона № 381-ФЗ предусмотрено размещение НТО на земельных участках, находящихся в публичной собственности, в соответствии со схемой их размещения с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Такая схема размещения разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В определении от 29.01.2015 № 225-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вышеупомянутые нормы призваны обеспечить баланс между гарантиями прав предпринимателей, поддержанием конкуренции и возможностью органов местного самоуправления развивать территории.

Порядок и условия размещения нестационарных торговых объектов, порядок заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на землях и земельных участках, расположенных на территории города Тюмени, утвержден Постановлением Администрации города Тюмени от 28.03.2016 № 79-пк (далее – Порядок № 79-пк).

В соответствии с пунктом 2.6 Порядка № 79-пк, размещение НТО на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется:

- с предоставлением земельного участка на основании договора аренды земельного участка, заключаемого в порядке и на условиях, установленных ЗК РФ;

- без предоставления земельного участка на основании договора на размещение НТО, заключаемого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, законами и нормативными правовыми актами Тюменской области в порядке и на условиях, установленных настоящим Порядком и муниципальными правовыми актами города Тюмени.

В настоящем случае из буквального толкования условий договора (статья 431 ГК РФ) следует, что Департаментом в пользу ООО «Эскада» предоставлено право на размещение НТО, без предоставления в аренду земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Согласно пункту 2.2 договора, срок его действия установлен с 16.01.2018 по 15.01.2021.

Условий о пролонгации после истечения срока его действия договор не содержит, следовательно, основания для использования земельного участка под размещение НТО после истечения срока договора у ответчика отсутствуют.

Доказательств согласия собственника земельного участка на продолжение пользования имуществом после прекращения договора, в то время как рассматриваемый договор не содержит условий об автоматической пролонгации срока действия, на который этот договор был заключен, материалы дела не содержат.

Напротив, Департамент уведомил ответчика о необходимости освобождения места размещения НТО путем демонтажа, вывоза имущества и передачи Департаменту свободного участка по акту приема-передачи, в связи с истечением срока договора (уведомление от 12.01.2021 № 14-08-64/21).

Следовательно, в силу положения статей 309, 310 ГК РФ и пункта 4.2.16 договора, по окончании срока его действия, ответчик обязан произвести демонтаж и вывоз объекта с установленного места его расположения и передать место размещения объекта Департаменту в состоянии не хуже первоначального по акту приема-передачи в десятидневный срок.

Поскольку факт наличия спорного НТО податель жалобы не оспаривает, договор между сторонами прекратил свое действие, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом порядка расторжения договора, не имеют правового значения с учетом прекращения договора в связи с истечением срока его действия.

Отклоняя доводы подателя жалобы том, что акты обследования земельного участка и фотоматериалы не являются доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции указывает, что факт размещения на участке истца и факт принадлежности НТО ООО «Эскада» ответчиком не оспорен, а истечение срока действия договора является самостоятельным и достаточным основанием для прекращения правоотношений сторон по договору на размещение НТО.

Довод подателя жалобы о том, что судебная корреспонденция, а также письма истца направлялись ответчику не по-юридическому адресу и на другое почтовое отделение, что привело к ненадлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Определение от 28.07.2021 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству направлено ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 625008, <...> (трек-номер 62505261200935); 30.07.2021 письмо прибыло в место вручения – 625008, затем перенаправлено на почтовое отделение с индексом 625062. Ответчик ни в первом, ни во втором почтовом отделении письмо не получил.

При этом, решение суда, направленное ответчику по этому же адресу с индексом почтового отделения 625008 (почтовый индентификатор № 62505262298276), также перенаправлено органами почтовой связи на почтовое отделение с номером 625062 и получено ответчиком в указанном почтовой отделении.

Кроме того, уведомление Департамента от 12.01.2021 № 14-08-64/21 вручено ответчику 18.01.2021 также в почтовом отделении – 625062 (отчет об отслеживании по трек-номеру 80081856700753); отзыв на апелляционную жалобу, также был вручен истцу 06.12.2021 в почтовом отделении – 625062 (трек-номер 80093866418962).

Изложенное свидетельствует о том, что Общество извещено судом по его юридическому адресу, а пересылка на другое почтовое отделение, по которому Общество получает почтовое корреспонденцию, не влечет вывод о его ненадлежащем извещении.

По общему правилу, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (пункт 67).

В пункте 68 Постановления № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение от 28.07.2021 о принятии искового заявления к производству арбитражного суда Тюменской области опубликовано 30.07.2021 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в информационной системе «Картотека арбитражных дел», уведомление о прекращении договорных отношений было получено Обществом за шесть месяцев до возбуждения производства по делу – 18.01.2021.

Таким образом, ответчик, зная, что занимает земельный участок истца без наличия правовых оснований в период длительного времени, мог предпринять все разумные и достаточные меры для отслеживания поступления искового заявления в суд, движения дела в суде первой инстанции, а также имел возможность ознакомиться с материалами дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит обоснованными доводы ООО «Эскада» о несоблюдении судом первой инстанции установленного порядка извещения участников процесса о рассмотрении дела; ответчик располагал достаточным периодом времени для подготовки процессуальной позиции по иску и заявлению возражений.

Довод подателя жалобы о том, что исковое заявление истца подлежало оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как указано выше, претензия от 12.01.2021 № 14-08-64/21 была направлена ответчику, получена последним, доказательств того, что Обществом получено иное вложение, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2021 по делу № А70-13634/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


А.С. Грязникова


Судьи


Т.А. Воронов

О.А. Сидоренко