Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А51-22154/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-22154/2018
г. Владивосток
11 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В. Ли,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Шилкинская-11»,

апелляционное производство № 05АП-2636/2019

на решение от 26.03.2019

судьи Н.А. Галочкиной

по делу № А51-22154/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявление Товарищества собственников жилья «Шилкинская-11» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными решений,

при участии:

от ТСЖ «Шилкинская-11»: ФИО2 по протоколу №1/2017 от 15.05.2019;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: ФИО3 по доверенности от 25.12.2018 сроком действия до 31.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Шилкинская-11» (далее – заявитель, товарищество, ТСЖ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – управление, Росреестр, орган кадастрового учета) от 18.07.2018 №25/18-23695 о приостановлении осуществления кадастрового учета, от 27.07.2018 №25/18-24770 об отказе в снятии приостановления осуществления кадастрового учета, от 18.09.2018 №25/18-30194 об отказе в снятии приостановления государственного кадастрового учета объекта недвижимости и от 23.10.2018 №25/18-34279 об отказе в учете изменений объекта недвижимости. В качестве способа восстановления нарушенного права товарищество просит обязать управление провести государственный кадастровый учет изменений в сведения о местоположении границ и площади земельного участка многоквартирного дома с кадастровым номером 25:28:010021:142, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Шилкинская, д.11, в соответствии с межевым планом от 09.07.2018 кадастрового инженера Ивашина А.Г. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, товарищество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что заявленные требования направлены на восстановление сведений о площади земельного участка, поставленного на кадастровый учет ранее, которая была незаконно изменена органом кадастрового учета. Отмечает, что текст оспариваемых решений не содержит ссылок на статью 26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон №218-ФЗ), устанавливающей основания для приостановления осуществления кадастрового учета. При этом полагает, что указанная в решении суда ссылка на пункт 1 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) с указанием на несоответствие конфигурации земельного участка носит надуманный характер, тем более, что данное обстоятельство отсутствует в перечне оснований приостановления осуществления кадастрового учета, изложенных в статье 26 Закона №218-ФЗ. Считает, что обжалуемое решение принято с нарушением положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку суд первой инстанции не учел выводы суда по делу №А51-31163/2016. Поясняет, что с учетом принятых судебных решений о нарушении процедуры изменений границ земельного участка, сформированного для эксплуатации многоквартирного дома, ТСЖ исправило ошибки, допущенные кадастровым инженером в ранее подготовленных межевых планах, и обратилось в управление с заявлением об учете изменений в сведениях о местоположении границ и площади земельного участка МКД, в связи с чем у органа кадастрового учета не имелось оснований для отказа в учете таких изменений. Полагает, что обжалуемое решение суда привело к невозможности осуществления поэтапного завершения процедуры оформления прав на земельный участок, согласованный распоряжением от 20.05.2009 №1784.

В судебном заседании представитель ТСЖ доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, ходатайствовал о приобщении описи документов, принятых для оказания государственных услуг от 12.07.2018, от 25.07.2018 и от 13.09.2018 с приложением заявлений 25.07.2018 и от 13.09.2018.

Представитель Росреестра с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене. В обоснование возражений на апелляционную жалобу управление представило копии заявлений о государственном кадастровом учете объекта недвижимости от 12.07.2018, от 25.07.2018, от 13.09.2018 и кадастровые паспорта земельных участков 25:28:010021:2736, 25:28:010021:3945, 25:28:010021:3830.

Данные ходатайства заявителя и органа кадастрового учета были судом апелляционной инстанции рассмотрены и на основании статей 266, 268 АПК РФ удовлетворены, в результате чего в материалы дела были приобщены указанные выше дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами спора и устраняющие неполноту материалов дела.

При этом в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, ввиду нахождения судьи А.В. Гончаровой в отпуске на основании определения суда от 04.06.2019 в порядке статьи 18 АПК РФ была произведена её замена на судью О.Ю. Еремееву, и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Распоряжением Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее – УМИГА) от 20.05.2009 №1784 собственникам помещений в многоквартирном доме для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома была утверждена схема расположения земельного участка площадью 21986 кв.м по адресу: <...>.

Распоряжением Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее – УГА) от 12.10.2010 №3007 в указанное распоряжение были внесены изменения, согласно которым слова «площадью 21986 кв.м» были заменены словами «площадью 28545 кв.м».

В соответствии с указанным распоряжением в государственный кадастр недвижимости 14.12.2011 внесены сведения о кадастровом учете земельного участка площадью 28185 кв.м с присвоением кадастрового номера 25:28:010021:142 и адресным ориентиром: <...>.

Распоряжением УГА от 20.01.2012 №95 «О внесении изменений в распоряжение управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры от 20.09.2009 №1784» площадь земельного участка по адресу: <...>, вновь изменена путем уменьшения до 21817 кв.м. Данное распоряжение послужило основанием для осуществления изменений объекта недвижимости путем внесения в ГКН сведений об изменении площади земельного участка с 28185 кв.м до 21817 кв.м.

На основании протеста прокуратуры города Владивостока распоряжение УГА от 20.01.2012 №95 отменено распоряжением УГА от 04.08.2014 №1511.

Данные обстоятельства послужили основанием для выполнения по заказу заявителя кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 25:28:010021:142, по результатам которых был подготовлен межевой план, на основании которого товарищество обратилось в орган кадастрового учета с заявлением о государственном кадастровом учете изменений спорного земельного участка.

Решением от 04.10.2016 №Ф01/16-42348 в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости было отказано.

Решением арбитражного суда от 17.05.2017 по делу №А51-31163/2016 данное решение органа кадастрового учета было признано незаконным, но в восстановлении нарушенных прав товарищества путем обязания провести государственный кадастровый учет изменений в сведения о местоположении границ и площади спорного земельного участка было отказано по мотиву необходимости согласования границ уточняемого земельного участка со смежными землепользователями.

Повторным обращением от 30.06.2017 с приложением нового межевого плана товарищество обратилось в управление с аналогичным заявлением о государственном кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером 25:28:010021:142.

Решением от 05.07.2017 №25/17-30128 осуществление кадастрового учета изменений объекта недвижимости было приостановлено, поскольку конфигурация земельного участка с кадастровым номером 25:28:010021:142 согласно межевому плану не соответствует распоряжению УМИГА от 20.05.2009 №1784 с учетом внесенных в него изменений распоряжением УГА от 12.10.2010 №3007, и поскольку границы уточняемого земельного участка пересекают границы иных земельных участков.

Несогласие с указанным решением органа кадастрового учета явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, которое решением суда от 01.03.2018 по делу №А51-21924/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018, было оставлено без удовлетворения.

При этом арбитражный суд при сопоставлении графических материалов с информацией, имеющейся в распоряжении органа кадастрового учета, установил наличие в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:010021:142 земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:010021:2736 и 25:28:010021:3830, расположенных во внутреннем контуре спорного земельного участка. Однако межевой план не содержал сведений о пересечении границ земельного участка с границами иных земельных участков.

Названные выводы и обстоятельства послужили основанием для подготовки по заказу ТСЖ нового межевого плана от 09.07.2018, обоснованного исправлением ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 25:28:010021:142.

В общих сведениях об уточняемом земельном участке было указано, что площадь уточненного земельного участка составляет 27103 кв.м, что соответствует площади 28185 кв.м за исключением площади земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:010021:2736 (799 кв.м), 25:28:010021:3945 (20 кв.м) и части земельного участка площадью 263 кв.м, через которую осуществляется проезд к гаражам, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010021:2736.

12.07.2018 товарищество обратилось в Росреестр с заявлением об учете изменений объекта недвижимости.

Уведомлением от 18.07.2018 №25/18-23695 управление приостановило осуществление кадастрового учета уточняемого земельного участка, поскольку изменение площади и (или) изменение местоположения его границ не обусловлены образованием земельного участка или уточнением его границ, а представленный межевой план не соответствует требованиям приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 №921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» (далее – Требования №921). Также орган кадастрового учета указал, что заключение кадастрового инженера не содержит вывод, подтверждающий наличие кадастровой (реестровой) ошибки в отношении местоположении границ указанного земельного участка, и отсутствует обоснование для изменения конфигурации и площади земельного участка на 27103 кв.м.

В целях исправления допущенных нарушений товарищество заявлением от 25.07.2018 представило исправленный межевой план от 09.07.2018, в заключении кадастрового инженера которого были сделаны ссылки на судебные акты по делам №А51-12184/2011, №А51-18959/2011, №А51-31163/2016 и №А51-21924/2017.

По результатам рассмотрения указанного заявления управление решением от 27.07.2018 №25/18-24770 отказало в снятии приостановления государственного кадастрового учета, повторив выводы о несоответствии представленного межевого плана требованиям законодательства и об отсутствии сведений о допущенной реестровой ошибки. Дополнительно Росреестр указал, что в представленном акте согласования границ отсутствует информация о смежных земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:010021:2736, 25:28:010021:94, 25:28:010021:126, 25:28:010021:121, 25:28:010021:2735, 25:28:010021:3823 и 25:28:010021:125.

13.09.2018 товарищество направило исправленный межевой план от 09.07.2018 с актом согласования границ смежных землепользователей, по результатам рассмотрения которого орган кадастрового учета решением от 18.09.2018 №25/18-30194 также отказал в снятии приостановления кадастрового учета изменений спорного объекта недвижимости по аналогичным основаниям.

Названное решение было обжаловано ТСЖ в апелляционную комиссию по рассмотрению заявлений об обжаловании решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, в принятии которого решением от 15.10.2018 №25/18-315 было отказано по причине пропуска установленного законом срока для подачи такого заявления.

В свою очередь по истечении срока приостановления государственного кадастрового учета Росреестр решением от 23.10.2018 №25/18-34279 отказал в учете изменений объекта недвижимости в соответствии со статьей 27 Закона №218-ФЗ.

Не согласившись с решениями управления о приостановлении осуществления кадастрового учета, об отказе в снятии приостановления и об отказе в учете изменений объекта недвижимости, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы товарищества в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 7 статьи 1 Закона №218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 названного Закона Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости).

В силу части 1 статьи 8 указанного Закона в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (часть 2 статьи 8 Закона №218-ФЗ).

Как установлено частью 1 статьи 14 этого же Закона, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

На основании пункта 6 части 5 статьи 14 Закона №218-ФЗ государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Из положений части 2 статьи 14 указанного Закона следует, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости (пункт 1); вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5); межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7).

Частью 1 статьи 43 Закона №218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В части 3 статьи 61 этого же Закона определено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона №218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7); и если изменение площади земельного участка и (или) изменение описания местоположения его границ не обусловлены образованием земельного участка или уточнением его границ (пункт 31).

По правилам статьи 27 данного Закона в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Как подтверждается материалами дела, оспариваемые решения Росреестра мотивированы тем, что изменение площади и (или) изменение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:010021:142 не обусловлены образованием земельного участка или уточнением его границ, что представленный межевой план не соответствует Требованиям №921, что в заключении кадастрового инженера отсутствуют сведения о кадастровой (реестровой) ошибки в отношении местоположении границ указанного земельного участка и отсутствует обоснование для изменения конфигурации и площади земельного участка на 27103 кв.м.

Оценив оспариваемые решения в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 22 Закона №218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании (часть 10 статьи 22 Закона №218-ФЗ).

По правилам пункта 69 Требований №921 раздел «Заключение кадастрового инженера» оформляется кадастровым инженером в виде связного текста.

В случае если в ходе кадастровых работ выявлены ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков, границ муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств, лесопарков, в разделе «Заключение кадастрового инженера» приводятся предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок, в том числе результаты необходимых измерений

В соответствии с пунктом 70 Требований №921 выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка осуществляется на основании документов, перечисленных в части 10 статьи 22 Закона о регистрации. В данном случае реквизиты таких документов приводятся в реквизите 1 раздела «Исходные данные».

Как подтверждается материалами дела, обращаясь в орган кадастрового учета с заявлением от 12.07.2018 №25-0-1-133/3001/2018 об учете изменений в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ и в связи с исправлением ошибки в местоположении границ и площади земельного участка, товарищество представило межевой план.

В соответствии с разделом «Исходные данные» указанный межевой план подготовлен на основании кадастрового плана территории, распоряжения УГА от 12.10.2010 №3007, решений арбитражного суда от 17.05.2017 по делу №А51-31163/2016 и от 01.03.2018 по делу №А51-21924/2017.

Системный анализ данных документов в совокупности с заключением кадастрового учета, являющегося составной частью межевого плана, показывает, что межевой план подготовлен в связи с исправлением ошибки, допущенной в 2013 году по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 25:28:010021:142.

При этом кадастровые работы по уточнению границ и площади земельного участка выполнены на основании распоряжения УГА от 12.10.2010 №3007, в связи с чем уточненные границы земельного участка определены в соответствии с указанным распорядительным документом с исключением границ земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:010021:2736, 25:28:010021:3945 и части земельного участка, через которую осуществляется проезд к гаражам, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010021:2736.

В этой связи площадь уточняемого земельного участка определена кадастровым инженером в размере 27103 кв.м.

Между тем, как обоснованно установлено органом кадастрового учета, распоряжение УГА от 12.10.2010 №3007 не содержит сведений о площади земельного участка с кадастровым номером 25:28:010021:142 в размере 27103 кв.м, поскольку данным распорядительным документом собственникам помещений многоквартирного дома по ул. Шилкинская, 11 была утверждена схема расположения земельного участка для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома общей площадью 28545 кв.м.

Кроме того, в заключении кадастрового учета отсутствуют сведения о выявлении ошибки в местоположении границ уточняемого земельного участка со ссылками на материалы дополнительных измерений и расчетов, подтверждающих допущенную ошибку.

Делая указанный вывод, коллегия отмечает, что к реестровым ошибкам относятся грамматические ошибки, опечатки, неправильное указание наименований, имен, адресов в кадастре недвижимости, неправильное указание цифр, то есть несоответствие между документами, представляемыми на кадастровый учет, и записями в ЕГРН.

Основаниями для исправления кадастровой ошибки являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости, или вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.

Однако наличие таких документов или сведений в заключении кадастрового инженера в ходе правовой экспертизы заявлений ТСЖ об учете изменений объекта недвижимости не установлено.

В этой связи, учитывая, что представленный органу кадастрового учета межевой план земельного участка был подготовлен с нарушением положений Требований №921 и содержал в себе неподтвержденные сведения, вывод Росреестра о том, что содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета, не соответствует требованиям законодательства, является обоснованным.

Кроме того, принимая во внимание, что изменение площади земельного участка и описания местоположения его границ в нарушение части 10 статьи 22 Закона №218-ФЗ не было основано на документах, подтверждающих право на земельный участок или определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании, апелляционная коллегия находит верным вывод управления об отсутствии доказательств наличия правовых оснований для изменения площади земельного участка и (или) описания местоположения его границ.

В этой связи следует признать, что орган кадастрового учета правомерно на основании пункта 7 части 1 статьи 26 Закона №218-ФЗ сначала приостановил осуществление государственного кадастрового учета, а по истечении срока приостановления - отказал в осуществлении государственного кадастрового учета изменений спорного объекта недвижимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые решения не содержат оснований приостановления осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости со ссылками на соответствующие пункты статьи 26 Закона №218-ФЗ, не может быть принят коллегией во внимание, поскольку содержание оспариваемых решений позволяет установить мотивы их принятия, соответствующие положениям статьи 26 Закона №218-ФЗ.

При этом указание заявителя жалобы на принятие судом первой инстанции обжалуемого решения на основании сфальсифицированных доказательств, обоснованное представлением органом кадастрового учета в материалы дела экземпляров оспариваемых решений управления, содержащих ссылки на нормы права, в соответствии с которым они были приняты (том №2 л.д. 25-33), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку соответствующее ходатайство в порядке статьи 161 АПК РФ об исключении указанных доказательств товариществом не заявлялось.

При этом сравнительный анализ данных решений органа кадастрового учета с решениями, представленными ТСЖ в материалы дела, показывает их соответствие по содержанию, за исключением порядка оформления решений, поскольку решения, представленные товариществом, оформлены в электронном виде, а решения, представленные Росреестром – на бумажных носителях.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не установил оснований для вывода о том, что оспариваемые решения были приняты в отсутствие установленных законом оснований для приостановления кадастрового учета.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства дела и неправильно применил положения статьи 11.10 ЗК РФ, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов:

1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;

2) проектная документация о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков;

3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 11.10 ЗК РФ, схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 ЗК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из материалов дела усматривается, что действующая схема расположения земельного участка для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома по ул. Шилкинская, 11 утверждена распоряжением УГА от 12.10.2010 №3007 площадью 28545 кв.м.

То обстоятельство, что при постановке на государственный кадастровый учет данная площадь земельного участка была уточнена как 28185 кв.м, не отменяет действие указанного распоряжения УГА, в которое какие-либо изменения относительно площади земельного участка, сформированного для эксплуатации многоквартирного дома, не вносились.

В этой связи, что уточняемая заявителем площадь земельного участка в размере 27103 кв.м не соответствует документу, определяющему местоположение границ земельного участка при его образовании, равно как конфигурация уточняемого земельного участка с кадастровым номером 25:28:010021:142 не соответствует местоположению границ земельного участка по распоряжению УГА от 12.10.2010 №3007, на основании чего суд первой инстанции обоснованно заключил, что испрашиваемое изменение в учете объекта недвижимости противоречит представленным в Росреестр документам.

При этом применение к спорной ситуации положений статьи 11.10 ЗК РФ соответствует характеру спорных правоотношений, поскольку в рассматриваемом случае уточнение площади и местоположения границ земельного участка возможно только на основании распорядительного документа, порядок принятия которого установлен указанной нормой права.

С учетом изложенного следует признать, что действия кадастрового инженера путем исключения земельных участков, налагающихся на земельный участок, образованный распоряжением УГА от 12.10.2010 №3007, в отсутствие соответствующего распорядительного акта уполномоченного органа о площади и границах земельного участка в размере 27103 кв.м, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома, не имеют правового обоснования, поскольку в полномочия кадастрового инженера не входят функции по корректировке схемы расположения земельного участка и, как следствие, данное обстоятельство не может являться основанием для изменения кадастрового учета объекта недвижимости.

Что касается доводов апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения положений статьи 69 АПК РФ, поскольку суд не применил ранее принятые судебные акты по спорному вопросу, то коллегия суда отмечает, что по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В этой связи ТСЖ ошибочно полагает, что выводы судов по ранее принятым делам по вопросам об осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости, разрешенным относительно соответствующих решений органа кадастрового учета, свидетельствуют о незаконности оспариваемых решений управления, являющихся предметом настоящего спора.

Кроме того, как обоснованно отмечено органом кадастрового учета и судом первой инстанции, судебные акты по делам №А51-12184/2011, №А51-18959/2011, №А51-31163/2016, №А51-21924/2017 не возлагают на орган кадастрового учета обязанности, как по изменению площади и местоположения границ спорного земельного участка, так и по исправлению какой-либо реестровой ошибки, допущенной органом кадастрового учета.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что межевой план, представленный товариществом с заявлением об осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 25:28:010021:142, был подготовлен во исполнение принятых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что заявитель при обращении в управление представил документы, оформленные с нарушением установленного порядка и недостаточные для осуществления действий по изменению площади и местоположения границ объекта недвижимости, в связи с чем оспариваемые решения управления соответствуют действующему законодательству и не привели к нарушению прав и законных интересов ТСЖ.

Соответственно суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при её подаче на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2019 по делу №А51-22154/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Е.Л. Сидорович