Постановление от 26 октября 2020 г. по делу № А83-16895/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-16895/2019
г. Севастополь
26 октября 2020 года


Резолютивная часть постановления оглашена 20.10.2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.10.2020 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р.С., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2020 г. по делу № А83-16895/2019 (судья Авшарян М.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЮгАгроХим» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы КФХ ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым 11.09.2019 г. поступило заявление ООО «ЮгАгроХим» о признании Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее КФХ ФИО2), с учетом заявления от 15.07.2020 г.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2019г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание.

Определением от 07.09.2020 г. заявление ООО «ЮгАгроХим» признано обоснованным, в отношении КФХ ФИО2 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 Требования кредитора в размере 632 406 руб. 89 коп., в том числе основной долг в размере 552 831 руб. 73 коп., неустойка в размере 79 575 руб. 16 коп., включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник КФХ ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2020 г. и направить вопрос о проверке обоснованности заявления в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована неправильным определением признаков банкротства, утверждая, что проценты за пользование коммерческим кредитом не приравниваются к основному долгу.

До начала судебного заседания от кредитора ООО «ЮгАгроХим» поступил отзыв и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель КФХ ФИО2 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, в соответствии со ст. ст. 121, 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2020г., при этом исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО2 зарегистрировано в качестве юридического лица 28.03.2015 г., присвоен ОГРН <***>.

Согласно п. 3 ст. 6, п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В обоснование доводов заявителем в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2018 г. по делу №А32-28288/2018, вступившее в законную силу 19.11.2018 г.

В рамках рассмотрения дела № А32-28288/2018 суд пришел к выводу о взыскании с КФХ ФИО2 в пользу ООО «ЮгАгроХим» процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.10.2016г. по 16.07.2018 г. в сумме 552 831 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 01.11.2016 г. по 16.07.2018 г. в сумме 79 575 руб. 16 коп.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Следовательно, наличие задолженности, взысканной арбитражным судом, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с п. 1 ст. 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном ст. 48 Закона о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Таким образом, суд правомерно ввел в отношении КФХ ФИО2 процедуру наблюдения, поскольку имеется задолженность более 300 000 руб., просроченная свыше трех месяцев и подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом.

Исходя из пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 45 названного Закона по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Из представленных Союзом «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» в отношении ФИО4 документов следует, что его кандидатура соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, обстоятельства, препятствующие его утверждению, отсутствуют, кандидат изъявил согласие быть утвержденным временным управляющим.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве данная кандидатура подлежала утверждению временным управляющим.

Судом отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии признаков банкротства, поскольку заявленные требования являются санкцией за нарушение срока оплаты поставленного товара и не могут учитываться при определении наличия признаков банкротства должника.

В рамках дела № А32-28288/2018 Арбитражным судом Краснодарского края установлено, что 12.06.2016 г. между ООО НПО «ЮгАгроХим» (продавец) и КФХ ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 106, по условиям которого продавец поставляет покупателю химические средства защиты растений (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Во исполнение условий договора общество передало в собственность должника товар на общую сумму 2 083 418 руб. 70 коп., что подтверждается товарными накладными.

Согласно п.5.1-5.4 договора на сумму, указанную в договоре, покупателю был предоставлен коммерческий кредит в виде отсрочки платежа. Покупатель принял на себя обязательства по уплате продавцу процентов в размере 0,15 % от невозвращенной суммы кредита за каждый день пользования кредитом, начиная с 01.10.2016 г., а также по выплате суммы, предоставленной по коммерческому кредиту и процентов за пользование коммерческим кредитом до 01.01.2016 г.

Согласно приложениям к договору коммерческий кредит составляет 1 458 493 руб. 09 коп. Таким образом, стороны предусмотрели порядок расчетов по правилам ст. 823 ГК РФ, указанные проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Кроме того, продавцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, рассчитанные за период с 01.11.2016 г. по 16.07.2018 г. в размере 79 575 руб. 16 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 14 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме. Проценты по статье 395 ГК РФ представляют собой меру ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

Таким образом, при определении признаков банкротства, судом первой инстанции правомерно учтены требования кредитора в части задолженности по процентам за пользование коммерческим кредитом, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2018 г. по делу № А32-28288/2018.

Должник не лишен возможности в процедуре наблюдения исполнить свои денежные обязательства перед кредитором, что в силу статьи 57 Закона о банкротстве может служить основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2020 г. по делу № А83-16895/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная заявителем жалобы при обращении в апелляционный суд, подлежит возврату плательщику, поскольку при подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2020 г. по делу № А83-16895/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по приходному кассовому ордеру № 3704 от 10.09.2020 г. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л. Н. Оликова

Судьи Р. С. Вахитов

Е. Л. Котлярова