Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А60-48365/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17843/2019-ГКу
г. Пермь
27 января 2020 года
Дело № А60-48365/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, ЗАО «Уралгоршахткомплект»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 октября 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-48365/2019

по иску АО «СГ-Транс» (ОГРН 1047740000021, ИНН 7740000100)

к ЗАО «Уралгоршахткомплект» ИНН: (ОГРН 1026605238120, ИНН 6671115787)

о взыскании расходов на устранение недостатков,

установил:

Акционерное общество «СГ-Транс» (далее – АО «СГ-Транс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому обществу «Уралгоршахткомплект» (далее – ЗАО «УГШК») о взыскании расходов на устранение недостатков ремонта вагонов, выявленных в течении гарантийного срока в размере 305 126 руб. 48 коп.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований по вагонам №№ 50870534, 50897032, 58183963, 50535251, 58184169, 512649919, 51719284, 57441115, 57760043, 58231184, 58185950, 50783406, 50273911, 76600568, 58154923, 58153693, 50869536, 58184524, 50771211 и 50754613 в размере 219 425 руб. 70 коп. и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о пропуске срока исковой давности по вагону № 50771211; о неприменении судом статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по вагонам №№ 50897032, 50535251, 512649919, 58231184, 58185950, 50783406, 50273911, 58154923, 50754613; неприменении судом статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации по вагонам №№ 58184169, 58183963; относительно уведомлений ответчика; допустимости актов-рекламации в качестве доказательств виновности ответчика; непредставлении истцом доказательств.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «СИБУР-Транс» и ООО «НХТК» заключен договор уступки требования (цессии) № СТ 15789 от 02.10.2018.

В соответствии с пунктом 1 договора цессии СИБУР-Транс уступает, а ООО «НХТК» принимает следующие права требования к должникам, которые существуют на момент подписания настоящего договора у СИБУР-Транс по Договорам подряда или могут возникнуть по нему в будущем:

а. устранения по гарантии недостатков выполненных работ, замены и ремонта деталей, установленных в ходе ремонта подвижного состава.

б. возмещения убытков (расходов), возникших вследствие устранения недостатков выполненных должником работ по договору подряда, включая устранение технологических неисправностей, в том числе, связанных с заменой (1) заменой и/или ремонтом деталей, установленных должником в ходе ремонта подвижного состава, (2) оплатой провозных платежей по передислокации подвижного состава к/от места проведения ремонта, подготовкой подвижного к ремонту, (3) прочими расходами, связанными с устранением недостатков, допущенных должниками при ремонте подвижного состава, выявленными в гарантийный период ответственности должников.

Во избежание сомнений стороны соглашаются, что ООО «НХТК» передаются все права требования исполнения гарантийных обязательств, связанных с проведением должником работ по договору подряда, в том числе право на получение денежных средств, составляющих соответствующие суммы убытков.

В соответствии с Приложением № 1 договора цессии, АО «СИБУР-Транс» передано ООО «НХТК» право требования убытков по договорам № СТ.8358 от 25.02.2011 и № СТ. 15469 от 01.04.2018 с ЗАО «УГШК».

Между АО «СГ-транс» и ООО «НХТК» заключен договор на сервисное обслуживание № НХТК.49 от 02.10.2018. Уведомление об уступке права требования по договору № НХТК.49 от ООО «НХТК» в адрес ответчика направлено исх. № НХТК-467 от 02.04.2019.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или другом законном основании.

Согласно приложению № 1 от 02.10.2018 года к договору № НХТК.49 и приложению 1.6 от 01.12.2018 вагоны-цистерны №№ 50870534, 50897032, 51801256, 58150863, 50888270, 58183963, 50535251, 55209605, 58184169, 512649919, 58233008, 51719284, 57441115, 57760043, 58231184, 58185950, 50783406, 50273911, 76600568, 57744443, 58154923, 58178831, 58153693, 50869536, 58184524, 50771211, 50754613 были переданы исполнителю (истцу) на сервисное обслуживание.

Пунктом 10 договора определено, что на период размещения вагона на сервисное обслуживание заказчик передает исполнителю права требовать от подрядчиков возмещение расходов, убытков, связанных с устранением технологических неисправностей, выявленных в период гарантийной ответственности подрядчиков (далее-права требования). Перечень договоров, по которым передаются права требования исполнителю определен в приложении № 9 к договору. В соответствии с приложением № 9, АО «СГ-транс» передано право требования возмещения расходов по устранению технологических неисправностей по договору № № № СТ.8358 от 25.02.2011 и № СТ. 15469 от 01.04.2018 с ЗАО «УГШК».

Согласно условиям договоров № № СТ.8358 от 25.02.2011 и № СТ. 15469 от 01.04.2018 в ЗАО «УГШК»« были проведены плановые ремонты спорных вагонов, что подтверждается актами выполненных работ.

В период действия гарантийного срока спорные вагоны был отцеплены в текущий ремонт по технологическим неисправностям.

Таким образом, в течение гарантийного срока, в процессе эксплуатации вагонным эксплуатационным депо ОАО «РЖД» выявлены неисправности, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения Ответчиком плановых ремонтов. Итоги расследования причин возникновения неисправностей были зафиксированы в актах рекламациях ф. ВУ-41 М.

Актами-рекламациями установлено, что виновным в возникновении технологических неисправностей вагонов является ЗАО «УГШК».

Для устранения дефектов спорные вагоны был отремонтированы и оплачены за счет АО «СГ-транс» в ВЧДЭ ОАО «РЖД», что подтверждается актами выполненных работ, актами-рекламациями ВУ-41, счетами-фактурами расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями.



№ В/Ц

Эксплуатационное депо ТОР

Дата отцепки в ТОР

Предприятие планового ремонта

Технологическая неисправность(код)

Подтверждающие

документы

Сумма расходов (в

руб.)


1
50870534

ВЧДр ПермьСортировочная АО «ВРК-2»

14.11.2018

ВРД В. Уфалей -филиал ЗАО «УГШК»

Трещина / излом надрессорной балки (код 217)

Акт-рекламация № 32 от 14.11.2018 -Акт о выполненных работах № 32 от 14.11.2018

12 403,36


2
50897032 ВЧДр ПермьСортировочная АО «ВРК-2»

28.11.2018

ВРД В. Уфалей -филиал ЗАО «УГШК»

Су ммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм (код 352)

Акт-рекламация № 271 от 30.11.2018 -Акт о выполненных работах № 54 от 28.11.2018

6 905,35


3
51801256 ВЧДэ-20 Сургут

19.12.2018

ВРД В. Уфалей -филиал ЗАО «УГШК»

Обрыв / излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали (код - 441)

Акт-рекламация № 2407 от 24.01.2019 -Акт о выполненных работах № 1064-138 от 24.01.2019

8 296,43


4
58150863


ВРД В. Уфалей -

Трещина / излом

Акт-рекламация № 168 от 13.02.2019



4
ВЧДЭ -1 Челябинск

03.02.2019

филиал ЗАО «УГШК»

боковины (рамы) (код 205)

-Акт о выполненных работах № 1 -0863 от 17.02.2019

13 958, 74


5
50888270

ВЧДЭ -1 Челябинск

24.02.2019

ВРД В. Уфалей -филиал ЗАО «УГШК»

Трещина / излом боковины (рамы) (код 205)

Акт-рекламация № 256 от 11.03.2019 -Акт о выполненных работах № 18270 от 07.03.2019

11 096,74


6
58183963

ВЧДр ПермьСортировочная АО «ЗРК-2

15.10.2018

ВРД В. Уфалей -филиал ЗАО «УГШК»

Трещина / излом боковины (рамы) (код 205)

Акт-рекламация № 265 от 22.11.2018

-Акт о выполненных работах № 47 от 22.11.2018

13611,93


7
50535251

ВЧДр ПермьСортировочная АО «ВРК-2

28.10.2018

ВРД В. Уфалей -филиал ЗАО «УГШК»

Ослабление крепления пятника (код 607)

Акт-рекламация № 252 от 12.11.2018 -Акт о выполненных работах № 24 от 11.11.2018

10 695,21


8
55209605

ВЧДЭ-4-Свердловск

Сортировочный

02.10.2018

ВРД В. Уфалей -филиал ЗАО «УГШК»

Нагрев

подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150)

Акт-рекламация № 2151 от 16.10.2018 -Акт о выполненных работах № 40956910 от 15.10.2018

21 910,75


9
58184169 ВЧДЭ-1 Челябинск

04.10.2018

ВРД В. Уфалей -филиал ЗАО «УГШК»

Трещина / излом боковины (рамы) (код 205)

Акт-рекламация № 1504 от 29.10.2018 -Акт о выполненных работах № 14169 от 25.10.2018

12 475,52


10

512649919 ВЧДЭ-2-

01.01.2019

ВРД В. Уфалей -филиал

ЗАО

«УГШК»

Излом опорной

прокладки в буксовом проеме (код 225)

Акт-рекламация № 7 от

06.01.2019 -Акт о выполненных работах № 4105919 от 06.01.2019

9 951,35



Оренбург



11

58233008

ВЧДЭ-19-Войновка

29.10.2018

ВРД В. Уфалей -филиал ЗАО «УГШК»

Трещина / излом боковины (рамы) (код 205)

Акт-рекламация № 2169 от 23.11.2018 -Акт о выполненных работах № 40994243 от 21.11.2018

8088,20


12

Оренбург


ЗАО

«УГШК»

прокладки в буксовом проеме (код 225)

06.01.2019 -Акт о выполненных работах № 4105919 от 06.01.2019



11

58233008

ВЧДЭ-19-Войновка

29.10.2018

ВРД В. Уфалей -филиал ЗАО «УГШК»

Трещина / излом боковины (рамы) (код 205)

Акт-рекламация № 2169 от 23.11.2018 -Акт о выполненных работах № 40994243 от 21.11.2018

8088,20


12

51719284

ВЧДЭ-4-Свердловск

Сортировочный

09.11.2018

ВРД В. Уфалей -филиал ЗАО «УГШК»

Трещина / излом боковины (рамы) (код 205)

Акт-рекламация № 2392 от 28.11.2018 -Акт о выполненных работах № 409598 от 04.01.2019

8 322,97


13

57441115

ВЧДЭ ПермьСортировочная АО «ВРК-2»

25.02.2019

ВРД В. Уфалей -филиал ЗАО «УГШК»

Трещина / излом боковины (рамы) (код 205)

Акт-рекламация № 84 от 11.03.2019 -Акт о выполненных работах № 47 от 10.03.2019

14 340,76


14

57760043 ВЧДЭ-14 Агрыз

04.03.2019

ВРД В. Уфалей -филиал ЗАО «УГШК»

Срыв корончатой гайки триангеля (код 408)

Акт-рекламация № 286 от 07.03.2019 -Акт о выполненных работах № 418043 от 07.03.2019

10 894,97


15

58231184

ВЧДЭ Горький- Сортировочный

08.03.2019

ВРД В. Уфалей -филиал ЗАО «УГШК»

Трещина ударной розетки (код 320)

Акт-рекламация № 112 от 11.03.2019 -Акт о выполненных

6 809,03



работах № 149 от 11.03.2019



16

58185950

ВЧДр Красноуфимск АО «ВРК-3»

09.01.2019

ВРД В. Уфалей -филиал ЗАО «УГШК»

Неисправность поглощающего аппарата (код 348)

Акт-рекламация № 16 от 09.01.2019 -Акт о выполненных работах № 48 от 09.01.2019

10553,26


17

50783406

ВЧДр Красноуфимск АО «ВРК-3»

23.01.2019

ВРД В. Уфалей -филиал

ЗАО

«УГШК»

Н е и справность поглощающего аппарата (код 348)

Акт-рекламация № 429 от 22.02.2019 -Акт о выполненных работах № 59-Х от 22.02.2019

9 496,82


18

50273911

ВЧДр Красноуфимск АО «ВРК-3»

13.01.2019

ВРД В. Уфалей -филиал

ЗАО

«УГШК»

Излом опорной прокладки в буковом проеме (код 225)

Акт-рекламация № 7 от 16.01.2019 -Акт о выполненных работах № 63 от 15.01.2019

11 171,51


19

76600568 ВЧДЭ-37 Брянск

05.04.2019

ВРД В. Уфалей -филиал

ЗАО

«УГШК»

Су м марный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм (код 352)

Акт-рекламация № 16/04 от 10.04.2019 -Акт о выполненных работах № 76600568 от 09.04.2019

11 020,59


20

57744443 ВЧДЭ-37 Брянск

23.03.2019

ВРД В. Уфалей -филиал ЗАО «УГШК»

Неисправность разобщительног о крана (код 406)

Акт-рекламация № 57744443 от 24.03.2019

-Акт о выполненных работах № 57744443 от 24.03.2019

11 503,46


21

58154923 ВЧДЭ-37 Брянск

12.04.2019

ВРД В. Уфалей -филиал ЗАО «УГШК»

Излом опорной прокладки в буксовом проеме (код 225)

Акт-рекламация № 58154923 от 15.04.2019 -Акт о выполненных работах № 58154923

10 483,46


22

58178831 ВЧДЭ-37 Брянск

17.04.2019

ВРД В. Уфалей -филиал ЗАО «УГШК»

Трещина / излом боковины (рамы) (код 205)

Акт-рекламация № 58178831 от 18.04.2019

-Акт о выполненных работах № 58178831 от 22.04.2019

10 846,46


23

58153693 ВЧД Калининград

18.04.2019

ВРД В. Уфалей -филиал ЗАО «УГШК»

Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм (код 352)

Акт-рекламация № 164 от 24.04.2019 -Акт о выполненных работах № 69/04 от

24.04.2019

13 286,28


24

50869536 ВЧДЭ Батайск

16.03.2019

ВРД В. Уфалей -филиал ЗАО «УГШК»

Нагрев

подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150)

Акт-рекламация № 437 от 19.03.2019 -Акт о выполненных работах № 03/05/9536 от 26.03.2019

7 827,08


25

58184524

ВЧДЭ Минеральные Воды

15.09.2019

ВРД В. Уфалей -филиал ЗАО «УГШК»

Трещина 1 излом надрессорной балки (код 217)

Акт-рекламация № 567 от 27.10.2018 -Акт о выполненных работах № 1/58184524 от 27.10.2018

12 047,76


26

50771211 ВЧДЭ Батайск

06.05.2019

ВРД В. Уфалей - филиал ЗАО «УГШК»

Неисправность тормозного цилиндра (код 404)

Акт-рекламация № 1533 от 02.08.2018 -Акт о выполненных работах № 12/05/1211 от 11.12.2018

17 049,13


27

50754613 ВЧДЭ-2 Лиски

29.03.2019

ВРД В. Уфалей -филиал ЗАО «УГШК»

Излом опорной прокладки в буксовом проеме (код 225)

Акт-рекламация № 400 от 02.04.2019 -Акт о выполненных работах № 50754613 от 02.04.2019

10079,36


12

51719284

ВЧДЭ-4-Свердловск

Сортировочный

09.11.2018

ВРД В. Уфалей -филиал ЗАО «УГШК»

Трещина / излом боковины (рамы) (код 205)

Акт-рекламация № 2392 от 28.11.2018 -Акт о выполненных работах № 409598 от 04.01.2019

8 322,97


13

57441115

ВЧДЭ ПермьСортировочная АО «ВРК-2»

25.02.2019

ВРД В. Уфалей -филиал ЗАО «УГШК»

Трещина / излом боковины (рамы) (код 205)

Акт-рекламация № 84 от 11.03.2019 -Акт о выполненных работах № 47 от 10.03.2019

14 340,76


14

57760043 ВЧДЭ-14 Агрыз

04.03.2019

ВРД В. Уфалей -филиал ЗАО «УГШК»

Срыв корончатой гайки триангеля (код 408)

Акт-рекламация № 286 от 07.03.2019 -Акт о выполненных работах № 418043 от 07.03.2019

10 894,97


15

58231184

ВЧДЭ Горький- Сортировочный

08.03.2019

ВРД В. Уфалей -филиал ЗАО «УГШК»

Трещина ударной розетки (код 320)

Акт-рекламация № 112 от 11.03.2019 -Акт о выполненных

работах № 149 от 11.03.2019

6 809,03


16

58185950

ВЧДр Красноуфимск АО «ВРК-3»

09.01.2019

ВРД В. Уфалей -филиал ЗАО «УГШК»

Неисправность поглощающего аппарата (код 348)

Акт-рекламация № 16 от 09.01.2019 -Акт о выполненных работах № 48 от 09.01.2019

10553,26


17

50783406

ВЧДр Красноуфимск АО «ВРК-3»

23.01.2019

ВРД В. Уфалей -филиал

ЗАО

«УГШК»

Н е и справность поглощающего аппарата (код 348)

Акт-рекламация № 429 от 22.02.2019 -Акт о выполненных работах № 59-Х от 22.02.2019

9 496,82


18

50273911

ВЧДр Красноуфимск АО «ВРК-3»

13.01.2019

ВРД В. Уфалей -филиал

ЗАО

«УГШК»

Излом опорной прокладки в буковом проеме (код 225)

Акт-рекламация № 7 от 16.01.2019 -Акт о выполненных работах № 63 от 15.01.2019

11 171,51


19

76600568 ВЧДЭ-37 Брянск

05.04.2019

ВРД В. Уфалей -филиал

ЗАО

«УГШК»

Су м марный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм (код 352)

Акт-рекламация № 16/04 от 10.04.2019 -Акт о выполненных работах № 76600568 от 09.04.2019

11 020,59


20

57744443 ВЧДЭ-37 Брянск

23.03.2019

ВРД В. Уфалей -филиал ЗАО «УГШК»

Неисправность разобщительног о крана (код 406)

Акт-рекламация № 57744443 от 24.03.2019

-Акт о выполненных работах № 57744443 от 24.03.2019

11 503,46


21

58154923 ВЧДЭ-37 Брянск

12.04.2019

ВРД В. Уфалей -филиал ЗАО «УГШК»

Излом опорной прокладки в буксовом проеме (код 225)

Акт-рекламация № 58154923 от 15.04.2019 -Акт о выполненных работах № 58154923

10 483,46


22

58178831 ВЧДЭ-37 Брянск

17.04.2019

ВРД В. Уфалей -филиал ЗАО «УГШК»

Трещина / излом боковины (рамы) (код 205)

Акт-рекламация № 58178831 от 18.04.2019

-Акт о выполненных работах № 58178831 от 22.04.2019

10 846,46


23

58153693 ВЧД Калининград

18.04.2019

ВРД В. Уфалей -филиал ЗАО «УГШК»

Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм (код 352)

Акт-рекламация № 164 от 24.04.2019 -Акт о выполненных работах № 69/04 от

24.04.2019

13 286,28


24

50869536 ВЧДЭ Батайск

16.03.2019

ВРД В. Уфалей -филиал ЗАО «УГШК»

Нагрев

подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150)

Акт-рекламация № 437 от 19.03.2019 -Акт о выполненных работах № 03/05/9536 от 26.03.2019

7 827,08


25

58184524

ВЧДЭ Минеральные Воды

15.09.2019

ВРД В. Уфалей -филиал ЗАО «УГШК»

Трещина 1 излом надрессорной балки (код 217)

Акт-рекламация № 567 от 27.10.2018 -Акт о выполненных работах № 1/58184524 от 27.10.2018

12 047,76


26

50771211 ВЧДЭ Батайск

06.05.2019

ВРД В. Уфалей - филиал ЗАО «УГШК»

Неисправность тормозного цилиндра (код 404)

Акт-рекламация № 1533 от 02.08.2018 -Акт о выполненных работах № 12/05/1211 от 11.12.2018

17 049,13


27

50754613 ВЧДЭ-2 Лиски

29.03.2019

ВРД В. Уфалей -филиал ЗАО «УГШК»

Излом опорной прокладки в буксовом проеме (код 225)

Акт-рекламация № 400 от 02.04.2019 -Акт о выполненных работах № 50754613 от 02.04.2019

10079,36



Таким образом, АО «СГ-транс» понесло расходы, связанные с отцепками спорных вагонов в текущий ремонт по технологическим неисправностям в размере 305 126 рублей 48 копеек.

Во исполнение части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес ответчика были направлены претензии № 337 от 10.06.2019, № 1042 от 06.06.2019, № 762 от 28.05.2019, № 492 от 19.06.2019, № 1377 от 21.06.2019, № 1433 от 27.06.2019, № 1477 от 03.07.2019 с требованием оплатить сумму расходов. Срок на рассмотрение претензии вышел, однако, как указывает истец, до настоящего времени добровольно расходы истца, не возмещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с требованиями Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520мм», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 20.11.2007 № 2194р, а также Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного МПС России, вагоноремонтные заводы и вагонные депо, выполняющие капитальный/деповский ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта.

В силу пункта 18.1 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по капитальному ремонту» РД 32 ЦВ 587-2010 (протокол от 18-19 мая 2011), вагонное депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

ОАО «РЖД», действовавшее в целях безопасности движения транспорта, устранило недостатки некачественного планового ремонта вагона № 50443761, что подтверждается актом выполненных работ, счетом-фактурой, оплата подтверждается платежным поручением.

Произведя оплату выполненного ремонта, истец обратился к ответчику с претензией, в который просил возместить расходы, возникшие вследствие некачественно выполненного планового ремонта.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 722, 723, 724, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела подтверждено некачественное выполнение ответчиком ремонта вагонов истца, истцом понесены расходы на устранение возникших недостатков, стоимость работ по устранению недостатков подтверждена материалами дела. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков ремонта, выявленных в течении гарантийного срока в рамках договора № НХТК.49 от 02.10.2018, в размере 305 126 руб. 48 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также поступившие в суд апелляционной инстанции возражения, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков. Право предъявления требований, связанных с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока, предоставлено заказчику пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем-размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также

Неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, возмещение убытков является универсальным способом защиты гражданских прав. В соответствие с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Так, в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Железная дорога, представляя собой совокупность инфраструктуры, локомотивов, а также непосредственно перевозочный процесс в целом, безусловно, является источником повышенной опасности.

Правительством Российской Федерации нормативно закреплено право ОАО «РЖД» осуществлять техническую эксплуатацию подвижного состава, производить техническое обслуживание вагонов, выявлять неисправности вагонов и оформлять соответствующие документы. В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД».

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы действия работников ОАО «РЖД» по составлению рекламационного акта формы ВУ-41М в одностороннем порядке и определению виновности ответчика правомерны.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 по делу № 309-ЭС14- 4398, от 21.03.2016 по делам № 305-ЭС15-18668, № 305-ЭС15-19207), документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации – эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину её возникновения. Верховный Суд Российской Федерации в частности указал, что акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Между тем, ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо (ОАО «РЖД»), не оспаривались. Несмотря на то, что ответчику направлялись телеграммы о вызове представителя, ответчик, не изъявил намерения направить своего представителя для расследования причин отцепки спорных вагонов. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено. Истцом в качестве основания иска указаны технологические неисправности по каждому вагону отдельно, приложены доказательства обнаружения и устранения неисправности, доказательства размера стоимости ремонта, рекламационные акты по форме ВУ-41М, содержащие заключение комиссии. Акт-рекламация не является неоспоримым доказательством, но все же является доказательством и в совокупности с дополнительными доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждают виновность ответчика. Иного суду не доказано, ответчик не опроверг, что недостатки в гарантийный период времени возникли не по его вине (не представил заключений специалистов, экспертов, не доказал отсутствие гарантийных обязательств по основаниям условий договора, не явился на составление рекламационных актов, несмотря на то, что извещался соответствующими телеграммами, реквизиты которых указаны в актах-рекламациях).

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) в ответе на вопрос № 5, в случаях, когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки и дефект устраняется перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), последний действует, в том числе, в интересах заказчика (владельца вагонов), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

В качестве заявления о недостатках, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное ОАО «РЖД», которое производит ремонт неисправного вагона, действуя, в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов (определение от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеются надлежащие документы, подтверждающими уведомление ответчика об отцепке вагонов.

Более того, суд апелляционной инстанции в данной части также принимает во внимание правовую позицию, отраженную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 по делу № А40-48662/2018.

Взаимоотношения сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы описаны в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» и введенного в действие с 14.03.2014.

Таким образом, между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует чёткая схема взаимодействия.

Согласно пункту 2.1 Регламента ВЧДЭ ОАО «РЖД» в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также ВРП о случаях отцепки. Телеграммы направляются по телеграфной линии ОАО «РЖД», а не почтой.

Владелец вагона вправе дополнительно проинформировать ВРП и ВРЗ на условиях договора. Условиями договоров процедура направления уведомлений Подрядчику не урегулирована.

To обстоятельство, что указанные телеграммы направлены в адрес ответчика не непосредственно истцом, не может являться основанием для освобождения подрядчика от ответственности за выполненный ненадлежащим образом ремонт вагонов.

В свою очередь, ответчик согласно пункту 2.2 Регламента не исполнил своей обязанности по информированию руководителей эксплуатационных вагонных депо и истца об участии в расследовании технологической неисправности вагонов ни по одному случаю.

Следовательно, отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев в полной мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее плановый вид ремонта вагона.

Доводы об одностороннем расследовании случая отцепки вагона в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, не лишает доказательной силы документов о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку они составлены с участием специализированной организации – эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона (Определение № 309-ЭС14-4398 от 27.04.2016 по делу № А47-13064/2013).

Таким образом, ответчик, нарушая условия Регламента и договоров, игнорирует телеграммы ОАО «РЖД» и не обеспечивает участие своего представителя при расследовании причин отцепки вагонов, не возмещает расходы, предъявленные заказчиком на основании рекламационных документов.

Кроме того, ответчик неоднократно представлял в материалы дела договор, заключенный с ОАО «РЖД» о подключении абонента к телеграфной линии ОАО «РЖД», согласно которому все телеграммы об отцепке вагонов направляются в ВРД Верхний Уфалей. Никаких претензий от ЗАО «УГШК» в адрес ОАО «РЖД» о нарушении условий договора не поступало.

Также в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обнаружении заказчиком скрытых недостатков, заказчик уведомляет подрядчика в разумный срок. При этом определенный порядок уведомления заказчика законодательно не установлен.

Ссылка ответчика на то, что телеграммы по спорным вагонам не занесены в журнал регистрации, несостоятельна и не может быть принята во внимание судом. Указанный журнал является односторонним документом ответчика, который самостоятельно несет ответственность за его надлежащее заполнение и соответствие внесённых сведений действительности, само по себе отсутствие записи в журнале не является бесспорным доказательством того, что телеграммы им не получены.

Кроме того, согласно Регламенту, ВРП и ВРЗ ответчик вправе самостоятельно отслеживать отцепку вагонов в течение гарантийного срока.

Доводы ответчика о неприменении судом статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по вагонам №№, 50897032, 50535251, 51264919, 58231184, 58185950, 50783406, 50273911, 58154923, 50754613, отклоняются судом апелляционной инстанции за несостоятельностью.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок приемки результата работ и действия заказчика при обнаружении недостатков в подрядных работах как в ходе приемки результата работ, так и после приемки работы, в том числе при обнаружении как явных, так и скрытых недостатков в течение установленного срока.

Более того, характер выявленных неисправностей свидетельствует о том, что при приемке выполненных работ, не возможно установить некачественное выполнение деповского ремонта, так как возникшие неисправности находятся в труднодоступной для визуального осмотра зоне.

Подписание указанных актов не освобождает подрядчика от выполнения гарантийных обязательств на выполненные работы вследствие того, что ни заказчик, ни собственник вагонов не контролирует выполнение технологии ремонта узлов и деталей вагона при его ремонте.

Акт выполненных работ (оказанных услуг) подтверждает только объем выполненных работ, а не их качество.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. (Определение Верховного суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906).

Так, в соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации вагон, на ремонт которого предоставлена гарантия, должен быть исправен, соответствовать техническим условиям, чертежам и признан годным к эксплуатации не только в момент окончания его ремонта (приемки), а в течение всего срока гарантии.

В соответствии с пунктом 17 Руководства по капитальному ремонту вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, при соблюдении правил их эксплуатации, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта. На узлы и детали, проработавшие менее указанного срока, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 М установленным порядком.

В соответствии с пунктом 18 Руководства по деповскому ремонту вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41.

Таким образом, в материалы дела представлены акты рекламации по форме ВУ-41, устанавливающие виновность ответчика.

Относительно доводов ответчика о неприменении судом статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации по вагонам №№ 58184169, 58183963 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.06.2016 по делу № 305-ЭС16-2521, А40-52035/2015 ответственность за качество работ (по которым вагон был остановлен в ТОР) возлагается на лицо, проводившее текущий ремонт, однако за остальной объем работ, проведенных при плановом ремонте, остается ответственным прежний исполнитель, поскольку каждый исполнитель отвечает только за тот объем работ, который проводил он, а качество таких работ должно соответствовать предъявляемым требованиям в течение всего гарантийного срока.

К тому же согласно пункту 14.1 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009 (утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 26.11.2010 № 2425р), эксплуатационные вагонные депо, осуществляющие ремонт грузовых вагонов в ТОР, несут гарантийную ответственность только за качество сборки, комплектацию вновь установленных узлов, деталей и ремонт в объеме настоящего Руководства, по которым вагон был отцеплен в ТОР.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на данные справок 2733 является ошибочной и не может быть принята в качестве доказательств, поскольку данные справки 2733 подтверждают лишь факт наличие детали на вагоне (в комплектации) и не более того.

Относительно вагонов №№ 76600568, 58153963 суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания возражения истца о том, что ответчик в апелляционной жалобе пытается ввести суд в заблуждение, ссылаясь на то, что поглощающие аппараты на спорных вагонах ответчик не ремонтировал, поскольку на момент ремонта поглощающие аппараты на вагонах отсутствовали.

Однако наличие поглощающих аппаратов в момент отцепки спорных вагонах истец подтвердил рекламационными документами. Ссылка ответчика на листки учета комплектации спорных вагонов является неправомерной, поскольку в представленных ответчиком документах отсутствуют номера поглощающих аппаратов.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на данные АСУ ВРК не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку данные в АСУ ВРК вносит сам ответчик, которые могут быть им же изменены, исправлены и т.п.

Относительно вагонов №№ 58183963, 51719284, 57441115 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные вагоны были отцеплены в ТОР по причине технологической неисправности – код 205 «трещина/излом боковины» (Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов»). Виновным предприятием согласно актам-рекламации признано ЗАО «УГШК». Хотя трещины не подтвердилась, однако выявлены места исправления литейных дефектов расчисткой. Боковые рамы с подобными дефектами подлежат изъятию из эксплуатации.

Согласно пункту 3.7 Инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009 детали и узлы тележки подвергаются дефектоскопированию согласно действующей нормативной документации, согласованной Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций стран СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии.

При этом в соответствии с Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм железных дорог РД 32 ЦВ 587-2009 осмотр всех узлов и деталей производится с обязательной очисткой, промывкой с применением не только визуального осмотра, но и с применением, предусмотренных нормативно-технической документацией, методов неразрушающего контроля.

В соответствии с ОСТ 32.183-2001 раздел 8 надрессорные балки и боковые рамы в течение срока их эксплуатации должны подвергаться контрольному осмотру, обслуживанию и ремонту в соответствии с нормативно-технической документацией, утвержденной Департаментом вагонного хозяйства МПС России. Согласно пунктам 6.1, 6.2 указанного ОСТа внешний вид рам и балок контролируют визуально. Литейные дефекты в соответствии с пунктами 3.4.2-3.4.7 контролируют визуально и неразрушающими методами по согласованной с заказчиком технической документации.

Таким образом, выявленный дефект – литейный дефект подлежал контролю подрядчиком при производстве работ.

Литейные дефекты по своему характеру являются дефектами, образовавшимися при производстве литых деталей, т.е. литейный дефект объективно существовал на момент выполнения плановых ремонтов ответчиком.

Согласно ГОСТ 211014-75 «Контроль неразрушающий. Феррозондовый метод» этот метод предназначен для выявления поверхностных и подповерхностных (лежащих в толще материала) дефектов типа нарушений сплошности: волосовин, трещин, раковин, закатов, плеи, ужимов и т.д. В соответствии с примечанием к п.1 ГОСТ 21104-75 минимальная длина выявляемого дефекта должна быть 2 мм и более.

В соответствии с пунктом 8.1 РД 32 052-2009 боковые рамы перед ремонтом и дефектацией очищают от грязи, отслоившейся ржавчины и разрушившегося лакокрасочного покрытия, обмывают в моечной машине, осматривают на возможность обнаружения трещин, отколов и износов. Особо тщательное внимание уделяют зонам А и Б.

В соответствии с Руководящим документом «Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов» указанный документ распространяет свое действие на работы выполняемые в плановых видах ремонта, в соответствии с требованиями РД 32 ЦВ 052-2009 и ТТ ЦВ -32695- 2006.

В силу пункта 4 позиции 1 таблицы 1 Руководящего документа «Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов модели 18-100 и их аналогов в эксплуатации», а также приложения Ж РД 32 ЦВ 052-2009 (извещение 32-ЦВ 20-2015) в зоне радиусов R55 буксовых проемов запрещается любые визуально различимые дефекты независимо от происхождения: следы режущего инструмента, следы сварочно-наплавочных работ, трещины, зарубы.

Критерий браковки – это характеристика дефекта, при наличии которого дальнейшее использование изделия по назначению должно быть приостановлено или прекращено.

При входном контроле литых деталей тележки и ведении рекламационно претензионной работы необходимо руководствоваться ТТ ЦВ 32-695-2006 «Детали, литые из низколегированной стали для железных дорог колеи 1520 мм. Рама боковая и балка надрессорная».

В соответствии с пунктом 2.6.4 Технических требований ТТ ЦВ 32-695-2006 подлежат браковке детали, содержащие газовые, песчаные, усадочные раковины в зоне А радиусов буксового проема боковой рамы при глубине более 3 мм.

С учетом изложенного, осмотр боковых рам и надрессорной балки в соответствии с требованиями пункта 8 РД 32 052-2009 (т.е. со снятием детали, промывкой и очисткой и дефектоскпированием) производился в последний раз именно Ответчиком при выполнении им деповского ремонта спорных вагона.

Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм установлена ответственность вагонных депо, производивших деповской и капитальный ремонты вагонов, за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

В результате контроля при проведении планового ремонта сертифицированными работниками виновного предприятия дефектов боковых рам указанных вагонов не обнаружено, что может свидетельствовать о некачественном проведении осмотра боковой рамы.

Согласно нормам статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности подрядчика по договору подряда входит выполнение определенной работы по заданию заказчика. Выявленные эксплуатационными вагонными депо ОАО «РЖД» технологические дефекты вагонов в процессе их эксплуатации, а не ответчиком во время осмотра вагона при постановке в плановый ремонт, указывает на неисполнение ответчиком договорной обязанности по осмотру вагонов и отражения дефекта в дефектной ведомости формы ВУ-22М, от осведомленности о которых зависит решение истца о целесообразности, во избежание несения расходов на возможный отцепочный ремонт, дальнейшей эксплуатации вагонов с такими дефектами. Данный вывод основан на позиции на Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № 305-ЭС15-19207 от 21.03.2016.

Именно РД 32 UB 052-2009 определяется порядок проведения плановых видов ремонта, а также устанавливаются нормы и требования, которые должны удовлетворять тележки при выпуске из капитального, деповского ремонтов вагонов.

Ссылка Ответчика на данные справок 2733 ошибочна, поскольку данные справок 2733 отражают лишь то обстоятельство, что боковые рамы находились в комплектации спорных вагонов и не более того.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств отклоняются судом апелляционной инстанции.

По общему правилу лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, в связи с чем именно ответчик обязан предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный деповской ремонт. Ответчик же не опроверг, что недостатки в гарантийный период времени возникли не по его вине (не представил заключений специалистов, экспертов, не доказал отсутствие гарантийных обязательств, не явился на составление рекламационных актов, несмотря на то, что извещался соответствующими телеграммами, реквизиты которых указаны в актах).

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал отсутствие своей вины в возникновении дефектов, для устранения которых вагон истца направлен в текущий отцепочный ремонт, поскольку не подтвердил относимыми и допустимым доказательствами, что дефекты возникли в узлах (деталях), которые ремонтировались иными подрядчиками. В то же время ответчик, производивший последний деповской ремонт, подписал акты выполненных работ, чем признал факт выполнения деповского ремонта в отношении спорных вагонов, исходя из чего несет гарантийные обязательства на исправную работу узлов и деталей до следующего деповского ремонта.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствие со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением гарантии и вина ответчика установлены и зафиксированы составлением акта-рекламации формы ВУ-41М и иными рекламационными документами, приложенными в материалы дела. Согласно пункту 1.7 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» и введенного в действие с 26.07.2016 (Далее – Регламент), по итогам расследования причин отцепки грузового вагона составляется Акт-рекламация по форме Приложения № 1 к Регламенту и рекламационные документы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Доводов ответчика о пропуске срока исковой давности по вагону № 50771211 являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права.

Статья 725 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает годичный срок исковой давности по искам о ненадлежащем качестве работы. При этом речь идет исключительно о требованиях, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, описанных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездное устранение недостатков в разумный срок; соразмерное уменьшение установленной за работу цены; возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Вышеприведенные требования могут быть заявлены в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившим результат работ; когда работа выполнена подрядчиком с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая то обстоятельство, что истец не выступал заказчиком по договору подряда, у истца отсутствовала объективная возможность заявить требования, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что истец не мог участвовать в выявлении недостатков спорных вагонов и в оценке качества выполненных работ, следовательно, не мог иметь информацию о следующих фактах: были ли отступления от договора подряда либо иные недостатки работ со стороны ответчика; ухудшился ли результат работ в связи с отступлением от договора; приобрели ли вагону в результате ремонта недостатки и т.д.

Выводы о ненадлежащем качестве деповского ремонта сделаны в отсутствие представителей истца при составлении рекламационного акта.

Таким образом, истец вправе заявить требования к ответчику только с даты составления акта-рекламации (02.08.2018), следовательно, срок исковой давности по спорному вагону истцом не пропущен.

Настоящая позиция подтверждена Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 по делу № А40-48662/2018.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции законно и обоснованно установил, что причиной возникновения неисправности является некачественное выполнение планового вида ремонта, размер ущерба подтвержден материалами дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, требование истца о взыскании убытков правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в размере 305 126 руб. 48 коп.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2019 года по делу № А60-48365/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Н.А. Гребенкина



C1554588540741555<0@