Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А82-2954/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2954/2023
г. Киров
12 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Бычихиной С.А., Волковой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.

без участия представителей,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройдомсервис 76»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2024 по делу № А82-2954/2023


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройдомсервис 76» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству строительства Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции государственного строительного надзора Ярославской области, администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области, департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области,

о признании незаконным отказа, об обязании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройдомсервис 76» (далее – заявитель, Общество, ООО «Стройдомсервис 76») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным отказа от 08.12.2022 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного Департаментом строительства Ярославской области (далее – ответчик, Департамент, с 01.09.2023 Министерство строительства Ярославской области); об обязании Департамента выдать Обществу разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены инспекция государственного строительного надзора Ярославской области, администрация городского округа город Рыбинск Ярославской области, департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области,

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройдомсервис 76» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, удовлетворив требования заявителя.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что представители заявителя в день судебного заседания 10.01.2024 не были допущены в здание суда, ООО «Стройдомсервис 76» ставит под сомнение сам факт проведения судебного заседания 10.01.2024. По существу спора Общество отмечает, что объект возведен в соответствии с требованиями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). Из жалобы следует, что выданные администрацией городского округа город Рыбинск разрешение на строительство, договор аренды земельного участка, градостроительный план земельного участка указывают на то, что на земельном участке можно построить здание офиса.

Министерство строительства Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность решения суда.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство отложено с 06.05.2024 на 10.06.2024, с 10.06.2024 на 08.07.2024.

10.06.2024 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Волковой С.С. в рассмотрении настоящего дела произведена ее замена на судью Бычихину С.А., после замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

Во исполнение определения апелляционного суда от 10.06.2024 стороны представили дополнительные пояснения.

Министерство в ходатайстве от 17.06.2024 поддержало позицию, изложенную в возражениях от 18.04.2024.

ООО «Стройдомсервис 76» пояснило, что строительство здания окончено 30.08.2017. В подтверждение указанного аргумента Общество представило договор строительного подряда от 06.02.2017 № 2, акт выполненных работ от 30.08.2017, приказ ООО «Стройдомсервис 76» от 31.08.2017, план-график строительных работ от 06.02.2017, заключение Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области от 10.11.2021.

Указанные доказательства приобщены к материалам дела.

08.07.2024 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Ившиной Г.Г. в рассмотрении настоящего дела произведена ее замена на судью Волкову С.С., после замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права ООО «Стройдомсервис 76» на основании договора купли-продажи от 29.09.2015 является собственником объекта незавершенного строительства со степенью готовности 12%, кадастровый номер 76:20100220:2036, расположенного по адресу: <...> (л.д.24).

29.10.2015 между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск и ООО «Стройдомсервис 76» заключен договор аренды земельного участка № 2-6599, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 76:20:100220:15, площадью 209 кв.м по адресу: <...>. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование земельного участка: для проектирования и строительства здания офиса (пункт 1.1). Участок предоставляется для завершения строительства здания офиса. Приведенное описание целей использования земельного участка является окончательным. Изменение цели использования не допускается (пункт 1.3). Срок действия договора - до 26.10.2018 (пункт 4.1).

23.01.2017 Администрацией Обществу выдано разрешение на строительство № 76-RU76303000-5-2017, на основании которого Обществом осуществлено строительство здания офиса. Срок действия разрешения - до 23.03.2018 (л.д.25-26).

01.12.2022 Общество обратилось в Департамент за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

08.12.2022 Департамент в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказал по следующим мотивам:

1. Отсутствуют документы, указанные в части 3 статьи 55 ГрК РФ, а именно:

- правоустанавливающие документы на земельный участок (срок действия договора аренды истек 26.10.2018);

- разрешение на строительство (срок действия истек 23.03.2018);

- документы, подтверждающие соответствие построенного объекта техническим условиям считаются непредставленными, так как технические условия по проектированию системы теплоснабжения здания выполнены не в полном объеме, что подтверждается справкой от 16.08.2018 № 14/6497;

- схема, отображающая расположение построенного объекта, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка считается непредставленной (на схеме отсутствуют границы земельного участка и подпись застройщика);

- индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять строительство объекта по договору строительного подряда, заключенному с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области строительства объектов капитального строительства (часть 1 статьи 55.8 ГрК РФ). По сведениям Национального объединения строителей ООО «Квадро» исключено из государственного реестра СРО (приказ Ростехнадзора от 20.04.2017 № СП-13).

2. Представленный к вводу в эксплуатацию объект не соответствует требованиям к строительству объекта, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка № RU76303000-322 от 19.12.2016, а именно:

- возведенный объект выходит за границу места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, а также за пределы отведенного земельного участка;

- объект с функциональным назначением «офис» отсутствует в перечне основных видов разрешенного использования.

3. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 01.12.2022, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 76:27:100220:15 - жилые дома средней этажности 5-6 этажей включительно. Построенный объект «Здание офиса» не соответствует указанному виду.

Не согласившись с отказом, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Предметом настоящего спора является решение Департамента строительства Ярославской области от 08.12.2022 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений урегулированы Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Понятие разрешения на строительство, а также порядок его выдачи регламентированы положениями статьи 51 ГрК РФ. По смыслу названной нормы разрешение на строительство предоставляет соответствующему застройщику право осуществлять строительство на основании определенной проектной документации, качество и соответствие обязательным требованиям которой проверяется уполномоченным органом.

В целях последующей эксплуатации построенного объекта капитального строительства необходимо получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, под которым в соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ понимается документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

В части 3 статьи 55 ГрК РФ определен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На дату выдачи разрешения на строительство от 23.01.2017 часть 3 статьи 55 ГрК РФ устанавливала следующий перечень документов: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; 3) разрешение на строительство; 4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора); 5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; 6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; 7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); 8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта; 9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса; 10) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; 11) акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, утвержденный соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «"Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», при проведении реставрации, консервации, ремонта этого объекта и его приспособления для современного использования; 12) технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частью 6 статьи 55 ГрК РФ (в редакции на дату выдачи разрешения на строительство) основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства;

5) несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка градостроительным регламентом.

В рассматриваемом случае по результатам представленных ООО «Стройдомсервис 76» документов принято решение от 08.12.2022 об отказе в выдаче разрешения на строительство по приведенным выше мотивам.

Суд первой инстанции, исходя из того, что основания для отказа нашли подтверждение в материалах дела, оставил требования Общества без удовлетворения.

Опровергая выводы суда, Общество настаивает на том, что у заявителя на дату выдачи ГПЗУ имелся действующий договор аренды земельного участка от 29.10.2015, и ООО «Стройдомсервис 76» было выдано разрешение на строительство здания офиса.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2024 № 305-ЭС23-20117 сформулированы следующие правовые выводы.

Правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе договор аренды, должны быть действующими при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство и в период возведения объекта недвижимости.

Истечение срока действия договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства объекта недвижимости, на момент обращения с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, который правомерно возведен в период действия разрешения на строительство на арендованном участке, не свидетельствует об отсутствии правоустанавливающих документов на землю и не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со ссылкой на нарушение пункта 1 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса.

В целях установления момента окончания строительства здания офиса определением от 10.06.2024 апелляционный суд предложил сторонам представить пояснения о том, было ли закончено строительство спорного объекта недвижимости в период действия договора аренды от 29.10.2015 и разрешения на строительство от 23.01.2017 с подтверждающими документами.

Во исполнение указанного определения Общество пояснило, что строительство объекта завершено в августе 2017 года. Факт завершения строительства объекта в период действия договора аренды от 29.10.2015 заявитель подтверждает следующими доказательствами.

1) Договор строительного подряда от 06.02.2017 № 2, заключенный между ООО «Стройдомсервис 76» (заказчик) и ООО «Квадро» (подрядчик); план-график строительных работ от 06.02.2017; акт выполненных работ от 30.08.2017.

По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству здания офиса по адресу: <...> (пункт 1.1). Подрядчик исполняет предусмотренные договором работы в срок до 01.09.2017 (пункт 3.3). Разделом 5 договора предусмотрено подписание акта после фактического завершения работ.

Согласно плану-графику строительных работ от 06.02.2017 окончание работ запланировано на август 2017 года.

В представленном акте выполненных работ от 30.08.2017 содержатся подписи директоров ООО «Стройдомсервис 76», ООО «Квадро», печати организаций. Из акта следует, что работы выполнены в соответствии с планом-графиком, объект осмотрен сторонами, взаимных претензий не имеется.

2) Приказ директора ООО «Стройдомсервис 76» от 31.08.2017 № 5 о демонтаже ограждения, уборке строительного мусора, очистке прилегающей к зданию территории в связи с окончанием строительных работ на объекте.

3) Заключение Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области от 10.11.2021 № 96-1, из которого следует, что датой окончания строительства здания офиса является август 2017 года.

Как указано выше, в соответствии с разрешением на строительство от 23.01.2017 Обществу предоставлено право осуществления строительства здания офиса; срок действия разрешения установлен до 23.03.2018 (с учетом его продления).

Таким образом, в соответствии с аргументами ООО «Стройдомсервис 76» строительные работы были окончены в августе 2017 года, то есть в период действия договора аренды от 29.10.2015 и разрешения на строительство от 23.01.2017.

Доказательства, опровергающие окончание строительства здания офиса Обществом в августе 2017 года, Министерство суду не представило, в том числе и по запросу суда апелляционной инстанции.

Также Общество полагает, что им не допущено нарушения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 76:20:100220:15, поскольку согласно пункту 1.3 договора аренды от 29.10.2015 земельный участок предоставлен для завершения строительства здания офиса, и в пункте 2.2 ГПЗУ № RU 76303000-322 указано назначение объекта капитального строительства – здание офиса.

Между тем указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для отмены решения суда, поскольку в рассматриваемом случае, Департамент установил и не оспорил заявитель, что схема, отображающая расположение построенного объекта капитального строительства, считается непредставленной поскольку в соответствии с требованиями пункта 8 части 3 статьи 55 ГрК РФ не отображает расположение объекта в границах земельного участка и подписана ООО «Квадро», исключенным из реестра СРО на основании приказа Ростехнадзора от 20.04.2017 № СП-13.

Кроме того возведенный объект выходит за границу места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, а также за пределы отведенного земельного участка, что подтверждается материалами дела (ГПЗУ, технический план).

Таким образом, Департаментом установлены иные нарушения при строительстве объекта, которые хотя и не связанны с разрешенным видом использования земельного участка, но не позволяют уполномоченному органу сделать вывод о полном соблюдении Обществом требований статьи 55 ГрК РФ, выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

С учетом изложенного несмотря на то, что отдельные нарушения не нашли подтверждения в материалах дела, в целом апелляционный суд не усматривает оснований для признания незаконным в целом отказа Департамента от 08.12.2022 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Повторно оценив материалы дела, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Стройдомсервис 76».

Нарушения норм процессуального права, на которые ссылается заявитель, также не нашли подтверждения в материалах дела. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель Общества не был допущен для участия в судебном заседании Арбитражного суда Ярославской области по настоящему делу, состоявшемся 10.01.2024, отклоняется, как не подтвержденный какими-либо доказательствами. Из материалов дела не усматривается фактов, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав заявителя на участие в рассмотрении дела. В протоколе судебного заседания по настоящему делу от 10.01.2024 указано, что представитель заявителя в судебное заседание не явился. При этом в случае неявки в судебное заседание представителя стороны, извещенного надлежащим образом, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие. Аргумент заявителя о непроведении заседания 10.01.2024 опровергается аудиопротоколом судебного заседания.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2024 по делу № А82-2954/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 рублей, плательщику надлежит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2024 по делу № А82-2954/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройдомсервис 76» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройдомсервис 76» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 16.02.2024 № 6.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи


С.А. Бычихина


С.С. Волкова