Постановление от 21 июля 2019 г. по делу № А40-237448/2018

552/2019-170081(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-31069/2019

Дело № А40-237448/2018
г. Москва
22 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В., Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "НАУЧНО- ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "СТРОИТЕЛЬСТВО" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2019 по делу № А40-237448/18, принятое судьей Романовым О.В. (43-1877),

по иску АО " НИЦ " Строительство " (ОГРН <***>) к ФГУП " Атэкс " (ОГРН <***>), с участием в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора временного управляющего ФГУП " Атэкс " ФИО2, о взыскании 7 988 982 руб. 72 коп. - долга, процентов,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

АО «НИЦ «Строительство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП «Атэкс» (далее – ответчик) о взыскании 7 988 982 руб. 72 коп. – долга, процентов.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временного управляющего ФГУП «Атэкс» ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неприменение норм материального права, подлежащих применению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «НИЦ «Строительство» (Истец) и ФГУП «Атэкс» (Ответчик) был заключен договор № 378/2-04-11/СП от 21 января 2011г., по которому Истец выполнял в 2011 - 2016 годах работы по геотехническому мониторингу комплекса зданий, расположенного по адресу: <...> (объект), а Ответчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Истец основывает свои требования на следующем. Дополнительным соглашением № 6 сторонами установлена стоимость работ по договору, а дополнительными соглашениями № 1, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12 и № 13 предусмотрено выполнение дополнительных работ.

В итоге, общая стоимость всех работ по договору с учетом всех дополнительных соглашений составляет 53 112 050,33 руб.

Работы по договору были выполнены Истцом и с сопроводительными письмами переданы Ответчику, также как и акты сдачи-приемки работ по дополнительным соглашениям № 1, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12 и № 13.

Ответчик же со своей стороны оплатил только работы по актам сдачи-приемки к дополнительным соглашениям № 1, № 6, № 7, № 8, № 9 и № 10, всего на общую сумму 45 372 253,75 руб.

Вместе с тем, до настоящего времени остаются неоплаченными работы, выполненные в 2015 - 2016 годах по актам сдачи-приемки работ к дополнительным соглашениям № 11, № 12 и № 13 на общую сумму 7 739 796,58 руб. Результаты работ по дополнительному соглашению № 11 переданы ответчику сопроводительным письмом № 2/5344 от 11.12.2015г.

Акт сдачи-приемки работ от 24.12.2015г. по дополнительному соглашению № 11 подписан сторонами.

Срок оплаты согласно п.5 дополнительного соглашения № 11 составляет 10 рабочих дней с момента подписания акта. Результаты работ по дополнительному соглашению № 12 вместе с актами сдачи-приемки работ переданы ответчику сопроводительным письмом № 2/5097 от 29.12.2016г. и накладной б/н от 29.12.2016г., а также сопроводительным письмом № 2/77 от 13.01.2017г. и накладной б/н от 12.01.2017г. Результаты работ по дополнительному соглашению № 13 вместе с актами сдачи-приемки работ переданы ответчику сопроводительным письмом № 2/5097 от 29.12.201.6г. и накладной б/н от 29.12.2016г.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно

не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с п.3 ст. 743 ГК РФ, Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Из материалов дела усматривается, что по дополнительному соглашению № 11, доказательства выполнения работ в материалах дела отсутствуют, Истец не представил подлинный акт приема-передачи выполненных работ, подписанный Ответчиком.

Ответчик указал, что у него данный акт отсутствует. Факт выполнения работ не подтвержден материалами дела.

Дополнительные соглашения №№ 12 и 13 Ответчиком не подписаны, т.е., по работам, указанным в данных соглашениях договорные отношения не возникли.

Дополнительные соглашения были направлены Ответчику на подписание по истечению периода выполнения работ, что свидетельствует о том, что работы не выполнялись. Акты приема-передачи не подписаны.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 по делу № А40- 237448/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова Судьи: В.Я. Гончаров А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.