Постановление от 18 августа 2017 г. по делу № А40-172053/2016

833/2017-167283(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-28927/2017

Дело № А40-172053/16
г. Москва
18 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Т.Б. Красновой судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2017 по делу № А40-172053/16 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; финансовый управляющий - ФИО3),

вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 2 170 886,20 руб., основного долга, 107 951,71 руб. неустойки, 54 539,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО4 дов. от 16.09.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, соответствующие сведения опубликованы 17.12.2016 в газете «КоммерсантЪ» № 235.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 170 886,20 руб., основного долга,

107 951,71 руб. неустойки, 54 539,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 (далее – заявитель, кредитор) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с

апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя заявителя, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъясняется, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны

только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом установлено, что 26.05.2015 между должником и АО «РФИ «Банк» заключен договор потребительского кредита № 23/КФЛ-2015.

В обоснование заявленного требования ФИО1 ссылается на то, что обязательства должника перед АО «РФИ «Банк» по указанному договору исполнялись ФИО1 за счет собственных денежных средств. В подтверждение изложенного ФИО1 представил в материалы дела кассовые ордера, согласно которым, совершение операций по внесению денежных средств за должника осуществлял

ФИО1

Отказывая кредитору во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника суд исходил из того, что ФИО1 не было представлено доказательств внесения собственных денежных средств в счет погашение обязательств должника перед АО «РФИ «Банк».

Кроме того, не представлено доказательств наличия между ФИО1 и должником договоренности об исполнении обязанностей последнего перед банком за счет собственных средств ФИО1

В материалах дела также отсутствуют обращения кредитора к должнику с требованием о возврате денежных средств, а также уведомления должника об исполнении обязательств должника по договору потребительского кредита № 23/КФЛ- 2015 от 26.05.2015.

При этом судом установлено и подтверждается должником, что 26.05.2015 ФИО2 была выдана доверенность на имя кредитора, наделяющая последнего полномочием по внесению денежных средств на банковский счет должника, открытый в АО «РФИ «Банк».

Данное обстоятельство позволило суду первой инстанции придти к выводу о том, что ФИО1 вносил денежные средства в счет исполнения обязательств ФИО2 перед АО «РФИ «Банк» по договору потребительского кредита № 23/КФЛ-2015 от 26.05.2015 на основании упомянутой доверенности, следовательно, оснований для включения требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки. При этом судом также учитываются имеющиеся в материалах дела возражения ФИО2 на требование ФИО1 (л.д.38-39).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2017 по делу № А40- 172053/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Б. Краснова

Судьи: П.А. Порывкин

М.С. Сафронова