Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А27-5058/2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                         Дело № А27-5058/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Захаренко С.Г.,

судей:                                                Сухотиной В.М.,

                                                           Смеречинской Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» (№ 07АП-5513/2025) на решение от 11.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5058/2025 (судья Перевалова О.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Б-24» (652617, г.о. Беловский, <...> здание 2 соор. 1, офис 22, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» (650066, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 16 161 541,01 рублей основного долга, 808 077,05 рублей и 8 518,56 CNY пеней (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца: без участии (извещены),

от иных лицу: без участии (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Б-24» (далее – ООО «Б-24», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» (далее – ООО «Сервис Плюс», ответчик) о взыскании 16 161 541,01 рублей основного долга, 808 077,05 рублей и 8 518,56 CNY пеней (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что размер неустойки (с учетом предельного размера 3%) составляет 484 846,23 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая данное обстоятельство, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции производит проверку решения суда в обжалуемой части, а именно, в части требования о взыскании неустойки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором подряда №С-1530-К02-24 от 29.04.2024 (далее - Договор), заключенным между ООО «Сервис Плюс» (Заказчик,) и ООО «Б-24» (Подрядчик), обязуется по проведению сервисного обслуживания Оборудования Заказчика, на территории эксплуатации «Эльгинское месторождение», в т.ч. техническое обслуживание, диагностику и устранение неисправностей тягового электропривода, текущий и аварийные ремонты Оборудования с момента заключения настоящего Договора и выполнения условий принятия Оборудования на обслуживание, а Заказчик - принять результат выполненных работ/оказанных услуг, оплатить Исполнителю абонентскую плату, стоимость запасных частей, узлов, агрегатов и материалов, использованных при проведении работ/оказании услуг, а также возместить иные затраты Исполнителя, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Количество, модели, заводские серийные номера (№ шасси) Оборудования Заказчика, передаваемого на сервисное обслуживание Исполнителю согласованы Сторонами в Приложении №6. (пункт 2.2. Договора).

Согласно пункту 6.5. Договора Оплата стоимости абонентской платы, оплата стоимости работ, запасных частей и материалов (стоимость которых установлена в рублях), не включенных в абонентскую плату и т.п., производится Заказчиком в рублях, путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя в течение 30 календарных дней с момента получения Технического акта выполненных работ и УПД, при условии подписания Технического акта выполненных работ (Приложение №4) и УПД без замечаний. Оплата запасных частей и материалов, стоимость которых установлена в китайских юанях (CNY), производится по курсу ЦБ РФ, установленному на дату оплаты. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Согласно пункту 7.1. В случае нарушения сроков оплаты работ/услуг, Исполнитель имеет право требовать от Заказчика оплаты неустойки (пени) в размере 0,05 % от стоимости неоплаченных работ/услуг (в т.ч. запасных частей и материалов) за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости неоплаченных работ/услуг (в т.ч. запасных частей и материалов). Неустойка (пеня) начисляется с даты, следующей за датой истечения срока оплаты работ/услуг по дату полного фактического погашения задолженности по оплате работ/услуг и подлежит оплате только в случае направления Исполнителем соответствующего письменного уведомления Заказчику. Уведомление Исполнителя о неустойке (пене), направляется Заказчику в порядке, предусмотренном разделом 11 настоящего Договора. После получения письменного уведомления о неустойке (пене) Заказчик обязан уплатить её в течение 3 рабочих дней с момента получения письменного уведомления. В противном случае Исполнитель оставляет за собой право обратиться в суд с требованием о принудительном взыскании примененных штрафных санкций (пеней).

Во исполнение условий Договора Истец выполнил работы по сервисному обслуживанию оборудования, Ответчик принял работы без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами УПД, представленными в материалы дела.

Однако, в связи с неисполнением своих обязательств по договору по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт в обжалуемой части, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции повторно проанализировав материалы дела, полагает, что с учетом того, что в суде первой инстанции сумма задолженности ответчиком не оспаривалась, также как и в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильном расчете неустойки в размере 808 077,05 рублей пеней за период с 13.01.2025 по 02.07.2025 и 8 518,56 CNY пеней за период с 20.01.2025 по 04.04.2025, поскольку согласно пункту 7.1 договора предельный размер взыскиваемой неустойки составляет не более 5 % от стоимости неоплаченных работ/услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив расчет взыскиваемой неустойки признает ее арифметически верной в размере 808 077,05 рублей пени и в размере 8 518,56 CNY пеней, которые составляют 5 % от стоимости неоплаченных работ/услуг в размере 16 161 541,01 рублей и 8 518,56 CNY пеней, которые также не превышают 5 % от первоначально заявленной суммы задолженности.

Оснований для снижения неустойки суд первой инстанции не усмотрел, ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции заявлено ответчиком не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей относится на подателя жалобы, которая подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс».

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 11.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5058/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий                                                                 С.Г. Захаренко

Судьи                                                                                                           В.М. Сухотина

                                                                                                          Я.А. Смеречинская