Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А13-14462/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14462/2017
г. Вологда
26 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

при участии от акционерного общества «Вологдабанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 по доверенности от 20.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июля 2024 года по делу № А13-14462/2017,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) 05.09.2017 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением в порядке статей 3, 6, 11, 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Голденфлекс» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 162611, <...>; далее – ООО «Голденфлекс», Общество, должник).

Определением суда от 08.09.2017 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности Общества и назначено заседание по проверке обоснованности заявления уполномоченного органа.

Определением суда от 27.11.2017 (резолютивная часть определения объявлена 22.11.2017) в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Решением суда от 29.05.2018 (резолютивная часть объявлена 23.05.2018) должник признан банкротом, в отношении его введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением суда от 26.02.2019 (резолютивная часть объявлена 26.02.2019) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась 15.02.2023 в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Голденфлекс» на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением суда от 22.02.2023 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Голденфлекс». Конкурсным управляющим ООО «Голденфлекс» назначен ФИО5.

Уполномоченный орган 06.04.2023 также обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Голденфлекс» в связи с отсутствием финансирования.

Определением суда от 10.04.2023 объединены в одно производство заявление конкурсного управляющего ФИО4 и заявление уполномоченного органа о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества для совместного рассмотрения.

Определением суда от 02.06.2023 (резолютивная часть объявлена 18.05.2023) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.06.2023 отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО4, уполномоченного органа о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2023 по делу № А13-14462/2017 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 отменено; определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.06.2023 по тому же делу оставлено в силе.

ФИО2 23.01.2024 обратился в суд с ходатайством о взыскании с заявителя по делу – уполномоченного органа судебных расходов в сумме 2 398 064 руб. 51 коп.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области 18.09.2023 прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения, ее правопреемником является Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области.

К участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО7, акционерное общество «Вологдабанк» (далее – АО «Вологдабанк»).

В ходе рассмотрения заявления ФИО2 заявил отказ в части требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области, просил производство в данной части прекратить.

Определением суда от 09.07.2024 с ФИО6, ФИО7 солидарно в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 2 398 064 руб. 51 коп.

Производство по заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области о взыскании судебных расходов в сумме 2 398 064 руб. 51 коп. прекращено.

В удовлетворении требований ФИО2 к АО «Вологдабанк» о взыскании судебных расходов в сумме 2 398 064 руб. 51 коп. отказано.

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к АО «Вологдабанк». В обоснование жалобы ее податель указал на то, что основная часть предъявленных к возмещению расходов представляет собой затраты, связанные с реализацией предмета залога. По мнению апеллянта, АО «Вологдабанк», обладая сведениями о низкой ликвидности находящегося в залоге имущества, имело возможность оставить предмет залога за собой, а также обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, однако данными правами не воспользовалось, в связи с чем расходы по делу о банкротстве также должны быть возложены на указанное лицо.

В заседании суда представитель АО «Вологдабанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в удовлетворении требований к АО «Вологдабанк», возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134 (2)).

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из прямого толкования пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что обязанность по возмещению расходов по делу о банкротстве может быть возложена на заявителя по делу лишь в части, не возмещенной за счет имущества должника.

Наличие или отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, может быть установлено при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве или при завершении процедуры конкурсного производства (статья 149 Закона о банкротстве).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306 (4) изложена правовая позиция относительно того, что учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28.04.2023 по делу № 2-4754/2023 с ООО «Голденфлекс» в пользу ФИО8 взыскана задолженность по договору оказания услуг по субаренде помещения для хранения оборудования от 15.07.2021 в размере 1 851 612 руб. 90 коп. Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 10.01.2024 произведена замена взыскателя по делу № 2-4754/2023 с ФИО8 на ФИО2

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20.10.2023 по делу № 2-8872/2023 с ООО «Голденфлекс» в пользу ФИО8 взыскана задолженность по договору оказания услуг по субаренде помещения для хранения оборудования от 15.07.2021 в размере 546 451 руб. 62 коп. Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 10.01.2024 произведена замена взыскателя по делу № 2-8872/2023 с ФИО8 на ФИО2

Вступившим в законную силу определением суда от 02.06.2023 по настоящему делу установлен факт недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов, связанных с делом о банкротстве.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве не могут быть отнесены на имущество должника.

Как было указано ранее, заявителем по делу о банкротстве выступал Уполномоченный орган.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц участниками (учредителями) ООО «Голденфлекс» числятся ФИО6, ФИО7

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 15 Постановления № 91, при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит. Если при рассмотрении обоснованности такого заявления о признании должника банкротом суд сочтет предложенный заявителем лимит финансирования явно заниженным, то он вправе предложить заявителю увеличить его до обоснованной суммы, а при его отказе и наличии серьезных сомнений в достаточности имущества должника для финансирования расходов суд вправе прекратить производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. В случае наличия у суда обоснованных сомнений в способности заявителя осуществить финансирование расходов по делу о банкротстве (в том числе в части вознаграждения) суд вправе предложить ему внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения таких расходов, а при отказе от их внесения - прекратить производство по делу на основании приведенной нормы.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве, на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что Уполномоченный орган неоднократно обращался в суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в связи с отсутствием финансирования начиная с марта 2018 года. При этом при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу на основании заявления Уполномоченного органа, направленного в суд 28.01.2020, ФИО6 выразил намерение финансировать расходы по делу о банкротстве должника.

Поскольку Уполномоченным органом фактически выражена воля к отказу от финансирования процедуры банкротства должника, что делает необоснованным возложение на него бремени несения расходов по делу о банкротстве, спорные расходы обоснованно возложены судом на ФИО6, ФИО7 как участников (учредителей) должника.

Возложение на участников подобных расходов осуществляется в силу принадлежащего им статуса и не обусловлено ни фактом подачи заявления о банкротстве, ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2)).

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, АО «Вологдабанк» не относится к числу лиц, на которых может быть возложена обязанность по возмещению расходов по делу о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено правило, согласно которому расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи.

В то же время данное правило распространяется на случаи фактической реализации предмета залога в процедуре банкротства.

Оставление залогодержателем предмета залога за собой, по смыслу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, является формой реализации заложенного имущества наряду с его продажей с торгов.

Таким образом, исходя из положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, статьи 343 ГК РФ залогодержатель при оставлении предмета залога за собой помимо суммы, размер которой определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, обязан перечислить на специальный банковский счет денежные средства на возмещение расходов по содержанию предмета залога, а также иных расходов, связанных с его реализацией.

Вместе с тем оставление предмета залога за собой является правом залогового кредитора, а не его обязанностью, в связи с чем ссылки апеллянта на то, что АО «Вологдабанк» не воспользовалось предоставленным ему правом на оставление предмета залога за собой, являются несостоятельными и не могут влечь правовых последствий в виде возложения обязанности по погашению расходов в деле о банкротстве должника.

Довод апеллянта о том, что АО «Вологдабанк» не обратилось в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с чем на него должны относиться расходы по делу о банкротстве, подлежат отклонению, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 15 Постановления № 91, при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве соответствующая обязанность в первоочередном порядке возлагается на арбитражного управляющего. Более того, как было указано ранее, вопрос о прекращении производства по делу неоднократно ставился перед всеми лицами, участвующими в деле, однако соответствующие основания усмотрены лишь при вынесении определения от 02.06.2023.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм права, в связи этим оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июля 2024 года по делу № А13-14462/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая