Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А13-14913/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14913/2023
г. Вологда
13 июня 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 по доверенности от 02.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 января 2024 года по делу № А13-14913/2023,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации города Вологды (адрес: 160035, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Администрация) о признании права собственности на объект недвижимого имущества – здание площадью 708,6 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0103002:4229 по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, Департамент имущественных отношений Вологодской области (далее – Департамент).

Решением суда от 23 января 2024 года исковые требования удовлетворены.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на следующее. В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года № 3214-р (в ред. распоряжения Правительства РФ от 31 октября 2023 года № 3041-р) внесены изменения в Перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями. Согласно указанному распоряжению Правительства РФ в указанный перечень включены судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством (судебная строительно-техническая экспертиза). Таким образом, с даты вступления в силу распоряжения Правительства РФ от 31 октября 2023 года № 3041-р обстоятельства, связанные с соответствием самовольной постройки установленным требованиям, а также с тем, приведет ли сохранение постройки к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц или создаст угрозу жизни и здоровью граждан, подлежат установлению исключительно в рамках судебной строительно-технической экспертизы, выполненной государственными судебно-экспертными организациями. Представленный истцом в обоснование иска отчет по определению технического состояния нежилого здания от 27 ноября 2023 года № 23/1259, выполнен ООО «Гортехинвентаризация»; является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям распоряжения Правительства РФ от 16 ноября 2021 года № 3214-р. В силу специфики рассматриваемого спора (признание права собственности на самовольные постройки) именно истец должен доказать наличие правовых оснований для удовлетворения иска.

Предприниматель в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу вопрос об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предпринимателю на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 35:24:0103002:4229, площадью 10 723 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Вологодская область, муниципальное образование «Город Вологда», <...> земельный участок № 2.

Земельный участок представлен для строительства, разрешенное использование земельного участка «склады».

На основании разрешения на строительство № 35-35327000-42-2022 от 01.06.2022 (листы дела 48–49) Предпринимателем возведено здание склада.

Письмом от 01.11.2023 № 12-0-16/5076/13682 Департамент градостроительства администрации города Вологды отказал истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:

- акт о подключении (технологическом присоединении) построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (к централизованной системе водоотведения, к сетям газораспределения и к электрическим сетям);

- схема, отображающая расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства на основании договора строительного подряда).

В нарушение части 3 статьи 55 ГрК РФ данные документы не представлены.

В выданном разрешении на строительство № 35-35327000-42-2022 указана общая площадь объекта капитального строительства, равная 781,25 кв. м, в то время как в представленном техническом плане здания заявлена площадь объекта недвижимости, равная 620,4 кв. м, что в соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 55 ГрК РФ говорит о несоответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.

В соответствии с частью 6.2 статьи 55 ГрК РФ различие данных об указанной в техническом плане площади объекта капитального строительства более чем на пять процентов по отношению к данным о площади такого объекта капитального строительства, указанной в проектной документации и (или) разрешении на строительство, является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, при визуальном осмотре выстроенного здания склада специалистом Департамента градостроительства администрации города Вологды установлено, что внешний облик объекта капитального строительства не соответствует разделу проектной документации «Архитектурные решения», на основании которого выдано разрешение на строительство, в части фактического расположения оконного проема со стороны фасада в осях А-Д и габаритов оконного проема со стороны фасада в осях 1-5; фактических габаритов ворот здания со стороны фасада в осях Д-А; отсутствия отделки цоколя; отсутствия козырьков над дверными проемами со стороны фасадов здания в осях 5-1 и А-Д, а также над воротами со стороны фасада здания в осях Д-А, предусмотренных разделом проектной документации «Архитектурные решения»; возведения к основному объему объекта капитального строительства со стороны фасада здания в осях 5-1 лестницы, не предусмотренной в разделе проектной документации «Архитектурные решения»; отделки помещений здания склада, не соответствующей разделу проектной документации «Архитектурные решения»; фактического расположения и конструктивного решения козырька со стороны фасада здания в осях 1-5, не соответствующему разделам проектной документации «Архитектурные решения» и «Конструктивные решения».

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 ГрК РФ (часть 7 статьи 52 ГрК РФ).

Отказ Департамента градостроительства администрации города Вологды в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истец не обжаловал.

Ссылаясь на невозможность регистрации права собственности в установленном законом порядке в связи с отсутствием разрешительной документации, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные истцом требования, признал их обоснованными и иск удовлетворил.

Апелляционная инстанция считает, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права. По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с положениями статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно положениям статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Понятие самовольной постройки, последствия ее возведения и условия признания права на нее содержатся в статье 222 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается; самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктами 29, 39–41, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление Пленума № 44) по общему правилу наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

С иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), в том числе в случае, если постройка возведена иным лицом (например, наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором возведена (создана) самовольная постройка; собственник земельного участка, приобретший земельный участок, на котором расположена самовольная постройка; учредитель (участник), получивший оставшийся после удовлетворения требований кредиторов земельный участок ликвидированного юридического лица).

Арендатор земельного участка, в том числе находящегося в публичной собственности, вправе обращаться с иском о признании права собственности на самовольную постройку, если земельный участок предоставлялся для строительства соответствующего объекта.

При этом суду в любом случае необходимо устанавливать предусмотренную пунктом 3 статьи 222 ГК РФ совокупность условий, при которых допускается признание права собственности на самовольную постройку и введение ее в гражданский оборот.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 35:24:0103002:4229, площадью 10 723 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Вологодская область, муниципальное образование «Город Вологда», <...> земельный участок № 2, принадлежит истцу на праве аренды.

Строительство склада осуществлялось Предпринимателем на основании разрешения на строительство № 35-35327000-42-2022 от 01.06.2022.

В выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Предпринимателю было отказано ввиду несоответствия параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.

В обоснование исковых требований Предприниматель представил отчет по определению технического состояния нежилого здания, расположенного по адресу: Российская Федерация, Вологодская область, городской округ город Вологда, <...> от 27.11.23 № 23/1259, подготовленный специалистами ООО «Гортехинвентаризация» (листы дела 77–89).

Согласно отчету, подготовленному ООО «Гортехинвентаризация, здание склада находится в технически исправном работоспособном состоянии - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Технические решения, принятые при выполнении строительно-монтажных работ на объекте соответствуют требованиям действующих на территории Российской Федерации строительных норм, обеспечивающих состояние строительных конструкций, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, вследствие разрушения или потери устойчивости выполненных строительных конструкций или их частей.

Сохранение здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

На момент обращения Предпринимателя с настоящим иском в суд (27.11.2023) в законную силу вступило распоряжение Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 № 3041-р, которым перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства от 16.11.2021 N 3214-р, был дополнен разделом VIII «Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством. Судебная строительно-техническая экспертиза».

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Определением апелляционного суда от 10.04.2024 Предпринимателю было предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении; письменно сформировать правовую позицию относительно ее назначения (с указанием вопросов, экспертной организации, внесения на депозит суда денежных средств).

Администрации предлагалось пояснить, в чем заключается несоответствие представленного истцом отчета ООО «Гортехинвентаризация» по определению технического состояния нежилого здания, кроме того, что он изготовлен не государственным судебно-экспертным учреждением.

Во исполнение определения суда Администрация пояснила, что оценить соответствие представленного истцом отчета ООО «Гортехинвентаризация» по определению технического состояния нежилого здания, расположенного по адресу: Российская Федерация, Вологодская область, городской округ город Вологда, <...> от 27 ноября 2023 года № 23/1259 не представляется возможным, поскольку в Администрации отсутствуют специалисты, обладающие специальными познаниями по оценке технического состояния объектов капитального строительства.

Привлечение подобных специалистов для оценки отчета за счет средств бюджета города Вологды повлечет нецелевое расходование бюджетных денежных средств.

Согласно пояснительной записке к распоряжению Правительства РФ от 16 ноября 2021 года № 3214-р (в ред. распоряжения Правительства РФ от 31 октября 2023 года № 3041-р) необходимость проведения судебных экспертиз в государственных экспертных организациях предусмотрена во избежание по указанной категории дел договорных заключений, на основании которых могут быть признаны самовольные постройки законными, которые могут привести впоследствии к нанесению ущерба жизни и здоровью граждан, искажению облика объектов культурного наследия.

Кроме этого, в государственных судебно-экспертных организациях обеспечивается контроль качества экспертиз, прежде всего, законодательно закрепленными требованиями к квалификации государственных судебных экспертов: наличие высшего образования, дополнительного профессионального образования по конкретной экспертной специальности, аттестации на право самостоятельного производства судебной экспертизы (статья 13 Федерального закона № 73-ФЗ). Подтверждение квалификации осуществляется каждые 5 лет.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 73-ФЗ руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан обеспечить контроль за соблюдением сроков производства судебных экспертиз с учетом дат, установленных судами при назначении судебных экспертиз, полнотой и качеством проведенных исследований, не нарушая принцип независимости эксперта.

Кроме того, в рамках судебной экспертизы в соответствии с частью 5 статьи 55 АПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Представитель истца в судебном заседании от 27.05.2024–10.06.2024, 13.06.2024 от проведения судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении отказался, указав, что отчет, подготовленный ООО «Гортехинвентаризация» является надлежащим доказательством соответствия объекта градостроительным и строительным нормам и правилам.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как уже указывалось ранее, при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, суд обязан установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки судами, как правило, назначаются судебные строительно-технические экспертизы (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Заключение о наличии (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки должно быть получено в компетентном органе, которым в силу распоряжения Правительства РФ от 31.10.2023 № 3041-р по делам, связанным с самовольным строительством, являются исключительно государственные судебно-экспертные организации.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводом Администрации, что в силу специфики рассматриваемого спора именно истец должен доказать наличие правовых оснований для удовлетворения иска.

Поскольку от проведения судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении истец отказался; отчет, подготовленный ООО «Гортехинвентаризация», на момент обращения Предпринимателя с настоящим иском в суд, с учетом распоряжения Правительства РФ от 31 октября 2023 года № 3041–р, не является надлежащим доказательством соответствия объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума № 44 отказ в признании права собственности на самовольную постройку при отсутствии вступившего в законную силу решения суда или решения органа местного самоуправления о сносе такой постройки не препятствует обращению в суд с новым иском о признании права на самовольную постройку в случае устранения нарушений, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 января 2024 года по делу № А13-14913/2023 отменить.

В удовлетворении иска индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько