Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А04-2237/2025

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3200/2025
29 сентября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года.Полный текст  постановления изготовлен 29 сентября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Конфедератовой К.А., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Амурской области

на решение от 01.07.2025

по делу № А04-2237/2025

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства»

к Управлению Федерального казначейства по Амурской области

о признании недействительным представления в части

третьи лица: АО «Асфальт»; администрации города Благовещенска; Правительства Амурской области

при участии в судебном заседании: в судебное заседание в Арбитражный суд Амурской области явились: от Управления Федерального казначейства по Амурской области: ФИО1, по доверенности№23-19-11/19 от 19.08.2025;

от муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства»: ФИО2, по доверенности от 12.12.2023.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства» (далее – Учреждение, МУ «ГУКС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными пунктов 4, 5 представления от 19.02.2025 №23-13-47/23-1053, выданного Управлением Федерального казначейства по Амурской области (далее – Управление, УФК по Амурской области) по возложению на муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства» обязанности принять меры по устранению причин и условий нарушений.

Определением от 25.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены акционерное общество «Асфальт» (далее – АО «Асфальт»), Правительство Амурской области (далее – Правительство).

Решением от 01.07.2025 заявленные требования удовлетворены, пункты 4, 5 представления от 19.02.2025 №23-13-47/23-1053 УФК по Амурской области признаны недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По тексту жалобы апеллянт указывает, что материалами проведенной проверки подтверждается тот факт, что поставленные перед Учреждением задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств, поскольку установлена значительная разница между стоимостью товара приобретенного подрядчиком (действительной рыночной стоимостью товара) и ценой, содержащейся в проектной документации. Управление полагает, что гражданско-правовые обязательства учреждения перед подрядчиком не освобождают казенное учреждение от исполнения своих обязательств в сфере бюджетных правоотношений. В тексте жалобы отмечено, что действиями Учреждения нарушен принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности). В этой связи УФК по Амурской области считает, что нарушение бюджетного законодательства представляет угрозу охраняемым общественным отношениям в области регулирования в сфере закупок, создает предпосылки для дезорганизации функционирования контрактной системы и препятствует достижению целей и задач государства, тем самым наносит вред общественным отношениям. По тексту апелляционной жалобы указано, что Управление в рамках осуществления контрольной деятельности обязано реагировать на все факты, нарушающие законодательство и обстоятельства, которые могут способствовать совершению нарушений; Управление отразило указанный факт нарушения в представлении для дальнейшего недопущения неэффективного использования денежных средств и достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности), что не создает препятствий деятельности Учреждения, не возлагает на него дополнительных обязанностей. Управление обращает внимание, что оно не вменяло Учреждению использование предоставленных средств не на цели их предоставления и не обязывало возвратить какую-либо сумму средств в доход соответствующего бюджета.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от МУ «ГУКС» поступил отзыв на жалобу, по тексту которого Учреждение просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Учреждение полагает, что основной довод апелляционной жалобы, дублирующий позицию, приводимую заявителем  в суде первой инстанции, сводится к тому, что в рамках исполнения муниципального контракта от 13.06.2023 №26/2023, а также в данном случае представления, объекту контроля следовало применять комплекс мер по предупреждению завышения цены контракта. МУ «ГУКС» считает, что позиция УФК по Амурской области основана на том, что неправомерные действия Учреждения, в части принятия оборудования, купленного подрядчиком по значительно заниженной стоимости, привели к достижению результата с использованием излишнего объема средств. В тексте отзыва указано, что из материалов дела не следует, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ, соответственно на стороне заказчика возникла обязанность оплаты подрядчику фактически выполненного (переданного заказчику) результата работ; спор относительно объема и качества выполненной работы у сторон отсутствует. Учреждение обращает внимание, что, поскольку отклонение режима использования бюджетных средств от цели, предусмотренной при их выделении, МУ «ГУКС» не допущено, доказательств неэффективного расходования учреждением бюджетных средств в материалах дела не имеется, довод казначейства о том, что результат, по контракту достигнут с использованием излишнего объема средств, является неправомерным. В тексте отзыва отмечено, что исходя из выявленных нарушений и позиции ответчика в части мер, возможных для устранения их причин и условий, несмотря на то что, что на МУ «ГУКС» не возложена обязанность по возврату средств, Управление фактически обязывает Учреждение изменить его поведение при исполнении муниципальных контрактов, в связи чем, судом первой инстанции обоснованно признано, что заявителем доказан факт нарушения его прав, оспариваемым представлением.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель Учреждения в судебном заедании поддержал позицию, приведенную в представленном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Министерством Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики и Губернатором Амурской области было заключено Соглашение о реализации мероприятий субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, источником финансового обеспечения расходов на реализацию которых являются бюджетные кредиты за счет временно свободных средств единого счета федерального бюджета, на территории Амурской области от 29.08.2023 № 12-152/С (далее - Соглашение от 29.08.2023 № 12-152/С).

Соглашением от 29.08.2023 № 12-152/С предусмотрен Детализированный перечень объектов, реализуемых в рамках мероприятий Амурской области, одобренных в соответствии с Методикой одобрения мероприятий субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, источником финансового обеспечения расходов на реализацию которых являются специальные казначейские кредиты (СКК), утвержденный протоколом президиума (штаба) Комиссии от 16.05.2023 № 27, приведенный в приложении № 1 к Соглашению от 29.08.2023 № 12-152/С, в том числе, предусмотрена реализация мероприятия – Реконструкция автомобильной дороги по ул. Горького от ул. Первомайская до ул. Лазо, г. Благовещенск, Амурская область, протяженность - 520,89 м, вид инфраструктуры - транспортная, виды работ - реконструкция, сроки реализации – 2023 год, источник финансирования - специальный казначейский кредит - 435 000 рублей, план освоения средств СКК в 2023 году 435 000 рублей.

К Соглашению от 29.08.2023 № 12-152/С заключено Дополнительное соглашение от 13.11.2024 № 1/12-168/ДС, согласно которому Детализированный перечень, в части наименование мероприятия изложен в следующей редакции – Реконструкция автомобильной дороги по ул. Горького от ул. Первомайская до ул. Лазо, г. Благовещенск, Амурская область, протяженность - 520,89 м, вид инфраструктуры - транспортная, виды работ - реконструкция, сроки реализации - 2023-2024 годы, источник финансирования - специальный казначейский кредит - 403 857 рублей 90 копеек, план освоения средств СКК в 2023 году - 185 054 рубля 1 копейка, в 2024 году - 218 803 рубля 89 копеек.

Постановлением Правительства Амурской области от 10.08.2023 № 683 утвержден Детализированный перечень мероприятий, реализуемых в рамках мероприятий, одобренных Президиумом (штабом) Правительственной комиссии по региональному развитию в Российской Федерации, источником финансового обеспечения которых являются СКК (далее - Постановление № 683, Детализированный перечень мероприятий).

Согласно Приложению к Постановлению № 683 в Детализированный перечень мероприятий, в том числе включено мероприятие «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Горького от ул. Первомайская до ул. Лазо, г. Благовещенск, Амурская область»: вид инфраструктуры - транспортная; виды работ - реконструкция; сроки реализации: дата начала - 2023 год, дата завершения - 2023 год, источник финансирования: СКК - 435 000 000 рублей, в том числе в 2023 году 435 000 000 рублей.

Постановлением Правительства Амурской области от 11.06.2024 № 461 внесены изменения в Постановление № 683, а именно внесены изменения в Детализированный перечень мероприятий, в том числе в мероприятие «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Горького от ул. Первомайская до ул. Лазо, г. Благовещенск, Амурская область»: вид инфраструктуры - транспортная; виды работ - реконструкция; сроки реализации: дата начала - 2023 год, дата завершения - 2024 год; источник финансирования: СКК - 403 857 900 рублей, в том числе в 2023 году - 185 054 013 рублей 79 копеек, в 2024 году - 218 803 886 рублей 21 копейка.

Постановлением Правительства Амурской области от 25.09.2013 № 450 утверждена государственная программа Амурской области «Развитие транспортной системы Амурской области» (далее - Государственная программа № 450), в которую входит подпрограмма «Развитие сети автомобильных дорог общего пользования Амурской области» (далее - подпрограмма Государственной программы № 450).

Цель подпрограммы Государственной программы № 450 - увеличение протяженности автомобильных дорог общего пользования, соответствующих нормативным требованиям, обеспечение транспортной безопасности объектов дорожного хозяйства. Сроки реализации подпрограммы: 2014 - 2025 годы.

Приложением № 4 к Государственной программе № 450 в редакции от 11.09.2023 предусмотрено ресурсное обеспечение и прогнозная (справочная) оценка расходов на реализацию мероприятий государственной программы из различных источников финансирования за 2021 - 2025 годы, в том числе по мероприятию 2.3.4 «Мероприятия по реализации инфраструктурных проектов, источником финансового обеспечения которых являются специальные казначейские кредиты.

Постановлением Правительства Амурской области от 25.09.2023 № 796 утверждена государственная программа Амурской области «государственной программы Амурской области «Развитие транспортной системы Амурской области» (далее - Государственная программа № 796) (Постановление Правительства Амурской области от 25.09.2013 № 450 утратило силу 01.01.2024).

В Государственную программу № 796, в том числе входит подпрограмма «Развитие сети автомобильных дорог общего пользования Амурской области» (далее - подпрограмма Государственной программы № 796).

Разделом 2 к Паспорту подпрограммы Государственной программы № 796 предусмотрено финансовое обеспечение реализации проекта Амурской области, в том числе по мероприятию 1.3. «Реализация мероприятий в транспортной сфере, одобренных Президиумом (штабом) Правительственной комиссии по региональному развитию в Российской Федерации» объем финансового обеспечения составил всего 407 684 рубля 46 копеек.

Постановлением Администрации города Благовещенска от 07.10.2014 № 4135 утверждена Муниципальная программа «Развитие транспортной системы города Благовещенска» (далее - Муниципальная программа от 07.10.2014 № 4135), в которую входит подпрограмма «Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения» (далее - подпрограмма Муниципальной программы № 4135).

Разделом 5 «Система основных мероприятий подпрограммы» предусмотрено, что решение задач подпрограммы обеспечивается посредством реализации двух основных мероприятий, в том числе: 1 «Развитие улично-дорожной сети города Благовещенска», которое включает в себя комплекс мероприятий, в том числе: 35. Реализация мероприятий в транспортной сфере, одобренных Президиумом (штабом) Правительственной комиссии по региональному развитию в Российской Федерации.

В рамках данного мероприятия, источником финансового обеспечения которого является специальный казначейский кредит, планируется выполнение реконструкции автомобильной дороги по ул. Горького от ул. Первомайской до ул. Лазо г. Благовещенск, Амурская область.  Ответственный исполнитель, соисполнитель, участник - Администрация города Благовещенска, МУ «ГУКС», лица - победители определения поставщика (исполнителя, подрядчика).

Приложением № 2 к Муниципальной программе от 07.10.2014 № 4135 предусмотрено, что в Перечень объектов капитального строительства (реконструкции, в том числе с элементами реставрации, технического перевооружения) муниципальной собственности и объектов недвижимого имущества, приобретаемых в муниципальную собственность муниципального образования города Благовещенска включено, в том числе: мероприятие 1.1.35 «Реализация мероприятий в транспортной сфере, одобренных Президиумом (штабом) Правительственной комиссии по региональному развитию в Российской Федерации – реконструкция автомобильной дороги по ул. Горького от ул. Первомайской до ул. Лазо, г. Благовещенск, Амурская область», по которому предусмотрен плановый объем и источники финансирования по годам реализации муниципальной программы.

В рамках реализации мероприятий государственной подпрограммы «Развитие сети автомобильных дорог общего пользования Амурской области» государственной программы Амурской области «Развитие транспортной системы Амурской области», утвержденной Постановлением Правительства Амурской области от 25.09.2013 № 450 между министерством транспорта и дорожного хозяйства Амурской области и муниципальным образованием город Благовещенск было заключено Соглашение о предоставлении иного межбюджетного трансферта из областного бюджета бюджету города Благовещенска от 20.10.2023 № 681-10/С (далее – Соглашение от 20.10.2023 № 681-10/С), предметом которого является предоставление из областного бюджета в 2023 году иного межбюджетного трансферта бюджету муниципалитета, имеющего целевое назначение на софинансирование расходных обязательств, муниципальных образований Амурской области, возникающих при реализации мероприятий в транспортной сфере, одобренных Президиумом (штабом) Правительственной комиссии по региональному развитию в Российской Федерации, в соответствии с лимитами бюджетных обязательств. Общий размер иного межбюджетного трансферта составил 435 000 000 рублей в 2023 году.

Приложением № 2 к Соглашению от 20.10.2023 № 681-10/С установлен результат предоставления иного межбюджетного трансферта - «Привидение в нормативное состояние автомобильных дорог местного значения», со значением «0,52 км» на 31.12.2023, «0,00» на 31.12.2024, по объекту – «Реконструкции автомобильной дороги по ул. Горького от ул. Первомайской до ул. Лазо г. Благовещенск, Амурская область».

20.03.2024 в рамках реализации мероприятий государственной подпрограммы «Развитие сети автомобильных дорог общего пользования Амурской области» государственной программы Амурской области «Развитие транспортной системы Амурской области», утвержденной Постановлением Правительства Амурской области от 25.09.2023 № 796, между министерством транспорта и дорожного хозяйства Амурской области и муниципальным образованием город Благовещенск было заключено Соглашение о предоставлении иного межбюджетного трансферта из областного бюджета бюджету муниципального образования на софинансирование расходных обязательств муниципальных образований Амурской области, возникающих при реализации мероприятий в транспортной сфере, одобренных Президиумом (штабом) Правительственной комиссии по региональному развитию в Российской Федерации от 20.03.2024 № 777-03/С (далее – Соглашение от 20.03.2024 № 777-03/С), предметом которого является предоставление из областного бюджета в 2024 году бюджету г. Благовещенска иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение на софинансирование расходных обязательств, муниципальных образований Амурской области, возникающих при реализации мероприятий в транспортной сфере, одобренных Президиумом (штабом) Правительственной комиссии по региональному развитию в Российской Федерации, в соответствии с лимитами бюджетных обязательств. Общий размер иного межбюджетного трансферта составил 185 054 013 рублей 79 копеек в 2024 году.

Приложением № 2 к Соглашению от 20.03.2024 № 777-03/С установлен результат предоставления иного межбюджетного трансферта – «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Горького от ул. Первомайская до ул. Лазо г. Благовещенск, Амурская область» со значением «520,89 м» на 31.12.2024.

Соответствующие лимиты бюджетных обязательств на выполнение работ – «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Горького от ул. Первомайская до ул. Лазо г. Благовещенск, Амурская область» за счет средств областного бюджета были доведены до МУ «ГУКС».

На основании постановления администрации города Благовещенска от 08.06.2023 № 2963 «Об осуществлении закупки для обеспечения муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)» между МУ «ГУКС» (далее - заказчик) и акционерным обществом «Асфальт» (далее - подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции объекта: «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Горького от ул. Первомайская до ул. Лазо г. Благовещенск, Амурская область» от 13.06.2023 № 26/2023 (далее - муниципальный контракт от 13.06.2023 № 26/2023).

Конкурсная документация в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, содержала обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Проектная документация прошла государственную экспертизу в Государственном автономном учреждении Амурской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий». На проектную документацию получено положительное заключение государственной экспертизы № 28-1-1-3-030987-2023 от 07.06.2023.

На основании пункта 18 Плана контрольных мероприятий Управления Федерального казначейства по Амурской области на 2024 год и приказа Управления Федерального казначейства по Амурской области «О назначении плановой выездной проверки муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» от 29.11.2024 № 357 УФК по Амурской области в период с 09.12.2024 по 14.01.2025 в отношении МУ «ГУКС» проведена выездная проверка соблюдения условий соглашений о предоставлении бюджетам субъектов Российской Федерации бюджетных кредитов за счет временно свободных средств единого счета федерального бюджета на срок до пятнадцати лет с взиманием платы за пользование ими по ставке 3 процента годовых с правом досрочного погашения (идентификатор контрольного мероприятия: 2024-ПВ.076.1018- 2300.053).

В ходе проверки, УФК по Амурской области были выявлены нарушения, которые отражены в Акте выездной проверки МУ «ГУКС» от 16.01.2025. На указанный акт Учреждением представлены возражения от 04.02.2025 № 421.

По результатам проведенной проверки, УФК по Амурской области, в соответствии со статьями 269,2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации(далее- БК РФ), пунктами 7 и 8 федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 № 1095, в Учреждение направлено представление от 19.02.2025 № 23-13-47/23-1053, содержащее, в резолютивной части требование принять меры по устранению причин и условий нарушений, указанных, в том числе в пунктах 4, 5 представления, в срок до 27.05.2025.

В пунктах 4, 5 представления указаны следующие нарушения:

4. В нарушение статей 34, 162 БК РФ, статьи 6, части 1 статьи 12 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), пункта 5 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 № 421/пр (далее – Методика № 421/пр), пункта 7.2.1 муниципального контракта от 13.06.2023 № 26/2023, Учреждением произведена оплата панелей шумозащитных ПШС(12)-115-2960 СТО-016, ПШС( 12)-115- 1960 СТО-016, ПШС(12)-115-3960 СТО-016 при выполнении работ по реконструкции объекта, стоимость которых завышена в результате неприменения всего комплекса мер по предупреждению завышения цены в сравнении со стоимостью производителя данных панелей шумозащитных (без учета расходов по установке и по доставке), что привело к достижению результата с использованием излишнего объема средств, источником финансового обеспечения которых являлись средства иного межбюджетного трансферта, источником финансового обеспечения которых являлись средства специального казначейского кредита, в сумме 6 010 479 рублей 44 копейки, с учетом НДС;

5. В нарушение статей 34, 162 БК РФ, статьи 6, части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ, пункта 5 Методики № 421/пр, пункта 7.2.1 муниципального контракта от 13.06.2023 № 26/2023, Учреждением произведена оплата контроллера дорожного универсального 3.2Н, 24 канала (8 красных, 8 желтых, 8 зеленых), устройства связи с дорожным контроллером УСДК 09 м при выполнении работ по реконструкции объекта «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Горького от ул. Первомайская до ул. Лазо г. Благовещенск, Амурская область», стоимость которых завышена в результате неприменения всего комплекса мер по предупреждению завышения цены, что привело к достижению результата с использованием излишнего объема средств, источником финансового обеспечения которых являлись средства иного межбюджетного трансферта, источником финансового обеспечения которых являлись средства специального казначейского кредита, в сумме 25 986 рублей, с учетом НДС.

Не согласившись с нарушениями, отраженными в пунктах 4, 5 описательной части представления и требованиями по устранению их причин и условий, заявитель обратился в Арбитражный суд Амурской области с рассматриваемым заявлением.

Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, а также разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для  признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым решением, актом, действием (бездействием) возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии со статьей 162 БК РФ, получатели бюджетных средств должны обеспечивать результативность и целевой характер использования предусмотренных им бюджетных ассигнований.

Согласно статье 219 БК РФ, получатель бюджетных средств принимает обязательства, подлежащие оплате за счет средств бюджета, в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

В силу статьи 34 БК РФ, принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статьей 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим, конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях БК РФ понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению: 1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; 2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

В рассматриваемом случае выдача проверенному лицу представления обусловлена Управлением выявлением  фактом совершения нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, неэффективным считается использование бюджетных средств с превышением объема, установленного при их предоставлении (достаточного для достижения цели, результата) или не достижение цели, результата, установленного при предоставлении бюджетных средств, с использованием определенного при предоставлении объема бюджетных средств.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 № 17 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

В пункте 1 статьи 306.1 БК РФ определено, что бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 настоящего Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

Согласно позиции Управления МУ «ГУКС» в ходе исполнения муниципального контракта от 13.06.2023 № 26/2023, заключенного с АО «Асфальт» на выполнение работ по реконструкции объекта: «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Горького от ул. Первомайская до ул. Лазо г. Благовещенск, Амурская область» допущено завышение стоимости панелей шумозащитных ПШС(12)-115-2960 СТО-016, ПШС( 12)-115-1960 СТО-016, ПШС(12)-115- 3960 СТО-016, а также контроллера дорожного универсального 3.2Н, 24 канала (8 красных, 8 желтых, 8 зеленых), устройства связи с дорожным контроллером УСДК 09 м, в сравнении со стоимостью производителя, что привело к достижению результата с использованием излишнего объема средств, источником финансового обеспечения которых являлись средства иного межбюджетного трансферта, источником финансового обеспечения которых являлись средства специального казначейского кредита, в сумме 6 010 479 рублей 44 копейки, с учетом НДС и в сумме 25 986 рублей, с учетом НДС, соответственно.

Данные доводы Управления  были рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая спор, не находит оснований не согласиться с итоговыми выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В рассматриваемом случае, как верно отметил суд первой инстанции, конкурсная документация содержала обоснование начальной (максимальной) цены контракта, при формировании которой использовался конъюнктурный анализ.

В соответствии с частью 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), достоверность сметной стоимости строительства подлежит проверке в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации.

Согласно статье 49 ГрК РФ, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий подлежат экспертизе. Государственная экспертиза на предмет оценки достоверности определения сметной стоимости строительства проводится экспертами, имеющими право на осуществление проверки достоверности определения указанной сметной стоимости в соответствии с положениями ГрК РФ.

Предметом экспертизы проектной документации является проверка достоверности определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 настоящего Кодекса (пункт 2 части 5 статьи 49 ГрК РФ). В силу положений части 6 статьи 49 ГрК РФ не допускается проведение иных экспертиз проектной документации, за исключением экспертизы проектной документации, предусмотренной настоящей статьей

Судом первой инстанции установлено, что на проектную документацию, которая прошла государственную экспертизу в Государственном автономном учреждении Амурской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», получено положительное заключение государственной экспертизы от 07.06.2023 № 28-1-1-3-030987-2023.

Наличие положительного заключения о достоверности сметной стоимости подтверждает соответствие расчетов, содержащихся в сметной документации, сметным нормативам (в том числе сметным нормативам, определяющим потребность в финансовых ресурсах, необходимых для создания единицы мощности строительной продукции), включенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией. Данные обстоятельства Управлением признавались и не оспаривались.

В силу положений части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Рассматривая доводы УФК по Амурской области, суд первой инстанции обоснованно учитывал положения статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), в соответствии с которыми  по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

То есть, выполнение работ и передача их результата заказчику, при отсутствии обоснованных оснований для отказа в принятии работ, является основанием для оплаты работ подрядчика.

При этом, при рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что,  исходя из  положений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, гражданского законодательства, условий договора, заказчик вправе осуществлять контроль за ходом и качеством, выполняемых подрядчиком работ. Вместе с тем ни право, ни обязанность заказчика по сбору и анализу информации о стоимости материалов и оборудования, приобретаемых подрядчиком для исполнения своих обязательств, из названных положений не следует. Ни положения закона, ни условия контракта не допускают самостоятельно заказчиком пересматривать стоимость используемых подрядчиком материалов, поскольку иное будет вмешательством в хозяйственную деятельность подрядчика, соответственно изменение твердой цены контракта в процессе его исполнения также недопустимо, в отсутствие безусловных оснований, конкретно определенных законом.

Суд второй инстанции, оценив доводы Управления относительно того, что  оборудование и материалы в рамках контракта могли быть приобретены по цене ниже указанной в смете, признает их несостоятельными, установив, что приобретение подрядчиком товара по стоимости меньшей, чем указана в смете, не является основанием для снижения цены муниципального контракта.

В соответствии с условиями контракта, исполнение которого исследовалась в рамках казначейской проверки, цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

Установив указанные обстоятельства, учитывая положения статей 34 (часть 2), 110.2 (часть 6.1) Закона № 44-ФЗ, статей 710, 746 (пункт 1) ГК РФ, суд первой инстанции указал, что у Учреждения, в данном случае, отсутствовала обязанность выплаты денежных средств в объеме, отличающемся от установленного при заключении спорного муниципального  контракта.

Суд первой инстанции установил, что муниципальный контракт от 13.06.2023 № 26/2023 исполнен и завершен, работы по нему приняты, нецелевое расходование денежных средств по данному контракту не выявлено; материалы дела не содержат нецелевого расходования денежных средств. Доказательства обратного Управление не представило.

В рассматриваемом случае, из материалов дела не следует, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ, соответственно на стороне заказчика возникла обязанность оплаты подрядчику фактически выполненного (переданного заказчику) результата работ. Спор относительно объема и качества выполненной работы у сторон отсутствует.

Управлением  не приведены законные основания, в связи с которыми заказчик был обязан предпринять какие-либо меры, в том числе заключение соглашения, для снижения цены. Как и не представлено нормативного обоснования  об обязанности  МУ «ГУКС» выплаты денежных средств в объеме, отличающемся от стоимости выполненных работ, принятых без замечаний по актам выполненных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств данного дела, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, положениями Закона № 44-ФЗ, учитывая предмет спора и распределение между сторонами бремени доказывания по заявленному требованию, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Управлением законности выданного им представления в оспариваемой части, и обоснованно, в данном случае, признал оспариваемые пункты представления Управления не соответствующими закону и нарушающими права и интересы заявителя по делу.

При этом указание  судом первой инстанции  на обязанность  Управления  устранить нарушения прав и законных интересов заявителя в резолютивной части  решения с учетом содержания пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ не привела к принятию судом неправильного судебного акта, учитывая, что само признание оспариваемых пунктов незаконными, влечет соответствующие правовые последствия.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.07.2025 по делу № А04-2237/2025 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

К.А. Конфедератова


Е.А. Швец