Постановление от 11 января 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12215/2021
г. Красноярск
12 января 2026 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2025 года по делу № А33-12215/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК13)» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Мой дом» (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности по договору теплоснабжения от 25.04.2016 № 6430 за период с ноября по декабрь 2018 в размере 761 876 рублей 36 копеек; неустойки в размере 805 017 рублей 73 копеек за период с 18.12.2018 по 30.07.2024, с 31.07.2024, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты долга от невыплаченной суммы задолженности в соответствии с пунктом 9? статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2024 по делу № А33-12215/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

06.02.2025 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО УК «Мой дом», ИП ФИО1, ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов с АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» а именно:

- в пользу ООО УК «Мой дом» затраты на оплату экспертиз в размере 70 000 рублей;

- в пользу ИП ФИО1 расходы на оплату услуг представителя ФИО1 в размере 1 506 000 рублей;

- в пользу ИП ФИО2 расходы на оплату услуг оказанных представителями ФИО3, ФИО4, ФИО5 в размере 606 000 рублей.

Определением от 13.02.2025 заявление о распределении судебных расходов принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

11.04.2025 Арбитражным судом Красноярского края принята резолютивная часть определения об удовлетворении заявления в части; с АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» взыскано:

- в пользу ООО УК «Мой дом» затраты на оплату экспертиз в размере 70 000 рублей;

- в пользу ИП ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 565 500 рублей;

- в пользу ИП ФИО2 расходы на оплату услуг оказанных представителями ФИО3, ФИО4, ФИО5 в размере 229 000 рублей;

В удовлетворении остальной части заявления – отказано.

От ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного определения.

23.05.2025 на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражным судом Красноярского края изготовлено мотивированное определение.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО1 и ИП ФИО2 обратились с совместной апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просят определение суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении заявления изменить и удовлетворить заявление предпринимателей в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявители указали следующее:

- вывод суд о том, что не подлежат взысканию с истца судебные расходы в размере50 000 рублей за подготовку проекта решения, в размере 15 000 рублей за подготовку проекта определения по заявлению о возмещении судебных расходов, поскольку подготовка проекта судебного акта являлось реализацией заявителем своего права представить суду проект решения, а не обязанностью, является неправильным;

- суд необоснованно снизил заявленный размер судебных расходов;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов за ознакомление с материалами дела, включая подготовку и подачу ходатайств онлайн в размере 20 000 рублей (2000 рублей х 10), за ознакомление с материалами дела включая подготовку и подачу ходатайств в здании суда в размере 16 000 рублей (8000 рублей х 2);

- суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления в части требования о возмещении расходов за подготовку заявлений об истребовании доказательств (27 000 рублей);

- суд необоснованно отказал во взыскании судебных расходов за участие представителя в судебном заседании от 15.11.2021;

- определение разумных пределов взыскания расходов исходя из цен установленных адвокатским объединением с 2021 года по 2024 год не соответствует цели возмещения судебных расходов.

Более подробно доводы приведены в полной апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несостоятельность доводов предпринимателей. Просил определение оставить без изменения.

ООО УК «Мой дом» представлю отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами истца, изложенными в его отзыве на жалобу. При этом относительно доводов предпринимателей, обществом не приведено каких-либо пояснений.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 апелляционная жалоба, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения, принята к производству.

Определением от 13.10.2025 в связи с Указом Президента Российской Федерации от 06.10.2025 № 706 «О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации» и назначением судьи Морозовой Натальи Александровны судьей Арбитражного суда Уральского округа, на основании автоматического распределения произведена замена председательствующего судьи Морозовой Н.А. на судью Парфентьеву О.Ю.

Рассмотрение апелляционной жалобы, осуществлено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 29.07.2025, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей предпринимателей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом части 1 статьи 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон, без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителей в материалы дела представлен договор возмездного оказания экспертных услуг от 10.07.2024 № 24/8, заключенный между ООО УК «Мой дом» (заказчик) и ИП Исаевой Т.А., в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по проведению бухгалтерской (экономической) экспертизы и расчетов, а заказчик обязался принять и оплатить услуги исполнителя и оплатить их.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного выше договора стоимость оказываемых услуг составляет 70 000 рублей.

Сторонами подписан акт об оказанных экспертных услугах, из которого следует, что исполнителем оказаны услуги по проведению бухгалтерской (экономической) экспертизы и выполнению расчетов.

В подтверждение факта оплаты услуг в материалы дела представлено платежное поручение от 06.02.2025 № 65 об оплате экспертных услуг в размере 70 000 рублей.

Между ООО УК «Мой дом» (заказчик) и ИП Кузнецовым А.А. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 07.08.2019 № 1/2019, в соответствии которым исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги заказчику, на основании письменной заявки на оказание отдельных юридических услуг, в том числе: представлять интересы заказчика в судебных процессах в арбитражных судах, возникающих в процессе осуществления деятельности заказчика; представлять интересы заказчика в ходе исполнительных производств, стороной которых является заказчик. При этом согласование конкретного содержания, объема (количества) и стоимости таких услуг возможно путем осуществления сторонами обмена письменными документами любой формы (в том числе, посредством электронной почты), достоверно позволяющими установить волеизъявление сторон, связанное с оказанием таких услуг.

В соответствии с пунктом 4.1. договора от 07.08.2019 № 1/2019 за оказание указанных в пункте 1.1 юридических услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение (гонорар) в размере указанном в заявке на оказание отдельных юридических услуг.

Окончательный объем оказанных услуг и их стоимость согласовывается сторонами в акте сдачи-приемки оказанных услуг.

ООО УК «Мой дом» ИП Кузнецову А.А. направлена заявка на оказание отдельных видов юридических услуг от 01.06.2021 на представление интересов заказчика в ходе судебного разбирательства по делу А33-12215/2021 и оказание юридических услуг.

29.04.2025 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 07.08.2019 № 1/2019, в котором стороны решили в связи с длительностью, сложностью рассмотрения дела № А33-12215/2021 по иску АО «Енисейская ТГК «ТГК-13», а также согласованной сторонами формой оплаты (пост оплата) изложить раздел заявки от 01.06.2021 «Стоимость, руб.» в следующей редакции: «Согласно акту сдачи-приемки услуг, исходя из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края утвержденными объединением на момент оплаты после их оказания (увеличенная на коэффициент сложности 1,5), оплата уступкой прав требования. Фактор сложности %

1.Отсутствие единообразной практики по данной категории дел.

2.Значительное количество предполагаемых процессуальных действий.

3.Необходимость сложных расчетов при наличии большого количества первичных документов.

4.Необходимость проведения судебных/внесудебных экспертиз.»

24.01.2025 между сторонами подписан акт приема-передачи оказанных юридических услуг и действий, из которого следует, что исполнителем оказаны следующие услуги: работа по составлению отзыва на исковое заявление, включая изучение документов, законодательных актов и судебной практики и подача его в суд – 50 000 рублей; подготовка проекта судебного решения - 50 000 рублей; подготовка ходатайства об отложении судебного разбирательства от 05.06.2021 – 9000 рублей; подготовка 11 ходатайств о приобщении дополнительных документов от 01.03.2023, от 28.02.2023, от 17.04.2023, от 19.04.2023, от 06.10.2023, от 07.10.2023, от 09.10.2023, от 09.02/12.02.2024, от (28)29.02/01.03.2024, от 20.03.2024, от 02.04.2024 – 99 000 рублей (9000 рублей х 11 шт.); подготовка 7 дополнительных письменных пояснений (в том числе мотивированные ходатайства о приобщении) от 23.07.2021, от 24.05/25.05.2022, от 11.07.2022, от 27.09.2022, от 29.01.2024, от 02.02.2021, от 14.04./15.04.2024 – 63 000 рублей (9000 рублей х 7шт.); подготовка сводной таблицы разногласий по указанию суда от 07.10.2023 – 9000 рублей; подготовка 3 заявлений об истребовании доказательств от 14.04/15.04.2024, от 16.04.2024, от 19.04.2023, от 30.05.2022 –27 000 рублей (9000 рублей х 3шт.); участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 26.07.2021, 04.10.2021, 15.11.2021, 24.01.2022, 15.03.2022, 31.05.2022, 19.07.2022, 27.09.2022, 20.12.2022, 01.03.2022, 19.04.2022, 10.07.2023, 10.10.2023, 18.12.2023, 17.01.2024, 08.02.2024, 15.02.2024, 04.03.2024, 21.03.2024, 03.04.2024,16.04.2024, 23.07.2024, 30.07.2024, 02.08.2024 – 504 000 рублей (21 000 рублей х 24); подготовка отзыва на апелляционную жалобу от 07.11/08.112024 – 35 000 рублей; выездная сверка расчетов и исходных данных, подготовка акта сверки по предписанию суда от 29.01.2024 – 21 000 рублей; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции: 12.11.2024 – 30 000 рублей; подготовка возражений на отзыв на заявление о возмещении судебных расходов (при наличии) – 9000 рублей; участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов – 21 000 рублей; подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 15 000 рублей; ознакомление с материалами дела, включая подготовку и подачу ходатайств онлайн: 03.(02).06.2021, 27.09.2022, 20.02.2023, 27.09.2023, 03.10.2023, 11.07/12.07.2024, 31.07/01.08.2024, 10.09/11.09.2024, 05.12/06.12.2024, 12.04.2024 – 20 000 рублей (2000 рублей х 10); ознакомление с материалами дела, включая подготовку и подачу ходатайств в здании суда – 12.07.2024, 11.12.2024 – 16 000 рублей (8000 рублей х 2); подготовка ходатайств об участии в онлайн-заседании 26.09.2022, 20.02.2023, (29)30.01.2024 – 2000 рублей (500 рублей х 4); подготовка проекта определения по заявлению о возмещении судебных расходов – 15 000 рублей.

С учетом коэффициента сложности и формы оплаты (1,5) сумма судебных издержек составила 1 506 000 рублей (1 004 000 рублей х 1,5).

24.01.2025 между ООО УК «Мой дом» (цедент) и ИП Кузнецовым А.А. (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент в соответствии со статьями 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступает цессионарию права (требования) к акционерному обществу «Енисейская ТГК «ТГК-13» (должник) о взыскании суммы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1, понесенных цедентом в связи с рассмотрением дела № А33-12215/2021, находящегося в производстве Арбитражного суда Красноярского края по иску должника к цеденту в счет оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг от 07.08.2019 № 1/2019, заявке от 01.06.2021.

В соответствии с пунктом 5 указанного выше договора права требования уступаются на возмездной основе. Стоимость уступаемых прав составляет 1 506 000 рублей. Денежные обязательства по оплате стоимости уступаемых прав считаются исполненными цессионарием в момент подписания настоящего договора и погашаются в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации путем зачета следующих встречных однородных прав: право требования цедента к цессионарию об оплате стоимости уступаемых прав по настоящему договору в сумме 1 506 000 рублей; право требования цессионария к цеденту об оплате стоимости юридических услуг, оказанных цессионарием цеденту на основании договора на оказание юридических услуг от 07.08.2019 № 1/2019, по акту (счету) от 24.01.2025 в сумме 1 506 000 рублей.

После зачета вышеуказанных однородных требований обязательства сторон друг перед другом считаются исполненными в полном объеме.

Между ООО УК «Мой дом» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 11.05.2022, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги по подготовке правовых документов, а также по представлению интересов заказчика в службе судебных приставов, органах судебной системы Российской Федерации в соответствии с подсудностью (подведомственностью) по всем видам требований, связанных с защитой и реализацией интересов заказчика по делу Арбитражного суда Красноярского края № А33-12215/2021, в том числе: консультирование заказчика по всем правовым вопросам в рамках данного арбитражного дела; правовой анализ представленных заказчиком первичных документов; ознакомление с материалами дела, материалами исполнительного производства; подготовка исковых заявлений, заявлений, отзывов на исковые заявления обоснование правовой позиции; подготовка ходатайств, заявлений, иных процессуальных документов, сопутствующих движению дела в органах судебной системы РФ, службе судебных приставов; подготовка апелляционной жалобы, отзыва, возражения на апелляционную жалобу; подготовка кассационной жалобы, отзыва, возражений на кассационную жалобу; представление интересов Заказчика в судебных заседаниях в органах судебной системы Российской Федерации, в том числе в онлайн-заседаниях и заседаниях, проводимых с использованием видеоконференц-связи.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что размер вознаграждения исполнителя за оказание юридических услуг, предусмотренных п. 1.1. договора, определяется исходя из суммы всех фактически оказанных исполнителем юридических услуг согласно стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых исполнителем, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1).

Дополнительным соглашением от 29.04.2024 № 1 стороны внесли изменения в приложение № 1 к договору оказания юридических услуг от 11.05.2022.

Для оказания услуг ИП ФИО2 были привлечены представители ФИО3, ФИО4, ФИО5, с которыми заключены отдельные соглашения об оказании юридической помощи от 11.05.2022.

25.01.2025 между ООО УК «Мой дом» и ИП ФИО2 подписан акт приема-передачи оказанных услуг, из которого следует, что исполнителем оказаны следующие услуги: составление заявление от 14.12.2023 о возложении судебных расходов на сторону - 9000 рублей; проверка расчетов и подготовка контррасчета на сводные расчеты истца от 16.01.2024 - 9000 рублей; проверка расчетов и подготовка контррасчета на сводные расчеты истца от 28.02.2024 - 9000 рублей; дополнительные письменные пояснения от 15.02.2024 - 9000 рублей; 5) проверка расчетов и подготовка контррасчета на сводные расчеты истца от 07.02.24 - 9000 рублей; составление дополнительных письменных пояснений от 02.08.2024 - 9000 рублей; составление ходатайства о приобщении дополнительных документов (письменных пояснений) от 14.12.23 - 9000 рублей; составление возражений на отзыв ответчика от 16.01.2024 - 9000 рублей; составление дополнительных письменных пояснений от 09.10.2023 - 9000 рублей; подготовка соглашения по обстоятельствам спора (акт) по предписанию суда 07.10.2023 - 15 000 рублей; составление дополнительных письменные пояснений от 29.01.2024 - 9000 рублей; составление письменных пояснений от 10.07.2023 - 9000 рублей; подготовка контррасчета от 24.05.2022 - 9000 рублей; подготовка контррасчета от 27.09.2022 - 9000 рублей; подготовка контррасчета от 02.04.2024 - 9000 рублей; подготовка контррасчета от 01.03.2024 - 9000 рублей; участие представителя в судебном заседании по рассмотрению дела в суде первой инстанции 31.05.2022 - 21 000 рублей; участие представителя в судебном заседании по рассмотрению дела в суде первой инстанции 10.07.2023- 21 000 рублей; участие представителя в судебном заседании по рассмотрению дела в суде первой инстанции 10.10.2023 - 21 000 рублей; участие представителя в судебном заседании по рассмотрению дела в суде первой инстанции 18.12.2023 - 21 000 рублей; участие представителя в судебном заседании по рассмотрению дела в суде первой инстанции 17.01.2024 - 21 000 рублей; участие представителя в судебном заседании по рассмотрению дела в суде первой инстанции 08.02.2024 - 21 000 рублей; участие представителя в судебном заседании по рассмотрению дела в суде первой инстанции 15.02.2024 - 21 000 рублей; участие представителя в судебном заседании по рассмотрению дела в суде первой инстанции 04.03.2024 - 21 000 рублей; подготовка дополнительного отзыва на апелляционную жалобу от 08.11.2024 – 15 000 рублей; подготовка уточненного контррасчета от 06.10.2023 - 9000 рублей; участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 12.11.2024 - 30 000 рублей; предоплата за подготовку возражения на отзыв на заявление о возмещении судебных расходов (при наличии) - 9000 рублей; предоплата за непосредственное участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов - 21 000 рублей; составление ходатайства об участии в онлайн-заседании 07.07.2024 - 500 рублей; составление ходатайства об участии в онлайн-заседании 14.02.2024 - 500 рублей; составление ходатайства об участии в онлайн-заседании 29.01.2024 - 500 рублей; составление ходатайства об участии в онлайн-заседании 14.12.2023 - 500 рублей.

С учетом коэффициента сложности и формы оплаты (1,5) сумма судебных издержек составила 606 000 рублей (404 000 рублей х 1,5).

25.01.2025 между ООО УК «Мой дом» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент в соответствии со статьями 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступает цессионарию все права (требования) к АО «Енисейская ТГК «ТГК-13» по арбитражному делу Арбитражного суда Красноярского края № А33-12215/2021.

В соответствии с пунктом 3 договора уступаемые права требования возмещения судебных расходов включают в себя сумму судебных издержек, связанных с рассмотрением арбитражного дела № А33-12215/2021, расходы на оплату услуг представителя ИП ФИО2, оказывающего юридическую помощь цеденту на основании договора оказания юридических услуг от 11.05.2022.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что права требования уступаются на возмездной основе. Стоимость уступаемых прав составляет 606 000 рублей. Денежные обязательства по оплате стоимости уступаемых прав считаются исполненными цессионарием в момент подписания настоящего договора и погашаются в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации путем зачета следующих встречных однородных прав: право требования цедента к цессионарию об оплате стоимости уступаемых прав по настоящему договору в сумме 606 000 рублей; право требования цессионария к цеденту об оплате стоимости юридических услуг, оказанных цессионарием цеденту на основании договора оказания юридических услуг от 11.05.2022 в сумме 606 000 рублей.

После зачета вышеуказанных однородных требований обязательства сторон друг перед другом считаются исполненными в полном объеме.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 388, 388?, 407, 408, 409, 414, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О и от 04.10.2012 № 1851-О, в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/1, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», а также с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решениями Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17) и от 27.04.2024, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О бремя доказывания чрезмерности судебных расходов, лежит на стороне, проигравшей спор.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Оценив представленные заявителем документы в обоснование размера понесенных расходов, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг, а также критериев разумности и соразмерности, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, равно как и оснований для изменения размера взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения настоящего дела не установил.

Доводы заявителей о том, что суд необоснованно снизил заявленный размер судебных расходов, отклоняются апелляционным судом, поскольку исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовых позиций, изложенных в Постановлении № 1, суд в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, оценив объем оказанных представителями ООО УК «Мой дом» работ и размер оплаты, за оказанные работы, соблюдая баланс интересов сторон и учитывая разумность предъявленных к взысканию раз судебных расходов, пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указывалось выше, суд вправе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом при определении размера подлежащих возмещению издержек на оплату услуг представителя, связанных с составлением процессуальных документов, суд исходил из их объема и содержания, позволяющих спрогнозировать временные затраты квалифицированного юриста на их составление.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции проанализирован объем и качество оказанных юридических услуг, снижение судебных расходов мотивировано судом первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы о том, что определение разумных пределов взыскания расходов исходя из цен установленных адвокатским объединением с 2021 года по 2024 год не соответствует цели возмещения судебных расходов; по мнению заявителей, в данном случае должны применяться ставки 2025 года, отклоняются апелляционным судом, поскольку оказанные услуги представителями были совершены в период действия ставок, утвержденных от 29.06.2017 (протокол № 09/17) и от 27.04.2024.

То обстоятельство, что сторонами в заявке от 01.06.2021 было согласовано, что оплата (затраты на услуги) определяются согласно акту сдачи-приемки услуг, исходя из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края утвержденными объединением на момент оплаты, не отменяет того факта, что фактически работы были оказаны в период действия иных ставок.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, когда и в каком объеме были оказаны те или иные услуги и какие ставки действовали в указанный период.

Более того, следует учитывать, что установленные Адвокатской палаты Красноярского края определяют общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты привлеченных лиц, служат ориентиром определения стоимости юридических услуг, складывающихся на данном рынке в округе, и не являются обязательными для применения судом, при определении размера судебных расходов.

Следует также учитывать, что определяющим моментом при определении размера стоимости оказанных услуг, являются не сами по себе ставки, установленные той или иной Адвокатской палатой, а именно объем и качество таких услуг.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции при оценке разумности судебных расходов обоснованно исходил из ставок, действовавшие в период рассмотрения спора и непосредственного оказания в данный период услуг, а именно - от 29.06.2017 (протокол № 09/17) и от 27.04.2024.

Доводы жалобы, касающиеся судебных расходов, предъявленных ответчиком за подготовку проектов судебных актов (проекта решения – 50 000 рублей, проекта определения – 15 000 рублей) также отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что подготовка проектов судебных актов является правом заявителя, а не его обязанностью.

Из материалов дела не следует, что расходы на подготовку указанных документов являлись необходимыми, оправданными и разумными, в связи с чем расходы по оплате услуг представителя по подготовке проектов судебных актов являются необоснованными.


Довод о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов за ознакомление с материалами дела, включая подготовку и подачу ходатайств онлайн в размере 20 000 рублей (2000 рублей х 10), за ознакомление с материалами дела включая подготовку и подачу ходатайств в здании суда в размере 16 000 рублей (8000 рублей х 2), также подлежит отклонению.

Как правильно отметил суд первой инстанции, из пункта 15 Постановления № 1 следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309? Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при решении вопроса о взыскании судебных расходов за ознакомление с материалами дела в случае отсутствия в договоре указания на самостоятельный характер такой услуги и ее цены, оплата доверителем оказанных услуг не является дополнительным возмещением, а входит в комплекс юридических услуг, оказываемых по договору.

При этом о самостоятельном характере услуги может свидетельствовать указание в договоре об оказании юридической помощи на стоимость данной услуги или на обязанность доверителя оплатить такую услугу (то есть оплатить сверх стоимости основного объема согласованных сторонами услуг).

Суд апелляционной инстанции повторно исследовал условия договора оказания юридических услуг от 07.08.2019 № 1/2019, и не установил, что сторонами было согласовано условие, подразумевающее ознакомление с материалами дела, как на самостоятельную (дополнительную) услугу, с указанием ее стоимости, оснований для отнесения расходов по фактическому оказанию этой услуги представителем ответчика на истца не имеется.

Довод о том, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления в части требования о возмещении расходов за подготовку заявлений об истребовании доказательств (27 000 рублей), также подлежит отклонению, поскольку данное ходатайство судом не удовлетворялось.

При этом, ссылки заявителей на то, что данное обстоятельство (ходатайство судом не рассмотрено или его рассмотрение отложено (но не рассмотрено)) не имеет значения, также подлежат отклонению, поскольку оплате подлежат те работы и услуги, которые фактически имели положительный результат (ходатайство рассмотрено и удовлетворено).

Довод о том, что суд необоснованно отказал во взыскании судебных расходов за участие представителя в судебном заседании от 15.11.2021, отклоняется апелляционным судом, поскольку материалами дела, в том числе и протоколом судебного заседания от 15.11.2021, не подтверждается факт участия представителя в судебном заседании.

Ссылка заявителей жалобы на участие представителя в судебном заседании 17.11.2021 не может рассматриваться в качестве правового основания для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку как следует из заявления о взыскании судебных расходов, ответчик не заявлял требование о взыскании судебных расходов за участие его представителя в судебном заседании 17.11.2021. Суд не вправе самостоятельно выходить за пределы заявленных требований. В суде первой инстанции ответчик свои требования не уточнял и не изменял.

Как неоднократно отмечалось ранее, оплате подлежат фактически оказанные работы (услуги); непредъявление к взысканию той или иной стоимости оказанных услуг, является правовым выбором самого заявителя.

Оценивая в целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2025 года по делу № А33-12215/2021 в обжалуемой части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

О.Ю. Парфентьева