Постановление от 16 июля 2023 г. по делу № А60-63973/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6324/2022(6)-АК

Дело № А60-63973/2021
16 июля 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

должника ФИО2 (паспорт),

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой»: ФИО3 (доверенность от 14.06.2020, паспорт),

от кредитора ФИО4: ФИО5 (доверенность от 19.06.2023, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 мая 2023 года

об отказе в удовлетворении ходатайства должника об утверждении положения о продаже имущества гражданина в редакции, представленной в суд 24.11.2022,

вынесенное в рамках дела № А60-63973/2021

о признании несостоятельным (банкротом) о признании ФИО2 (ИНН <***>),



установил:

07.12.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» (далее – общество «Севергазстрой») в лице конкурсного управляющего ФИО6 о признании ФИО2 (далее – ФИО2) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него реструктуризация долгов гражданина, которое определением суда от 14.12.2021 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2022 (резолютивная часть от 06.04.2022) в отношении ФИО2 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7 (далее – ФИО7), являющийся членом ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние»; требование общества «Севергазстрой» в размере 5 000 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2022 (резолютивная часть от 16.11.2022) в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказано, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8 (далее – ФИО8), член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

В настоящее время финансовым управляющим утвержден ФИО9 (далее – ФИО9), член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (определение суда от 29.05.2023).

В Арбитражный суд Свердловской области 24.11.2022 поступило ходатайство ФИО2 об утверждении положения о продаже имущества должника – нежилого помещения на 1-ом этаже в многоквартирном жилом доме, кадастровый номер 23:43:0137001:7893, площадь 87,8 кв.м, по адресу: Краснодарский край, Прикубанский округ, <...>, 28.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2023 (резолютивная часть от 15.05.2023) в удовлетворении ходатайства ФИО2 об утверждении положения о продаже имущества должника в редакции, представленной в суд 24.11.2022, отказано по мотиву отсутствия у должника права подачи соответствующего заявления.

Не согласившись с определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о неправомерности выводов суда относительно невозможности рассмотрения вопроса об утверждении положения о торгах по заявлению должника. Считает, что разрешая спор, судом не принята во внимание возможность рассмотрения ходатайства ФИО2 в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) в качестве разногласий между арбитражным управляющим и должником.

В представленном письменном отзыве кредитор ФИО4 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

От должника ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу №А56-97774/2022, квитанции от 30.12.2022 ПАО Сбербанк о полном расчете в сумме 442 руб. 54 коп. с кредитором ФИО4).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме веб-конференции, ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, настаивал на отмене обжалуемого судебного акта, поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных с ходатайством, поступившим в суд 11.07.2023; представитель кредитора общества «Севергазстрой» устно возражал против удовлетворения апелляционной жалобы должника, считая определение суда законным и обоснованным.

Представитель кредитора ФИО4 от участия в судебном заседании в режиме веб-конференции отказался путем самостоятельного отключения от ресурса информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, с ходатайствами об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции не обращалась, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, после объявления 16.11.2022 резолютивная части решения, которым отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина и должник был признан банкротом с введением в отношении него процедуры реализации имущества, 24.11.2022 ФИО2 обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о продаже имущества, указав необходимость утверждения Положения о продаже, сроках и условиях продажи имущества должника (объекта недвижимости – нежилого помещения в г.Краснодаре) в целях сокращения сроков расчетов с единственным кредитором.

Должник, проявляя волю на скорейшее прекращение производства по делу о банкротстве, учитывая, что план реструктуризации, в котором предусматривалась реализация нежилого помещения, не был одобрен судом, самостоятельно подготовил положение о торгах в отношении нежилого помещения на 1-ом этаже в многоквартирном жилом доме, кадастровый номер 23:43:0137001:7893, площадь 87,8 кв.м, по адресу: Краснодарский край, Прикубанский округ, <...>, 28.

При формировании первоначальной стоимости лота №1 должник руководствовался отчетом оценщика о рыночной стоимости от 23.05.2022 №314/2022 (л.д.4).

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника, суд указал на отсутствие в специальном законе конкретно прописанных норм, наделяющих должника правом обращения с ходатайством об утверждении положения о торгах.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, заслушав участников арбитражного процесса, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота за редким исключением может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункта 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В силу пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с Законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Проанализировав вышеуказанные положения Закона о банкротстве, а также разъяснения пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», коллегия судей приходит к выводу о том, что действительно, по общему правилу с ходатайством об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества в арбитражный суд обращается финансовый управляющий. Вместе с тем, Закон о банкротстве не содержит в себе какого-либо запрета на обращение должника в суд с подобным заявлением.

В случае самостоятельного обращения должника с заявлением об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина и при отсутствии со стороны финансового управляющего положительного мнения о возможности утверждения представленного положения о порядке реализации имущества такое заявление должника может быть рассмотрено судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в качестве заявления о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим по вопросу о порядке продажи имущества.

В рассматриваемой ситуации видно, что заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, финансовый управляющий изложил свои замечания относительно представленного должником порядка реализации объекта недвижимости, в частности, критически высказался относительно предложенной начальной цены продажи и представленного оценочного отчета (л.д.24-26). Далее, финансовый управляющий возразил относительно наличия у должника права инициировать вопрос об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина (л.д.45).

Таким образом, из фактических обстоятельств настоящего дела о банкротстве усматривается, что между финансовым управляющим и должником имеются разногласия относительно порядка продажи вышеуказанного объекта недвижимости.

В связи с изложенным, апелляционный суд не находит оснований согласиться с выводом суда о возможности отказа в утверждении порядка реализации имущества должника исключительно по мотиву отсутствия у должника права на обращение в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина.

Рассматривая настоящий обособленный спор более 5 месяцев, не установив в действиях должника какого-либо злоупотребления правом и не выявив невозможность реализации объекта недвижимости, суд первой инстанции не осуществил надлежащую проверку доводов спорящих сторон относительно соответствия представленного положения о порядке реализации имущества должника на предмет его соответствия требованиям Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд осуществляет повторное рассмотрение дела по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, выявить содержательную часть разногласий по вопросу о порядке реализации объекта недвижимости и принять судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами или возражениями участвующих в деле лиц.

С учетом вышеуказанного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2023 подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ, вопрос следует направить на рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2023 года по делу № А60-63973/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



Е.О. Гладких





Л.В. Саликова