Постановление от 10 сентября 2018 г. по делу № А38-6108/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, e-mail: info@1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А38-6108/2016
г. Владимир
10 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2018.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО4 – ФИО4, финансового управляющего ФИО2 (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.7.2018 по делу №А43-613/2018);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью Авиационной группы «Лаборатория Авиации» - ФИО3 по доверенности от 025.03.2018 сроком действия 1 год,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Авиационной группы «Лаборатория Авиации» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.05.2018 по делу № А38-6108/2016, принятое судьей Лежниным В.В.,

по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Авиационной группе «Лаборатория Авиации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании действительной стоимости доли уставного капитала в сумме 4 405 679 руб.,


У С Т А Н О В И Л:


ФИО4 (далее - ФИО4) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью Авиационной группе «Лаборатория Авиации» (далее - ООО АГ «Лаборатория Авиации») о взыскании действительной стоимости доли уставного капитала в сумме 4 405 679 руб. (исковые требования изложены с учетом увеличения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

В обоснование иска указано, что ФИО4 являлся участником ООО АГ «Лаборатория Авиации» с долей в уставном капитале общества 50% . 11.03.2016 истец уведомил общество о выходе из состава его участников. В счет стоимости доли уставного капитала ответчик выплатил 2 326 830 руб. Недоплата стоимости доли уставного капитала явилась основанием для обращения ФИО4 в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве правового основания исковых требований истец сослался на статью 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.05.2018 по делу № А38-6108/2016 исковые требования удовлетворены: с ООО АГ «Лаборатория Авиации» в пользу ФИО4 взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале ООО АГ «Лаборатория Авиации» в размере 4 405 679 руб. 43 коп., а также судебные расходы.

ООО АГ «Лаборатория Авиации», не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 07.05.2018 в соответствии с пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что при вынесении решения суд руководствовался выводами судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Экспертцентр-12» ФИО5 Однако, по мнению заявителя, экспертное заключение №013/18, в том числе о рыночной стоимости основных средств, вызывает сомнения, так как оно составлено без учета того, что самолет Sky Arrow 450 приобретался как набор запасных частей, при этом годы выпуска его составных частей разные, в том числе 2001 год.

Между тем эксперт необоснованно оценил его как сертифицированное воздушное судно. Не учел акт проверки технического состояния воздушного судна Sky Arrow 650, в то время как у данного самолета произведена замена двигателя, какие-либо документы на который, в том числе о дате выпуска, - отсутствуют. Однако наличие таких документов могло повлиять на стоимость воздушного судна в целом.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Марий Эл не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в 2007 году в качестве юридического лица зарегистрировано ООО АГ «Лаборатория Авиации». ФИО4 являлся участником ООО АГ «Лаборатория Авиации», владевшими долей в уставном капитале общества в размере 50%.

11.03.2016 ФИО4 подал в ООО АГ «Лаборатория Авиации» заявление о выходе из состава его участников и выплате ему действительной стоимости доли уставного капитала, факт получения которого 11.03.2016 обществом не оспаривается.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В уставе ООО АГ «Лаборатория Авиации» участникам общества предоставлено такое право.

Пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Уставом ООО АГ «Лаборатория Авиации» предусмотрен срок выплаты действительной стоимости доли - в течение 1 года со дня перехода доли к обществу, если законодательством не предусмотрен меньший срок (пункт 17.3 устава).

Таким образом, исходя из толкования статьи 23 корпоративного Закона и пункта 17.3 устава, суд первой инстанции правомерно признал, что обязанность по выплате стоимости доли уставного капитала ФИО4 наступила и подлежала добровольному исполнению.

В части установления размера действительной стоимости доли ФИО4 между сторонами возник спор.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (часть 3 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Расчет стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью в спорный период регулируется Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации №84н от 28.08.2014, согласно которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. Активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

При этом, как следует из практики применения положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, касающихся выплаты действительной стоимости доли участнику общества, а также из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04, действительная стоимость доли участников общества должна определяться с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого так и недвижимого имущества, отраженных в бухгалтерской отчетности общества.

С целью определения размера рыночной стоимости чистых активов ООО АГ «Лаборатория Авиации» по состоянию на 31.12.2015 с учетом рыночной стоимости основных средств определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.10.2017 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО6


Согласно заключению эксперта № 139Э.16 от 31.12.2015 стоимость чистых активов ООО АГ «Лаборатория Авиации» с учетом данных бухгалтерской отчетности и рыночной стоимости основных средств по состоянию на 31.12.2015 составила 5 015 000 руб. Действительная стоимость доли ФИО4 в уставном капитале ООО АГ «Лаборатория Авиации» по состоянию на 31.12.2015 составила 2 507 500 руб. (т.3, л.д. 105-157).

Однако выводы эксперта были сделаны без учета стоимости основного средства общества – прицепа, находящегося в его собственности. Также при использовании затратного подхода экспертом не учтены расходы, связанные с таможенными платежами за перемещаемый через таможенную границу товар иностранного производства, и транспортные расходы по доставке импортного товара и комплектующих к нему. Кроме того, при использовании сравнительного подхода экспертом использованы объявления о продаже воздушных судов, часть которых не проверена им на предмет их достоверности. В связи с этим на основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом была назначена повторная экспертиза, проведение которой в результате замены первоначально назначенного эксперта было поручено эксперту ООО «Экспертцентр-12» ФИО5 (т.4, л.д. 99-101, 153-154).

Согласно заключению повторной судебной экспертизы № 013/18 от 19.02.2018 полученная по состоянию на 31.12.2015 с применением затратного (метод индексации и метод поэлементного подхода) и сравнительного (метод таможенных платежей) подходов итоговая рыночная стоимость воздушного судна SKY Arrow 450T составила 3 688 000 руб., воздушного судна SKY Arrow 650TNS – 7 317 000 руб., транспортного средства прицепа Arrow 1CAR 005, государственный регистрационный знак <***> 135 000 руб. При этом экспертом произведен натурный осмотр основных средств, по результатам которого сделан вывод о том, что самолеты Sky Arrow 450, Sky Arrow 650 являются бывшими в эксплуатации, не требующими ремонта или замены каких-либо частей. Стоимость чистых активов ООО АГ «Лаборатория Авиации» с учетом данных бухгалтерской отчетности за 2015 год по состоянию на 31.12.2015 составила 13 465 000 руб. Действительная стоимость доли ФИО4 в уставном капитале ООО АГ «Лаборатория Авиации», размер которой равен 50 %, по состоянию на 31.12.2015, составила 6 732 500 руб. (т.2, л.д. 31-36, т.5, л.д. 43-161).

Арбитражный суд Республики Марий Эл дал оценку заключению повторной судебной экспертизы ООО «Экспертцентр-12» и пришел к правильному выводу о том, что оснований для неоднозначного толкования величины рыночной стоимости основных средств, принадлежащих ООО АГ «Лаборатория Авиации», в частности самолетов Sky Arrow 450, Sky Arrow 650 не имеется. При изложенных обстоятельствах суд правомерно принял за основу величину рыночной стоимости чистых активов общества, содержащуюся в указанном экспертном заключении.

С учетом произведенной обществом оплаты стоимости доли уставного капитала истцу (2 326 820 руб.) по платёжным поручениям № 20 и № 22 от 11.03.2016, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ФИО4 о взыскании действительной стоимости доли в сумме 4 405 679 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО АК «Лаборатория Авиации» сводятся к тому, что суд необоснованно положил в основу решения заключение повторной судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Экспертцентр-12» ФИО5

Между тем в соответствии с частью 5 статьи 71, статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, определение действительной (рыночной) стоимости самолетов Sky Arrow 450, Sky Arrow 650, входящих в состав основных средств ООО АГ «Лаборатория Авиации», проводилось профессиональным экспертом ООО «Экспертцентр-12» на основании определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.10.2017.

В силу статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела. В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума № 23 от 04.04.2014, суд первой инстанции выяснил сведения, касающиеся профессиональной подготовки экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы, и обоснованно пришел к выводу о том, что основания сомневаться в компетентности эксперта ФИО5 отсутствуют.

Согласно статье 14 Федерального закона «Об оценочной деятельности» оценщик вправе самостоятельно определять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. То есть при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначившего экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными познаниями. Заключение судебной экспертизы свидетельствует о том, что специалист определял действительную (рыночную) стоимость воздушных судов, входящих в состав основных средств ООО АГ «Лаборатория Авиации», на основании натурного осмотра, изучения технической и иной сопроводительной документации к ним о состоянии объектов, имеющихся в деле.

Указание заявителя на необоснованный экспертный вывод относительно самолетов Sky Arrow 450 и Sky Arrow 650 без учета того, что первый приобретался как набор запасных частей, при этом годы выпуска его составных частей разные, в том числе 2001 года, а второй согласно акту проверки технического состояния подвергался ремонту с заменой двигателя не может быть принято во внимание, поскольку все эти обстоятельства были исследованы экспертом и оценены с учетом натурного осмотра воздушных судов. Доказательств того, что данные пороки основных средств, могли привести к иным выводам или каким-либо образом повлияли на достоверность экспертизы ООО АГ «Лаборатория Авиации» не представлено. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности повторной судебной экспертизы либо для неоднозначного толкования величины действительной (рыночной) стоимости основных средств ООО АГ «Лаборатория Авиации» у суда не возникло.

В связи с изложенным и в виду отсутствия обстоятельств, которые в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для назначения и проведения повторной экспертизы ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом первой инстанции обоснованно отклонено, а заключение судебной экспертизы ООО «Экспертцентр-12» положено в основу судебного акта.

По этим же основаниям аналогичное ходатайство ООО АГ «Лаборатория Авиации» отклонено и апелляционной инстанцией.

Таким образом, спор между сторонами разрешен правильно. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Марий Эл по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.05.2018 по делу № А38-6108/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Авиационная группа «Лаборатория Авиации» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.


Председательствующий Н.А. Насонова


Судьи Т.С. Родина


Л.П. Новикова