Постановление от 10 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9347/2025-ГК
г. Пермь
11 февраля 2026 года
Дело № А50-10381/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

слушатель: ФИО1, паспорт, доверенность от 18.03.2025;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 сентября 2025 года

по делу № А50-10381/2025

по иску Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

об изъятии для государственных нужд помещения,

установил:

Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (далее - истец, КГБУ «УАДИТ», Управление) обратилось в Индустриальный районный суд города Перми с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) об изъятии для государственных нужд Пермского края принадлежащих предпринимателю объектов:

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 23,7 кв. м, количество этажей: 1, кадастровый номер: 59:01:4410859:757, адрес: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ГСК № 129, бокс № 6;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 23,3 кв.м, количество этажей: 1, кадастровый номер: 59:01:4410859:756, адрес: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный р-н, ГСК №129, бокс № 9;

- установлении размера возмещения за изымаемое имущество в размере 1 550 746, руб.;

- прекращения права собственности предпринимателя на вышеуказанные объекты с признанием на них права собственности Пермского края.

Определением Индустриального районного суда города Перми от 07.04.2025 гражданское дело по иску Управления к предпринимателю направлено в Арбитражный суд Пермского края.

Решением арбитражного суда от 15.09.2025 (с учетом определения суда от 10.10.2025 об исправлении опечаток (в части указания площадей объектов)) исковые требования Управления удовлетворены частично.

У ИП ФИО2 для государственных нужд Пермского края изъяты - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 38,7 кв. м, количество этажей: 1, кадастровый номер: 59:01:4410859:757, адрес: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ГСК № 129, бокс № 6; - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 38,1 кв.м, количество этажей: 1, кадастровый номер: 59:01:4410859:756, адрес: Пермский край, г. Пермь, ГСК №129, Индустриальный р-н, бокс № 9. Установлен размер возмещения ИП ФИО2 за изымаемое имущество в сумме 2 683 100 руб. 00 коп. Указано, что после предоставления указанного возмещения принятое по делу решение является основанием для прекращения права собственности ИП ФИО2 на объекты с возникновением данного права за Пермским краем и регистрацией за ним права собственности.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части определения размера компенсации рыночной стоимости изымаемого имущества, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с размером возмещения, установленным заключением эксперта от 31.07.2025. Считает, что размер возмещения существенно завышен. Расчет суммы возмещения произведен по заведомо завышенным объектам аналогам, отсутствует полное обоснование ценообразующих факторов.

Ответчик, ИП ФИО2, в отзыве на апелляционную жалобу выразила возражения против ее удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, с надлежащим образом оформленными полномочиями на представление интересов, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Правительства Пермского края от 13.06.2024 № 160-рп «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества для государственных нужд Пермского края» для размещения линейного объекта регионального значения «Строительство автомобильной дороги «Переход ул. Строителей от площади Гайдара до ул. Строителей» изъятию путем выкупа подлежит помещение, назначение: нежилое, общая площадь 23,7 кв. м, количество этажей: 1, кадастровый номер: 59:01:4410859:757, адрес: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ГСК № 129, бокс № 6; помещение, назначение: нежилое, общая площадь 23,3 кв.м, количество этажей: 1, кадастровый номер: 59:01:4410859:756, адрес: Пермский край, г. Пермь, ГСК №129, Индустриальный р-н, бокс № 9, принадлежащие на праве собственности ФИО2.

Министерство транспорта Пермского края направило ответчику письмо № 44-03-05исх-898 от 18.06.2024 с уведомлением о предстоящем изъятии имущества и приложением Распоряжения № 160-рп.

Во исполнение Распоряжения № 160-рп истцом произведена оценка изымаемого имущества. Согласно отчетам об оценке № 034-10/24 от 22.10.2024, 037-10/24 от 23.10.2024 размер возмещения за изымаемое имущество с кадастровыми номерами 59:01:4410859:756, 59:01:4410859:757 составляет 781 979 руб., 795 491 руб.

Получены положительные экспертные заключения от 30.10.2024 № 11041/10/2024, от 06.11.2024 № 11047/10/2024 на отчеты.

Истцом в адрес ответчика были направлены письма № 44-001у-06-01исх-1384 от 03.12.2024, № 44-001у-06.01исх-1410 от 05.12.2024 с приложением отчетов об оценке и соглашения об изъятии недвижимости для государственных нужд Пермского края.

Поскольку соглашение о размере выкупной цены с ИП ФИО2 достигнуто не было, КГБУ «УАДИТ» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, определив стоимость изымаемого имущества по результатам проведенной при рассмотрении дела судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 279 ГК РФ решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством. Правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством (пункт 5 статьи 279 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 279 ГК РФ сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В соответствии со статьей 282 ГК РФ, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, орган публично-правового образования, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.

В этом случае, согласно статье 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных данной статьей.

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Аналогичные положения приведены в пункте 2 статьи 281 ГК РФ, в котором в частности указано, что при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Заключенное соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для: перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности (подпункт 1 пункта 1 статьи 56.11 ЗК РФ); государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества (подпункт 6 пункта 1 статьи 56.11 ЗК РФ).

Как установлено статьей 56.11 ЗК РФ с момента прекращения права частной собственности на изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества на них возникает право собственности муниципального образования в случае, если такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества изъяты для муниципальных нужд и который предоставил за изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества в полном объеме возмещение, предусмотренное соглашением об изъятии недвижимости или вступившим в законную силу решением суда, либо предоставила другое недвижимое имущество взамен изымаемого недвижимого имущества, за исключением случаев, если приобретение такого земельного участка в частную собственность не допускается на основании федерального закона.

Таким образом, выплата возмещения за изымаемые земельные участки и расположенные на них объекты недвижимого имущества влечет прекращение права частной собственности на них, и, как следствие, переход права собственности на объекты к истцу.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 11.02.2019 № 9-П, при определении стоимости изымаемого недвижимого имущества следует учитывать влияние решения, являющегося предпосылкой изъятия имущества, на возможное последующее изменение стоимости этого имущества. Связь между временем принятия официального документа, влекущего в дальнейшем изъятие имущества, и датой, по состоянию на которую определяется его стоимость, позволяет достичь баланса публичных и частных интересов, в частности защитить интересы собственника в случае снижения рыночной стоимости изымаемого имущества после принятия такого решения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в тех случаях когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, арбитражный суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей, определены Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании (статья 13 Закона об оценочной деятельности).

При наличии в деле заключения эксперта и заключения, полученного по результатам проведения внесудебной экспертизы, суду необходимо оценить как экспертное заключение, так и внесудебное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ. По результатам оценки суду необходимо привести мотивы по существу данных заключений, по которым он принимает или отвергает каждое из этих доказательств.

Общее правило, согласно которому в случае недостижения сторонами соглашения о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора, само по себе не исключает необходимости надлежащей правовой оценки представленного истцом отчета, представляющего собой досудебное экспертное исследование.

Выкупная цена объектов недвижимого имущества, подлежащих изъятию для государственных нужд у предпринимателя, определена истцом на основании отчетов об оценке ООО «Межевой земельный центр» № 034-10/24 от 22.10.2024 и № 037-10/24 от 23.10.2024.

По результатам оценки размер возмещения за изымаемый объект недвижимости с кадастровым номером 59:01:4410859:757 расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ГСК № 129, бокс № 6 составляет 795 491 руб.; за изымаемый объект недвижимости с кадастровым номером 59:01:4410859:756, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, ГСК №129, Индустриальный р-н, бокс № 9, составляет 781 979 руб.

В ходе судебного разбирательства, ИП ФИО3, А.И. не возражая против изъятия у нее объектов недвижимости для государственных нужд, выразила несогласие с размером предоставляемого возмещения, определенным истцом на основании отчетов № 034-10/24 от 22.10.2024, 037-10/24 от 23.10.2024.

Учитывая наличие разногласий по выкупной цене объектов недвижимости, определением суда от 15.07.2025 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4 Союза «Пермская торгово-промышленная палата».

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы представлено заключение эксперта №280/07/25 от 31.07.2025, согласно выводам которого рыночная стоимость гараж-бокса, общей площадью 38,7 кв.м, с овощной ямой и подвалом, кадастровый номер 59:01:4410859:757, количество этажей - 2 (в том числе подземных -1), по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ГСК №129, Индустриальный р-н, бокс №6 на дату проведения оценки на 31.07.2025 составляет 1 239 000 руб., величина убытков (в том числе, упущенная выгода), причиненных изъятием имущества на дату проведения оценки 31.07.2025 , составляет 102 550 руб. Рыночная стоимость гараж-бокса, общей площадью 38,1 кв.м, с овощной ямой и подвалом, кадастровый номер 59:01:4410859:756, количество этажей - 2 (в том числе подземных -1), по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ГСК №129, Индустриальный р-н, бокс №9 на дату проведения оценки на 31.07.2025 составляет 1 239 000 руб., величина убытков (в том числе, упущенная выгода), причиненных изъятием имущества на дату проведения оценки 31.07.2025 составляет 102 550 руб.

Оценив экспертное заключение №280/07/25 от 31.07.2025 по правилам статей 64, 71, 86 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о его принятии в качестве допустимого и достоверного доказательства в целях определения выкупной стоимости объекта недвижимости в связи с соответствием требованиям Закона об оценочной деятельности.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, Управлением не представлено.

Из материалов дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеприведенным экспертным заключением отклоняются, поскольку доказательств, опровергающих выводы эксперта, в нарушение статей 65, 71 АПК РФ, Управлением не представлено.

Несогласие истца с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не может служить основанием для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

При производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; на вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы; сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

Доводы истца о том, что расчет суммы возмещения произведен по заведомо завышенным объектам аналогам, судом отклоняются как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Заключение эксперта соответствует стандартам оценки, расчет стоимости объектов оценки определен сравнительным подходом, с учетом их фактического состояния. Экспертом указаны критерии отбора объектов аналогов, выбраны гаражи - боксы в месте расположения объектов экспертизы, были применены корректирующие коэффициенты оказывающие влияние на рыночную стоимость объектов недвижимости, в том числе исходя из площади объектов, наличия коммуникаций, дополнительных улучшений объектов и их местонахождения. Приняты во внимание исходные данные объектов.

Таким образом, к цене объектов аналогов, отличающихся по своим параметрам от объектов оценки, экспертом применены обоснованные коэффициенты, позволяющие проводить объективную сравнительную оценку между объектами оценки и объектами аналогами.

Вопреки доводам Управления экспертом приведен подробный анализ рынка объектов экспертизы, ценообразующих факторов, а также внешних факторов влияющих на их стоимость.

Мотивированных доводов о том, что конкретно не было учтено экспертом при анализе пенообразующих факторов при производстве экспертизы, заявителем апелляционной жалобы не приведено. Судом таких обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности определения стоимости возмещения изымаемых для государственных нужд объектов недвижимого имущества в соответствии с заключением эксперта №280/07/25 от 31.07.2025 в размере 2 683 100 руб. 00 коп.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда от 15.09.2025 является законным и обоснованным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению не подлежат, поскольку Управление в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2025 года по делу № А50-10381/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


О.Г. Дружинина


Судьи


Д.И. Крымджанова


В.В. Семенов