Постановление от 29 сентября 2020 г. по делу № А40-289349/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-24151/2020

Дело №А40-289349/19
г.Москва
29 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:

И.В.Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «Моснаб»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2020 по делу №А40-289349/19

по исковому заявлению ООО «Моснаб»

к ООО «Синтез-рус»

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 01.04.2020;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 21.11.2019;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Моснаб» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Синтез-рус» задолженности по договору поставки в размере 289980 руб., процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 436 руб. 96 коп.

Решением суда от 11.03.2020 в удовлетворении исковых требований ООО «Моснаб» отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие спорных универсальных передаточных документов требованиям закона, передачу товара неуполномоченному лицу, недоказанность факта поставки товара, неправомерный отказ суда в назначении экспертизы для установления подлинности оттиска печати ООО «Моснаб» на спорном универсальном передаточном документе.

Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО «Моснаб» о назначении экспертизы, на разрешение которой истец просит поставить вопрос о том, выполнен ли на универсальном передаточном документе от 23.10.2019 №1326 оттиск печати ООО «Моснаб» в период времени, которым датирован документ (23.10.2019), является ли оттиски печати тождественным представленному на экспертизу оригинальному образцу печати организации.

В судебном заседании и письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 15.10.2019 в отсутствие оформленного в письменном виде договора ООО «Синтез-рус» выставило ООО «Моснаб» счет №1831 от 15 октября 2019 года на оплату товара на общую сумму 289 980 руб.: Видеокамера Panasonic AG-AC30E в количестве 3 шт. по цене 72900 р.; Штатив Manfrotto MVKBFRT-LIVE в количестве 3 шт. по цене 16300 р.

Согласно ч.3 ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В настоящем случае между сторонами в порядке статей 432, 433, 434 и 438 ГК РФ сложились договорные отношения по купле-продаже (поставке) товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Во исполнение обязательств истец произвел оплату товара на сумму 289 980 руб., что подтверждается платежным поручением №88 от 22.10.2019 (л.д.6).

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара и наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 289 980 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 29.10.2019 оставлена без удовлетворения.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч.1 ст.456 ГК РФ).

В соответствии со ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил подписанный обеими сторонами универсальный передаточный документ №1326 от 23.10.2019, согласно которому в адрес истца поставлен товар на сумму 289 980 руб. (л.д.78).

Поскольку доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств по поставке товара опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований правомерны.

Доводы истца о недоказанности факта поставки товара опровергаются подписанным сторонами и представленным в материалы дела универсальным передаточным документом, в отношении которого истцом не заявлено о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец указывает на несоответствие спорного универсального передаточного документа требованиям закона, поскольку, как утверждает истец, из его содержания невозможно установить, кем именно принят товар (отсутствует расшифровка лица, принявшего товар), дату приемки товара, адрес грузополучателя, а также в данном универсальном передаточном документе отсутствуют реквизиты доверенности на получение товара.

В силу ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Частью 2 статьи 9 указанного Закона установлены обязательные реквизиты первичного учетного документа: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей или оказания услуг является документ (товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, акт оказания услуг и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

При исследовании представленного в материалы дела универсального передаточного документа апелляционной коллегией установлено его соответствие вышеуказанным требованиям закона.

Ссылки истца на установленные Правительством правила заполнения документов, применяемых при расчетах по налогу на НДС, не обоснованы, поскольку к предмету доказывания по данному делу не относятся обстоятельства расчетов налогов.

Кроме того, истцом не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением об утере либо хищении печати Общества.

В соответствии с п.1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В ст.402 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В настоящем случае полномочия подписавшего УПД лица, чья подпись заверена печатью Общества, явствовали из обстановки, в связи с чем действия по принятию товара влекут возникновение обязательства по их оплате.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционный суд считает, что представленный универсальный передаточный документ является достаточным, относимым и допустимым доказательством факта поставки товара.

Что касается доводов истца о неправомерном нерассмотрении заявленного им в суде первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы, то они признаются апелляционным судом несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах делах не имеется доказательств заявления истцом ходатайства о назначении экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам общеискового производства в связи с необходимостью назначения экспертизы по делу (л.д.65) не может быть расценено в качестве такого ходатайства и не является основанием для назначения судом экспертизы по делу.

Заявление ходатайства о назначении экспертизы является отдельным процессуальным действием, порядок которого регламентирован ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в материалах дела отсутствует мотивированное ходатайство истца о назначении экспертизы в соответствии с требованиями ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, ходатайство о назначении экспертизы заявлено истцом в апелляционном суде. На разрешение экспертизы истец просит поставить вопрос о том, выполнен ли на универсальном передаточном документе от 23.10.2019 №1326 оттиск печати ООО «Моснаб» в период времени, которым датирован документ (23.10.2019), является ли оттиск печати тождественным представленному на экспертизу оригинальному образцу печати организации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В настоящем случае для установления факта поставки товара достаточно представленных в материалы дела доказательств.

Истец в данном случае не обосновал невозможность установления факта поставки ответчиком товара на спорную сумму, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, истец не представил доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы по настоящему делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Уплаченная истцом за проведение экспертизы сумма в размере 15 000 рублей подлежит возврату ООО «Моснаб» с депозитного счета апелляционного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 по делу №А40-289349/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Моснаб» с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, уплаченные платежным поручением №524 от 16.07.2020 за проведение экспертизы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.В.Пронникова


Судьи И.В.Бекетова


ФИО1