Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А40-90388/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22148/2024

Дело № А40-90388/23
г. Москва
28 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е.,

судей: Валиева В.Р., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 по делу № А40-90388/23

по иску ФИО1

к 1) ФИО2, 2) ФИО3, 3) ФИО4, третьи лица: 1) МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ , 2) Нотариус Орловской областной палаты ФИО5 3) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИГМА ХЕЛСКЭР"

об обязании перевести на истца права и обязанности покупателя ФИО4 по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СИГМА ХЕЛСКЭР»,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО6 по доверенности от 19.05.2023;

от ответчиков: от ФИО2: ФИО7 по доверенности от 11.08.2023, от ФИО3: ФИО7 по доверенности от 15.08.2023, от  ФИО4:  ФИО8 по доверенности от 03.02.2023;

от иных лиц: не явились, извещены


У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 (далее – ответчик 1), ФИО3 (далее – ответчик 2), ФИО4 (далее – ответчик 3) об обязании перевести на истца права и обязанности покупателя ФИО4 по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СИГМА ХЕЛСКЭР» от 30.03.2023, заключенному между ФИО3 (доля 40%), ФИО2 (доля 15%) и ФИО4, с передачей истцу доли в размере 55% уставного капитала ООО «СИГМА ХЕЛСКЭР», с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ, Нотариус Орловской областной палаты ФИО5

Определением суда от 05.12.2023 судом принят отказ истца от иска в части требований к ООО «СИГМА ХЕЛСКЭР».

Определением суда от 05.12.2023 суд привлек ООО «СИГМА ХЕЛСКЭР» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 по делу № А40-90388/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в представленных в порядке ст. 262 АПК РФ отзывах.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому ФИО1 просил запросить в Управлении ФНС России по городу Москве

- сведения представлялась ли декларация о доходах за 2023 год гражданкой ФИО2 и уплачен ли ею налог от продажи имущества – доли в Уставном капитале ООО «Сигма Хелскэр» номинальной стоимостью 15% гражданину ФИО4 по цене 5 000 000 руб. по договору от 30.03.2023, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве 07.04.203 в ЕГРЮЛ внесена запись с ГРН 2237703055181;

- сведения представлялась ли декларация о доходах за 2023 год гражданином ФИО3 и уплачен ли им налог от продажи имущества – доли в Уставном капитале ООО «Сигма Хелскэр» номинальной стоимостью 40% гражданину ФИО4 по цене 7 000 000 руб. по договору от 30.03.2023, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве 07.04.203 в ЕГРЮЛ внесена запись с ГРН 2237703055181.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из изложенного следует, что ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут быть установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела документы, а также предмет рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств. Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для принятия законного и обоснованного судебного акта. Доказательства, об истребовании которых заявлено истцом, не могут на результат рассмотрения спора по существу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «СИГМА ХЕЛСКЭР» (далее также – Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 20.05.2020, участниками общества с момента его регистрации и до заключения договора купли-продажи от 30.03.2023 являлись: ФИО2, владеющая 15% долей уставного капитала общества; ФИО3, владеющий 40% долей уставного капитала общества; ФИО1, владеющий 45% долей уставного капитала общества.

Генеральным директором Общества с момента создания и до настоящего времени является ФИО1.

ФИО2 03.02.2023 направила заказным письмом в адрес ООО «СИГМА ХЕЛСКЭР» нотариально удостоверенную оферту о намерении продать 15% принадлежащей ей доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 15 000 руб., по цене 5 000 000 руб., что подтверждается описью вложения, почтовой квитанцией.

ФИО3 также 03.02.2023 направлена заказным письмом в адрес ООО «СИГМА ХЕЛСКЭР» нотариально удовтоверенная оферта о намерении продать 40% принадлежащей ему долей в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 40 000 руб., по цене 7 000 000 руб., что подтверждается описью вложения, почтовой квитанцией.

30.03.3023 между ФИО2 в лице ФИО7, действующей по доверенности от 15.03.2023, ФИО3 в лице ФИО7, действующей по доверенности от 17.03.2023 и ФИО4 в лице ФИО8, действующего по доверенности от 03.02.2023 заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, согласно которому ФИО2 и ФИО3 продают принадлежащие им доли в уставном капитале ООО «СИГМА ХЕЛСКЭР» в размере 55%, из которых ФИО2 принадлежат 15%, ФИО3 принадлежит 40%.

Стороны оценили указанную долю в уставном капитале общества в 12 000 000 руб. (п.5).

ФИО4 приобрел у ФИО2 и ФИО3 указанную долю в уставном капитале общества за 12 000 000 руб., а именно: ФИО4 приобрел у ФИО2 за 5 000 000 руб. и у ФИО3 за 7 000 000 руб. (п.6).

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п.7). Факт передачи стоимости долей в размере 12 000 000 руб. наличными денежными средствами подтверждается расписками продавцов.

Сведения о переходе доли к покупателю зарегистрированы в ЕГРЮЛ 07.04.2023.

В обоснование исковых требований истец указывал, что доли в уставном капитале Общества ФИО2 (15%) и ФИО3 (40%) были отчуждены с нарушением требований п. 5 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и п. 5.4 Устава Общества, поскольку истцу доли общества к приобретению не предлагались, об их отчуждении он не извещался, что влечет обязанность перевода на него прав и обязанностей покупателя ФИО4 по договору купли-продажи доли от 30.03.2023.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что продажа ФИО2 (15%) и ФИО3 (40%) принадлежащих им долей в уставном капитале общества ФИО4 по договору купли-продажи от 30.03.2023 осуществлена с соблюдением предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) и Уставом общества требований. Суд пришел к выводу о том, что преимущественное право истца на приобретение отчуждаемых ФИО2 и ФИО3 долей не нарушено, договор купли-продажи с ФИО4 заключен по истечению тридцатидневного срока, отведенного истцу на реализацию его преимущественного права.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии с положениями п. 1,2 ст. 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 8 Закона №14-ФЗ участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества, а также с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества – третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона № 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (п.2).

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, принадлежащих участнику общества, по цене предложения третьему лицу или по заранее определенной уставом цене, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли или части доли участника общества. При этом осуществление обществом преимущественного права покупки доли или части доли по заранее определенной уставом цене допускается только при условии, что цена покупки обществом доли или части доли не ниже установленной для участников общества цены (п.4).

Участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участнику общества поступило извещение о ее отзыве. Отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения обществом допускается только с согласия всех участников общества, если иное не предусмотрено уставом общества (п.5).

Согласно п. 5.4 Устава общества участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли (части доли) в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется. Продажа либо отчуждение иным образом доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом.

Доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в части, в которой она оплачена. Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложенной третьему лицу пропорционально размерам своих долей. Уступка преимущественного права покупки доли (части доли) в уставном капитале общества не допускается.

Участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли (части доли) в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участнику общества поступило извещение о ее отзыве. Отзыв оферты о продаже доли (части доли) после ее получения обществом допускается только с согласия всех участников общества.

Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли (части доли) в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом

Согласно п. 6 ст. 21 Закона № 14-ФЗ преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества у участника и, если уставом общества предусмотрено, преимущественное право покупки обществом доли или части доли у общества прекращаются в день: представления составленного в письменной форме заявления об отказе от использования данного преимущественного права в порядке, предусмотренном настоящим пунктом; истечения срока использования данного преимущественного права.

Заявления участников общества об отказе от использования преимущественного права покупки доли или части доли должны поступить в общество до истечения срока осуществления указанного преимущественного права, установленного в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи. Заявление общества об отказе от использования предусмотренного уставом преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества представляется в установленный уставом срок участнику общества, направившему оферту о продаже доли или части доли, единоличным исполнительным органом общества, если решение этого вопроса не отнесено уставом общества к компетенции иного органа общества.

Исходя из вышеприведенных положений Закона № 14-ФЗ и Устава Общества истец в срок до 12.03.2023 мог воспользоваться преимущественным правом покупки долей ФИО2 и ФИО3

Вместе с тем, соответствующим правом в установленные законом сроки истец не воспользовался, доказательств направления акцепта не представил.

Согласно п. 7 ст. 21 Закона № 14-ФЗ в случае, если в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом при условии, что более продолжительный срок не предусмотрен уставом общества, участники общества или общество не воспользуются преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества, предлагаемых для продажи, в том числе образующихся в результате использования преимущественного права покупки не всей доли или не всей части доли либо отказа отдельных участников общества и общества от преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества, оставшиеся доля или часть доли могут быть проданы третьему лицу по цене, которая не ниже установленной в оферте для общества и его участников цены, и на условиях, которые были сообщены обществу и его участникам, или по цене, которая не ниже заранее определенной уставом цены. В случае, если заранее определенная цена покупки доли или части доли обществом отличается от заранее определенной цены покупки доли или части доли участниками общества, доля или часть доли в уставном капитале общества может быть продана третьему лицу по цене, которая не ниже заранее определенной цены покупки доли или части доли обществом.

Таким образом, продажа ФИО2 (15%) и ФИО3 (40%) принадлежащих им долей в уставном капитале общества ФИО4 по договору купли-продажи от 30.03.2023 осуществлена с соблюдением предусмотренных Законом № 14-ФЗ и Уставом общества требований.

Более того, суд первой инстанции, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, справедливо отметил, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него реальной возможности произвести оплату отчуждаемых долей в размере 12 000 000 руб. Соответственно, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что истец действительно готов реализовать преимущественное право выкупа долей в уставном капитале Общества, отчужденных ответчиками третьему лицу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции фактически не рассмотрел ходатайство истца об истребовании доказательств из АО «Почта России», не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Как усматривается из материалов дела, по итогам судебного заседания Арбитражного суда города Москвы, состоявшегося 05.12.2023, было удовлетворено ходатайство истца об истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ у АО «Почта России» полной информации относительно получения адресованных ООО «Сигма Хелскэр» РПО №30200080217867, №30200080217881, о чем судом было вынесено определение.

К следующему судебному заседанию, назначенному на 06.02.2024, от АО «Почта России» поступил запрашиваемый судом ответ № Ф18-15/87 от 15.01.2024, который был предоставлен судом для ознакомления присутствующим на заседании сторонам спора.

Истец на судебное заседание 06.02.2024 не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания с целью повторного истребования доказательств у АО «Почта России» по тем же вопросам, на которые уже поступил ответ от АО «Почта России».

Отказывая в удовлетворении вышеназванного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не был лишен возможности прибыть в судебное заседание 06.02.2024, назначенное в судебном заседании 05.12.2023 при участии представителя истца, и ознакомиться с ответом Почты России.

Во время судебного заседания 06.02.2024 судом было установлено, что представленный по запросу суда ответ Почты России от 15.01.2024 № Ф18-15/87 идентичен ответу Почты России от 21.09.2023 №Ф82-04/45941, полученному самим истцом по адвокатскому запросу №721 от 18.08.2023 и представленному в материалы дела.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных частью 4 статьи 66 АПК РФ оснований для повторного истребования доказательств у АО «Почта России» и правомерно отклонил соответствующее ходатайство истца.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайство об истребовании у АО «Почта России».

При этом, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что он не извещался ФИО2 и ФИО3 о наличии у них намерение произвести отчуждение принадлежащих им долей в уставном капитале Общества.

Как следует из материалов дела, ФИО2 03.02.2023 направила заказным письмом в адрес ООО «СИГМА ХЕЛСКЭР» нотариально удостоверенную оферту о намерении продать 15% принадлежащей ей доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 15 000 руб., по цене 5 000 000 руб., что подтверждается описью вложения, почтовой квитанцией.

ФИО3 также 03.02.2023 направлена заказным письмом в адрес ООО «СИГМА ХЕЛСКЭР» нотариально удостоверенная оферта о намерении продать 40% принадлежащей ему доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 40 000 руб., по цене 7 000 000 руб., что подтверждается описью вложения, почтовой квитанцией.

Указанные оферты получены обществом 09.02.2023.

Доказательств, подтверждающих наличие у Общества каких-либо препятствий в получении почтовой корреспонденции, материалы дела также не содержат.

Согласно ответу Почты России на запрос суда данная почтовая корреспонденция получена представителем общества ФИО9 по доверенности от 10.01.2023, доверенность в отделении ОПС № 117246 отсутствует. В то же время в ОПС № 117246 находится на хранении доверенность на имя ФИО10 от 22.01.2023. В ответе Почты России указано, что при вручении упрощенным порядком (по ПЭП), извещение ф.22 в отделении почтовой связи не оформляется. Доверенность в ОПС может предъявляться при получении корреспонденции и в ОПС не хранится.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что поступившая в адрес ООО «Сигма Хелскэр» корреспонденция должна храниться в почтовом отделении не менее 30 дней и могла быть получено истцом, если бы не была вручена 09.02.2023 иному лицу (представителю общества по доверенности ФИО11), является несостоятельной и не основана на материалах дела.

Доказательств того, что сотрудник почты нарушил порядок вручения корреспонденции, предусмотренный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности по доставке корреспонденции (вручение неуполномоченному лицу или невручение), истец вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В материалах дела также отсутствуют доказательства предъявления претензий оператору почтовой связи о выдаче почтовой корреспонденции неуполномоченному лицу.

Доказательства надлежащей организации процесса получения почты не могут быть приравнены к доказательствам наличия объективных препятствий ее получения.

Следовательно, суд обоснованно пришел к выводу о том, что направленная ФИО2 и ФИО3 корреспонденция доставлена ООО «Сигма Хелскэр» 09.02.2023.

В то же время истец в соответствии с положениями п. 7 ст. 21 Закона № 14-ФЗ в срок до 12.03.2023 не воспользовался преимущественным правом покупки долей ФИО2 и ФИО3, доказательств направления акцепта истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о переводе на истца прав и обязанностей покупателя ФИО4 по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СИГМА ХЕЛСКЭР» от 30.03.2023, заключенному между ФИО3 (доля 40%), ФИО2 (доля 15%) и ФИО4, с передачей истцу доли в размере 55% уставного капитала ООО «СИГМА ХЕЛСКЭР».

Таким образом, в удовлетворении иска было отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 по делу № А40-90388/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                                  Е.Е. Мартынова


Судьи:                                                                                                          В.Р. Валиев   


                                                                                                                     М.Е. Верстова