Постановление от 14 июня 2018 г. по делу № А35-2073/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А35-2073/2017
город Воронеж
14 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Донцова П.В., Семенюта Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ИФНС России по г. Курску: ФИО2, представителя по доверенности от 27.12.2017 № 0707/066094;

от Общества с ограниченной ответственностью «Курский завод полимерных изделий»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 22.03.2018 по делу № А35-2073/2017 (судья Горевой Д.А.,), по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Курский завод полимерных изделий» к ИФНС России по г. Курску о признании недействительным решения ИФНС,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курский завод полимерных изделий» (далее – Общество, ООО «Курский завод полимерных изделий», налогоплательщик) заявило требование о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы, (далее – Инспекция, ИФНС России по г. Курску) от 27.12.2016 №21-25/56/485 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, с учетом изменений, внесенных УФНС России по Курской области № 64 от 28.02.2017, в части доначисления налога на прибыль в сумме 949 737 руб. 60 коп., начисления пени за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 195 200 руб. 35 коп. и штрафа в сумме 94 973 руб. 77 коп. (с учетом уточнений).

Решением от 22.03.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ИФНС России по г. Курску обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено нарушение налогоплательщиком требований п. 1 ст. 252 НК РФ, ст. 253 НК РФ и получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов за 2014.

ООО «Курский завод полимерных изделий» возражало на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представитель ООО «Курский завод полимерных изделий» не явился.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, в соответствии с решением заместителя руководителя ИФНС № 20-24/374/82 от 02.12.2015 о проведении выездной налоговой проверки с 02.12.2015 по 27.07.2016 работниками ИФНС была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 06.03.2013 по 31.12.2014 по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц. Ксерокопия решения о проведении проверки приобщена к материалам дела.

На основании решения исполняющего обязанности заместителя начальника налогового органа от 22.12.2015 № 20-24/396/1958 выездная налоговая проверка была приостановлена с 23.12.2015.

На основании решения заместителя начальника ИФНС от 20.02.2016 №21-22/30/1990 выездная налоговая проверка была возобновлена с 14.01.2008.

На основании решения заместителя начальника налогового органа от 04.03.2016 № 21-22/43/2007 выездная налоговая проверка была приостановлена с 04.03.2016.

На основании решения заместителя начальника ИФНС от 29.04.2016 №21- 22/97/2023 выездная налоговая проверка была возобновлена с 29.04.2016.

На основании решения заместителя начальника налогового органа от 06.05.2016 № 21-22/104/2057 выездная налоговая проверка была приостановлена с 06.05.2016.

На основании решения заместителя начальника ИФНС от 23.05.2016 №21- 22/123/2042 выездная налоговая проверка была возобновлена с 23.05.2016.

На основании решения заместителя начальника налогового органа от 03.06.2016 № 21-22/138/2080 выездная налоговая проверка была приостановлена с 04.06.2016.

На основании решения заместителя начальника ИФНС от 21.07.2016 №21-22/197/12093 выездная налоговая проверка была возобновлена с 21.07.2016.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке от 27.07.2016.

Ксерокопии указанных решений и справки приобщены к материалам дела.

По результатам проверки был составлен акт №21-24/27/372 от 27.09.2016.

Как следует из акта выездной налоговой проверки в ходе выездной налоговой проверки была установлена, в частности, не уплата налога на добавленную стоимость в сумме 88965 руб. 22 коп., в том числе за 3 квартал 2014 года в сумме 49 304 руб. 20 коп., за 4 квартал 2014 года в сумме 39 661 руб. 02 коп.; неуплата налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 1 125 643 руб. 70 коп.; неуплата налога на доходы физических лиц на окончание проверяемого периода в сумме 872 209 руб., не исчисление и не удержание налога на доходы физических лиц в сумме 645 823 руб.

По итогам проверки предлагалось начислить пени за неуплату налогов и привлечь ООО «Курский завод полимерных изделий» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в соответствии со ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 88 965 руб. 22 коп., налога на прибыль организаций в сумме 1 125 643 руб. 70 коп.; в соответствии со ст. 123 НК РФ за несовременное неперечисление налоговым агентом удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 872 209 руб., неудержание и неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц в сумме 645823 руб.

Ксерокопия акта с приложениями приобщена к материалам дела.

Налогоплательщик не согласился с вышеуказанными доначислением налогов, начислением пеней и санкций, и 10.11.2016 представил налоговому органу возражения на акт выездной налоговой проверки, в которых, в частности, не согласился с выводами налогового органа по доначислению налога на прибыль, и налога на доходы физических лиц, ссылаясь на отсутствие нарушения налогового законодательства со стороны проверяемого лица, и представил дополнительные документы в подтверждение обоснованности заявленных расходов.

Рассмотрев материалы налоговой проверки, представленные налогоплательщиком возражения, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, заместитель руководителя налогового органа 11.11.2016 принял решение № 21-25/40/423 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которым решил провести допросы свидетелей и истребовать документы (информацию), а также провести иные мероприятия налогового контроля, в срок до 09.12.2016.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, приложенных к нему материалов, возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля исполняющим обязанности руководителя налогового органа 27.12.2016 было принято решение № 21-25/56/485 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому было решено, в частности, привлечь ООО «Курский завод полимерных изделий» к налоговой ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 930 руб. 42 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года, в сумме 104 322 руб. 41 коп. за неуплату налога на прибыль организаций за 2014 год; в соответствии со ст. 123 НК РФ в сумме 138 216 руб. 85 коп. за несвоевременное перечисление в бюджет налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц, в сумме 62 089 руб. 38 коп. за неудержание и неперечисление в бюджет налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц; начислить пени по состоянию на 11.11.2016 в сумме 10 323 руб. 94 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 218 175 руб. 42 коп. за неуплату налога на прибыль организаций, в сумме 259 628 руб. 18 коп. за несвоевременное перечисление в бюджет налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц, в сумме 102 183 руб. 84 коп. за неудержание и неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц; доначислить налог на добавленную стоимость в сумме 49 304 руб. 20 коп., налог на прибыль организаций в сумме 1 043 224 руб. 08 коп., 620 894 руб. налог на доходы физических лиц; перечислить в бюджет удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 872 209 руб.; отказать в привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц по состоянию на 27.12.2013 в размере 8273 руб. 31 коп. в соответствии с п. 4 ст. 109 НК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения; предложить уплатить указанные в п. 3.1 решения недоимку, пени и штрафы; удержать и перечислить в бюджет суммы не удержанного налога на физических лиц в размере 62 894 руб., представить налоговому органу уточненную справку по форме 2- НДФЛ за 2014 год.

Ксерокопия решения приобщена к материалам дела.

Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа в указанном решении и доначислением ему налогов, пени и санкций и 31.01.2017 обратился в УФНС России по Курской области с апелляционной жалобой, ссылаясь, в частности, на необоснованное исключение из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, затрат по ряду контрагентов-поставщиков, а также необоснованное начисление работнику налога на доходы физических лиц, так как реальность финансово- хозяйственных взаимоотношений с продавцами строительных материалов и выполнение им ремонтно-строительных работ подтверждается представленными в инспекцию документами.

Исполняющий обязанности заместителя руководителя УФНС России по Курской области решением № 64 от 278.02.2017 апелляционную жалобу ООО «Курский полимерный завод» удовлетворил частично, исключив из подпункта 2 пункта 3.1 резолютивной части решения ИФНС России по г. Курску от 27.12.2016 № 21-25/56485 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумму налога на прибыль организаций за 2014 год в размере 38 704 руб., из подпункта 3 пункта 3.1 резолютивной части решения сумму налога на доходы физических лиц в размере 620 894 руб., обязал инспекцию произвести перерасчет пеней и штрафов с учетом изменения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Ксерокопия решения приобщена к материалам дела.

Налогоплательщик не согласился с указанным решением, ссылаясь, в частности, на то, что предоставлены все необходимые документы, подтверждающие расходы по приобретению строительных материалов и их использованию, расходованию денежных средств по авансовым отчетам работника ФИО3, проведение работ и использование материалов подтверждены также протоколом осмотра территории, помещений, документов, предметов от 20.12.2016, составленного и проведенного работниками ИФНС, приобретение товарно-материальных ценностей сопровождалось выдачей товарных чеков, все приобретенные строительные материалы, указанные в представленных авансовых отчетах, приходовались через склад, потом составлялись соответствующие материальные отчеты о расходовании денежных средств, согласно имеющихся и представленных актов на списание ТМЦ расходование товарно- материальных ценностей произведено для производственно-финансовой и административно-хозяйственной деятельности ООО «Курский завод полимерных изделий» и имело конечной целью улучшение производственного процесса, что неизбежно влечет увеличение норм выработки, производительности труда и, соответственно, получение доходов заявителем, что подтверждает экономическую обоснованность указанных расходов, отсутствие в штатном расписании строителей не является безусловным основанием признания не осуществления или не проведения работ, указанные работы осуществлялись хозяйственным способом, то есть посредством привлечения к данным работам имеющегося персонала.

Не согласившись с принятым решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заваленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны, в частности, уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе, в частности, требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом; определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций; взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; 2) внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Согласно ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 – 320 настоящего Кодекса.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются самостоятельно.

Как указано в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении, по мнению налогового органа, при проверке правильности формирования финансового результата за 2014 год было установлено неправомерное признание в целях налогообложения расходов, которые не подтверждены документально и являются необоснованными.

При выборочной проверке представленных налогоплательщиком авансовых отчетов установлено приобретение материалов на общую сумму 5 355 985 руб. 49 коп.: по авансовому отчету № 61 от 06.05.2014 ФИО3 на общую сумму 690 960 руб. по приобретению у ИП ФИО4 наливного пола 2-х компонентного на сумму 98 010 руб., наливного пола двухкомпонентного на сумму 99 000 руб., наливного пола двухкомпонентного на сумму 99 000 руб., стекла 4 мм на сумму 99 425 руб. и 99 425 руб., бетона М-300 на сумму 98 050 руб. и 98 050 руб. (отсутствие кассовых чеков, квитанций к ПКО); по авансовому отчету № 62 от 13.05.2014 г. ФИО3 на общую сумму 291 450 руб. по приобретению у ИП ФИО5 (идентифицировать данные невозможно) и ООО «ВеМаТэк-Стройтехнология» (идентифицировать данные невозможно) щебня 20/40 на сумму 98 000 руб., арматуры Д 16 мм на сумму 86 100 руб., арматуры Д10 мм на сумму 8 550 руб. праймера 204 на сумму 98 800 руб. (отсутствие кассовых чеков, квитанций к ПКО); по авансовому отчету № 76 от 13.05.2014 ФИО3 на общую сумму 292 275 руб. по приобретению у ИП ФИО5 (идентифицировать данные невозможно), ООО «Галс Трейд» (идентифицировать данные невозможно) арматуры Д10 мм на сумму 42 750 руб., арматуры Д16 мм на сумму 9 840 руб., трубы 25*25*1,5 на сумму 46 500 руб., керамогранита на сумму 97 785 руб. и 95 400 руб. (отсутствие кассовых чеков, квитанций к ПКО); по авансовому отчету № 111 от 15.06.2014 ФИО3 на общую сумму 96 000 руб. по приобретению у ИП ФИО6 песка строительного (отсутствие кассовых чеков, квитанций к ПКО); по авансовому отчету № 112 от 30.06.2014 ФИО3 на общую сумму 385 890 руб. по приобретению у ИП ФИО5 (идентифицировать данные невозможно), ООО «ВеМаТэк-Стройтехнология» (идентифицировать данные невозможно), ООО «Миллениум» (идентифицировать данные невозможно) наливного пола 2-х компонентного на сумму 99 000 руб. и на сумму 90 090 руб., щебня 20/40 на сумму 98 000 руб., праймера 98 800 руб. (отсутствие кассовых чеков, квитанций к ПКО); по авансовому отчету № 142 от 11.07.2014 ФИО3 на общую сумму 184 760 руб. 49 коп. по приобретению у ИП ФИО7, ИП ФИО5 (идентифицировать данные невозможно) подложки на сумму 5 270 руб. и 960 руб., балки № 18 на сумму 3 399 руб. 52 коп., доски 50*200*6 на сумму 52 880 руб., доски 40*100*6 на сумму 64 051 руб. доски 50*100*6 на сумму 25 728 руб., цемента 1 500 руб., уголка 63*63*5 на сумму 1 528 руб. и 73 500 руб., полосы 40*4 на сумму 212 руб. 97 коп., листа г/к на сумму 2 690 руб., уголка 40*40*3 на сумму 641 руб. (отсутствие кассовых чеков, квитанций к ПКО); по авансовому отчету № 146 от 28.07.2014 ФИО3 на общую сумму 196 800 руб. по приобретению у ИП ФИО8 (идентифицировать данные невозможно) стекла 4 мм на сумму 98 400 руб. и на сумму 98 400 руб. (отсутствие кассовых чеков, квитанций к ПКО); по авансовому отчету № 161 от 07.08.2014 ФИО3 на общую сумму 193 529 руб. по приобретению у ООО «Эвентус» доски 25*150*6 на сумму 99 400 руб., бруса 150*150*6 на сумму 94 120 руб. (отсутствие кассовых чеков, квитанций к ПКО); по авансовому отчету № 166 от 12.08.2014 ФИО3 на общую сумму 215 400 руб. по приобретению у ИП ФИО7, ИП ФИО5 (идентифицировать данные невозможно) доски 25*100*6 на сумму 15 000 руб., доски 50*150*6 на сумму 7 500 руб., бетона М-300 на сумму 95 400 руб., арматуры Д16 мм на сумму 97 500 руб. (отсутствие кассовых чеков, квитанций к ПКО); по авансовому отчету № 212 от 12.09.2014 ФИО3 на общую сумму 386 650 руб. по приобретению у ИП ФИО5 (идентифицировать данные невозможно), ООО «Галс Трейд) (идентифицировать данные невозможно), ООО «ВеМаТэк-Стройтехнология» (идентифицировать данные невозможно), бетона М-300 на сумму 188 150 руб., наливного пола 2-х компонентного на сумму 99000 руб., керамогранита на сумму 92 000 руб., праймера на сумму 7 500 руб. (отсутствие кассовых чеков, квитанций к ПКО); по авансовому отчету № 218 от 25.09.2014 ФИО3 на общую сумму 187 600 руб. по приобретению у ИП ФИО5 (идентифицировать данные невозможно), ООО «Погожее плюс» (идентифицировать данные невозможно) песка на сумму 92 000 руб., трубы 180*140*6 на сумму 52 850 руб., трубы 140*140*6 на сумму 42 750 руб. (отсутствие кассовых чеков, квитанций к ПКО); по авансовому отчету № 221 от 30.09.2014 ФИО3 на общую сумму 294 860 руб. по приобретению у ИП ФИО5 (идентифицировать данные невозможно) трубы 80*80*5 на сумму 49 980 руб., трубы 100*100*4 на сумму 47 880 руб., щебня 20/40 на сумму 98 000 руб., наливного пола 2-х компонентного на сумму 99 000 руб. (отсутствие кассовых чеков, квитанций к ПКО); по авансовому отчету № 228 от 07.10.2014 ФИО3 на общую сумму 287 500 руб. по приобретению у ИП ФИО8 (идентифицировать данные невозможно), ИП ФИО9 (идентифицировать данные невозможно), линокрома ТКП 5,2 на сумму 91 000 руб., битума на сумму 51 800 руб., утеплителя УРСА 45 900 руб., доски 25*100*6 на сумму 98 800 руб. (отсутствие кассовых чеков, квитанций к ПКО); по авансовому отчету № 252 от 25.11.2014 ФИО3 на общую сумму 74 200 руб. по приобретению у ИП ФИО7 пиломатериалов на сумму 74 200 руб. (отсутствие кассовых чеков, квитанций к ПКО); по авансовому отчету № 254 от 26.11.2014 ФИО3 на общую сумму 673 160 руб. по приобретению арматуры Д10 мм на сумму 97 920 руб., балки № 16 на сумму 98 000 руб., балки № 20 на сумму 97 200 руб., трубы 120*120*4 на сумму 97 340 руб., листа г/к на сумму 97 500 руб., доски 50*150*6 на сумму 91 200 руб., керамогранита на сумму 94 000 руб.– отсутствие подтверждающих документов; по авансовому отчету № 304 от 01.12.2014 ФИО3 на общую сумму 484 640 руб. по приобретению листа г/к на сумму 97 200 руб., уголка 100*100*8 на сумму 96 600 руб., уголка 50*50*4 на сумму 99 840 руб., наливного пола 2-х компонентного на сумму 99 000 руб., песка строительного на сумму 92 000 руб. – отсутствие подтверждающих документов; по авансовому отчету № 306 от 19.12.2014 ФИО3 на общую сумму 32 200 руб. по приобретению трубы 140*140*6 - отсутствие подтверждающих документов; по авансовому отчету № 305 от 31.12.2014 ФИО3 на общую сумму 388 120 руб. по приобретению наливного пола 2-х компонентного на сумму 99 000 руб., стекла 4 мм на сумму 98 400 руб., трубы 100*100*4 на сумму 99 520 руб., праймера 204 на сумму 91 200 руб. - отсутствие подтверждающих документов.

При анализе карточки по счету 20 за 2014 г. установлено, что Общество отнесло на расходы материалов на общую сумму 5 133 967 руб. 31 коп.

Материалы на общую сумму 222 018 руб. 18 коп., в том числе линкром ТПК 5,2 на сумму 91 000 руб., битум на сумму 51 800 руб., утеплитель УРСА на сумму 45 900 руб., труба 140*140*6 на сумму 32 200 руб., арматура Д16мм на сумму 1 118 руб. 18 коп. не были отнесены налогоплательщиком на расходы.

Таким образом, по мнению налогового органа, Общество в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, ст. 253 НК РФ в 2014 завысило расходы на сумму 5 133 967 руб. 31 коп., что привело к не исчислению и неуплате налога на прибыль организаций в сумме 1 026 793 руб. 45 коп.

Изучив представленные налогоплательщиком возражения и документы, а также, проведя дополнительные мероприятия налогового контроля и изучив полученные материалы, налоговый орган произвел перерасчет налога на прибыль организаций и признал обоснованными расходы налогоплательщика по приобретению пиломатериалов у ИП ФИО7 на сумму 191 759 руб., посчитав, что налогоплательщик завысил расходы по указанным основаниям на сумму 4 942 224 руб. 08 коп., что привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2014 год на сумму 988 441 руб. 66 коп.

Всего доначислено налога на прибыль в сумме 1 043 224 руб. 08 коп.

На доначисленную сумму налога в соответствии со ст. 75 НК РФ была начислена пеня, а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в соответствии со ст. 122 НК РФ, размер штрафа снижен в два раза.

Согласно решения УФНС России по Курской области № 64 от 28.02.2017 признаны правомерными также затраты налогоплательщика по сделке с ООО «Эвентус» на сумму 193 520 руб.

Таким образом, по результатам проверки начислен налог на прибыль в сумме 1 004 520 руб. 08 коп.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком не доказана и документально не подтверждена обоснованность заявленных за 2014 год расходов в указанной сумме, так как в ходе проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля индивидуальный предприниматель ФИО4 не подтвердила взаимоотношений с ООО «Курский завод полимерных изделий», указав, что в проверяемом периоде занималась розничной торговлей живыми цветами, закупкой и реализацией наливного пола, бетона и других строительных материалов не занималась, индивидуальный предприниматель ФИО10, также пояснил, что не имел взаимоотношений с ООО «Курский завод полимерных изделий», индивидуальный предприниматель ФИО6 пояснил, что реализацию строительных материалов ООО «Курский завод полимерных изделий» не осуществлял, занимается изготовлением корпусной мебели и продажей комплектующих для мебели.

В ходе проверки также установлено приобретение материалов за наличный расчет без подтверждающих документов, отсутствуют товарные и кассовые чеки, квитанции к приходно-кассовым ордерам, налогоплательщиком не был подтвержден факт приобретения вышеперечисленных материалов, их доставка и использование в деятельности, направленной на получение прибыли, документы, подтверждающие осуществление текущих ремонтов ООО «Курский завод полимерных изделий» не представило, также не представлены акты на списание материалов, штатное расписание работников, так как ремонт выполнялся собственными силами. Кроме того, копии товарных чеков к авансовым отчетам, представленным ООО «Курский завод полимерных изделий» в подтверждение приобретения строительных материалов у ООО «ВеМаТэк-Стройтехнология», ООО «Галс Трейд», ООО «Миллениум», ИП ФИО8, ООО «Погожее плюс», ИП ФИО11 нечитаемы, вследствие чего идентифицировать указанных налогоплательщиков и заявленные расходы не представилось возможным.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные расходы.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота. В данном случае, по мнению налогового органа, в связи с непредставлением налогоплательщиком документов, содержащих всю необходимую информацию о расходах ФИО3 подотчетных сумм и отсутствием возможности осуществить контроль за обоснованностью заявленных расходов.

Инспекция исключила из состава расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль данные суммы.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, налоговым органом не было учтено следующее.

В ходе рассмотрения настоящего дела налогоплательщик представил суду документы по каждому контрагенту с приложением выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП в отношении данных контрагентов, что опровергает доводы налогового органа о невозможности идентифицировать продавцов (например, ООО «ВеМаТекСтройтехнология», ООО Миллениум-С», ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ООО «Погожее плюс», ООО «ИнСтройАктив») .

Как указал заявитель в своем заявлении и последующих пояснениях в ходе рассмотрения настоящего дела и подтверждено представленными документами, приобретенные строительные материалы были оприходованы в бухгалтерском учете в установленном законом порядке, согласно имеющихся и представленных актов на списание товарно-материальных ценностей расходование товарно-материальных ценностей произведено именно для производственно-финансовой и административно- хозяйственной деятельности ООО «Курский завод полимерных изделий» и имело конечной целью улучшение производственного процесса.

В рамках заключенного между ООО «Алтар» и ООО «Курский завод полимерных изделий» договора аренды № 235, ООО «Курский завод полимерных изделий» производил капитальный ремонт и реконструкцию арендуемых зданий и сооружений.

В рамках данных мероприятий заявителем произведены затраты на строительство, в том числе по подготовке помещений к монтажу приобретенного по договору поставки оборудования: автоклава, позволяющего усовершенствовать производственный процесс варки резины, с целью получения продукта производства, а также строительству склада площадью 1592 кв.м. с кадастровым номером 46:33:010105:2228, склада площадью 729,5 кв.м. с кадастровым номером 46:33:010105:2229, склада площадью 682,6 кв.м. с кадастровым номером 46:33:010105:2230.

В обоснование указанных доводов заявителем представлены, приобщённые к материалам дела: договор поставки товаров № 58/25-07 от 25.07.2014, ТН № 156 от 15.09.2014, счет-фактура № 374 от 15.09.2014 на приобретение парового котла и автоклава, договор на выполнение проектных и изыскательских работ № 28-08/1 от 28.08.2014, смета и рабочая документация на газовую котельную для котла к автоклаву, договор подряда № 64 от 05.11.2014 со сметой на установку автоклава с работами, из материала заказчика, договор № 31 от 08.04.2015 на монтаж автоклава, парового котла, договор поставки № 03 от 08.04.2015 на приобретение газовой котельной с сетями для парового котла на автоклав, договор купли-продажи движимого имущества от 31.08.2015 на приобретение автоклава, ТН № 417 от 31.08.2015, счет-фактура № 1684 от 31.08.2015, технический паспорт на автоклав, заключение промышленной безопасности производственных помещений для установки автоклава, письмо Ростехнадзора от 29.07.2015, выписки из ЕГРП в отношении построенных складских помещений от 11.11.2016.

Проведение строительных работ и использование строительных материалов для указанных заявителем целей отражено в оспариваемом решении (стр. 19) и подтверждено материалами дела, а также протоколом №85 от 20.12.2016 осмотра территории, помещений, документов, предметов, составленным работниками налогового органа в ходе проведения выездной налоговой проверки. Представленными налогоплательщиком документами подтверждаются его доводы и ставится под сомнение предположительный вывод налогового органа о том, что невозможно однозначно подтвердить, какие строительные материалы были использованы при проведении ремонтных работ, а также определить, в какой период были выполнены данные работы.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, в порядке, определяемом главой 25 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В частности, ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в пункте 2 ст. 9 того же Федерального закона.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Понятие "экономическая оправданность затрат" налоговым законодательством не определено, в то же время, сложившаяся судебная практика исходит из того, что под экономически оправданными затратами понимаются расходы, направленные на получение доходов и обусловленные спецификой осуществляемой налогоплательщиком деятельности.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Для налогоплательщиков налога на прибыль условиями отнесения затрат на расходы уменьшающие налогооблагаемую прибыль, является возможность на основании имеющихся у него документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и они обусловлены осуществляемой деятельностью. Также во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение несения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления № 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 указанного Постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Данная правовая позиция подлежит применению не только в случае непредставления налогоплательщиком для налоговой проверки первичных бухгалтерских документов, подтверждающих совершенные им хозяйственные операции, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановления № 1621/11 от 19.07.2011, № 16282/11 от 10.04.2012), но и в иных ситуациях, когда довод инспекции о недостоверности документов приводит к исключению из состава расходов налогоплательщика значительной части материальных затрат, что влечет искажение реального размера налоговых обязательств.

В силу названных норм Налогового кодекса и правовых позиций Высшего Арбитражного Суда, сформулированных в Постановлении N 53 от 12.10.2006, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2341/12 от 03.07.2012 применительно к налогу на прибыль, если инспекцией принимается решение, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержится предположение о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога подлежит определению исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков, с применением рыночных цен по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика.

Налоговым органом установлено, что данный налогоплательщик в проверяемом периоде, осуществлял реальную предпринимательскую деятельность, о чем, в частности, свидетельствуют полученные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки данные выписки банка о поступлении на счет налогоплательщика средств от реализации товаров (работ, услуг).

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком были представлены все первичные бухгалтерские документы, подтверждающие размеры заявленных расходов.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13.03.2008 № 5-П, в силу статьи 19 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 57 Конституции, налоги и сборы не могут носить дискриминационный характер и различно применяться в зависимости, в частности, от имущественного положения налогоплательщика а также от других обстоятельств.

В постановлениях от 22.06.2009 № 10-П, от 21.03.2012 № 6-П, от 16.07.2012 № 18-П, от 25.12.2012 № 33-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип равенства всех перед законом гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, и не исключает возможность установления различных условий для различных категорий субъектов права; такие различия, однако, не могут носить произвольный характер, они должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов.

В налогообложении равенство понимается прежде всего как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения. Это означает, что одинаковые экономические результаты деятельности налогоплательщиков должны влечь одинаковое налоговое бремя и что принцип равенства налогового бремени нарушается в тех случаях, когда определенная категория налогоплательщиков попадает в иные по сравнению с другими налогоплательщиками условия, при том, что между ними нет существенных различий, которые оправдывали бы неравное правовое регулирование.

Одним из методов, обеспечивающих равенство и справедливость налогообложения субъектов предпринимательской деятельности, действующих в сопоставимых условиях, является расчетный метод определения налоговых обязанностей, предусмотренный статьей 31 НК РФ, в отношении которого Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14.07.2005 № 9-П отмечено, что этот метод является универсальным, о чем, в частности, свидетельствует и тот факт, что в расчет принимаются данные об аналогичных налогоплательщиках в случаях противодействия (воспрепятствования) налоговым органам в процессе проведения проверки.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также о данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 16282/11.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Доказательств того, что ООО «Курский завод полимерных изделий» и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно именно для необоснованного получения налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, налоговым органом не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд области пришел к верному выводу о том, что при отсутствии доказательств того, что налогоплательщик использовал инструменты гражданско-правовых сделок исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды, либо того, что ему было известно о нарушениях, допущенных его контрагентами и он сознательно заключал сделки, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за нарушения, допущенные его контрагентом.

В рассматриваемой ситуации инспекция не представила убедительных доказательств того, что ООО «Курский завод полимерных изделий» действовало без должной осмотрительности, преследовало исключительно цель получения необоснованной налоговой выгоды, в отсутствие осуществления реальной хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Представленные налоговым органом доказательства не опровергают в полной мере доводы налогоплательщика и не доказывают необоснованность его действий по учету расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль по указанным контрагентам.

Факт отрицания отдельными контрагентами в письменных пояснениях сделок с ООО «Курский завод полимерных изделий» не опровергает доводов проверяемого контрагента, так как реализация товара производилась за наличный расчет, без заключения договора, документы выдавались на товар, а не конкретному покупателю.

Ссылка налогового органа на положения п. 2 ст. 623 ГК РФ не опровергает доводы налогоплательщика и не является безусловным основанием для отказа в учете указанных расходов, так как в силу положений п. 3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Предоставленным договором субаренды дальнейшая судьба неотделимых улучшений, произведенных ООО «Курский завод полимерных изделий», не определена.

Таким образом, у налогового органа не было правовых оснований для доначисления налога на прибыль организаций в указанных заявителем суммах.

Соответственно, в силу положений ст. 75 НК РФ и ст. 108, 109 НК РФ у налогового органа также не было оснований для начисления пени на доначисленный налог при отсутствии недоимки, и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за неуплату указанных налогов вследствие занижения налогооблагаемой базы.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области о том, что требования заявителя о признании незаконным решения ИФНС России по г. Курску от 27.12.2016 № 21-25/56/485 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, с учетом изменений, внесенных УФНС России по Курской области № 64 от 28.02.2017., в части доначисления налога на прибыль в сумме 949 737 руб. 60 коп., начисления пени за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 195 200 руб. 35 коп. и штрафа в сумме 94 973 руб. 77 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.03.2018 по делу №А35-2073/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяА.И. Протасов

судьиП.В. Донцов

Е.А. Семенюта