Постановление от 1 декабря 2017 г. по делу № А72-5040/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А72-5040/2017
г. Самара
01 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2017 г. в зале №6 помещения суда

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 августа 2017 года, принятого по делу № А72-5040/2017, судья Котельникова А.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП

317732500002821), город Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 304732510500049), город Ульяновск,

к Администрации города Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Ульяновск,

о признании договора недействительным, освобождении павильона,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска, город Ульяновск,

с участием представителей истца ФИО5 и ФИО6 (доверенность от 06.09.2017 г.)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании договора на размещение НТО №27 от 15.07.2016 г., заключенного с ИП ФИО4 недействительным, об обязании ИП ФИО4 освободить павильон, принадлежащий ИП ФИО3, расположенный по адресу: <...>, участок №2.

В обоснование своего требования истец указала, что она с 14.07.2004 г. является собственником торгового павильона, расположенного по адресу: <...> участок №2 западнее здания №45 корпус 1 (центральный рынок), однако постановлением Администрации г.Ульяновска от 29.04.2016 г. №1463 место размещения под вышеуказанным павильоном было включено в схему НТО по Ленинскому району г.Ульяновска пункт 275 по заявлению ответчика, с которым и был заключен договор на размещение НТО №27 от 15.07.2016 г. Далее истец указала, что в 2005 году группа предпринимателей (в том числе истец и ответчик) обратились в Администрацию г.Ульяновска с заявлением о предварительном согласовании места размещения павильонов на территории МУП Центральный рынок на площади земельного участка 220 кв.м., в 2007 году проект постановления администрации был подготовлен, однако ФИО7 в связи с заболеванием на длительное время устранилась от ведения предпринимательской деятельности, передав по устной договоренности принадлежащий ей павильон в аренду ответчику. В сентябре 2016 года ФИО4 сообщил ей об оформлении павильона на себя, что и послужило основанием для заявления иска.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 в отзыве на иск указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим мотивам. В соответствии с приказом Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области от 22.01.2016 г. №6 «Об утверждении Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Ульяновской области» был утвержден Порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления схем размещения нестационарных торговых объектов, а приказом Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области от 29.02.2016 г. №19 «Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Ульяновской области» был утвержден указанный порядок. ИП ФИО4, имея в собственности НТО по адресу: <...>, уч. №2, обратился в Администрацию г.Ульяновска с заявлением о включении в схему размещения НТО, по результатам рассмотрения заявления с ответчиком был заключен соответствующий договор. Оспаривая договор истец не представила доказательств наличия каких-либо прав на земельный участок, принадлежности ей какого-либо находящегося на участке павильона, иных обстоятельств, указанных ею в обоснование иска.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2017 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска.

Управление муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска в отзыве на иск просило в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку оспариваемый ФИО7 договор на размещение нестационарного торгового объекта (НТО) был заключен с ИП ФИО4 в соответствии с установленным порядком, при этом спорный земельный участок не был оформлен до заключения оспариваемого договора, обращения в адрес администрации от иных субъектов предпринимательской деятельности по поводу спорного участка не поступали

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.05.2017 г. в соответствии с положениями статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Администрация города Ульяновска.

Администрация города Ульяновска в отзыве на иск указала на незаконность и необоснованность требования ФИО7 о признании договора недействительным, указав, что оспариваемый договор был заключен с ИП ФИО4 в соответствии с Порядком размещения нестационарных торговых объектов на территории Ульяновской области, утвержденным приказом Минприроды Ульяновской области от 29.02.2016 г. №19, доказательств представления заявителем ложных либо искаженных сведений не имеется.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 августа 2017 года иск удовлетворен частично.

На ИП ФИО4 возложена обязанность передать ИП ФИО3 нестационарный павильон, находящийся по адресу: <...>, участок №2 (размер павильона согласно акту №361/1 от 17.07.2017 г., утвержденному заместителем начальника Управления муниципальной собственности Администрации города Ульяновска ФИО8 составляет 5,09 м х 4,14 м).

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным актом индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2017 г. и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указала, что судом не было учтено злоупотребление ответчика доверием при передаче ФИО9 павильона во временное пользование и фактическое присвоение павильона ответчиком, отсутствие согласование между истцом и ответчиком о внесении изменений в конструкцию павильона, преднамеренное со стороны истца не доведение до истца информации о намерении оформления на себя прав на земельный участок, сокрытие от третьего лица информации и принадлежности павильона истцу

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 28.11.2017 г. приняли участие представители истца ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенности от 06.09.2017 г., выданной за подписью индивидуального предпринимателя ФИО3

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

До начала судебного заседания от ответчика ИП ФИО4 поступило заявление с просьбой об отложении рассмотрения дела, мотивируя свою просьбу отсутствием информации о рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Истец против удовлетворения ходатайства ответчика возражает.

Принимая во внимание, что ответчик принимал активное участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции уведомлялся надлежащим образом, истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт отправки копии апелляционной жалобы ответчику, суд в удовлетворении ходатайства ответчику отказал.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

14.07.2004 г. ИП ФИО10 (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества №1, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает имущество - торговый павильон (мини-магазин) торговая площадь 24 кв.м., общая площадь 27 кв.м. Истец указывает, что указанный павильон на момент покупки и в последующие находится по адресу: <...> участок №2, западнее здания №45, корпус 1 (территория Центрального рынка).

22.09.2015 г. ИП ФИО4 обратился в Администрацию г.Ульяновска с заявлением о включении в схему НТО места размещения под павильоном по адресу: <...> (участок №2).

Постановлением Главы администрации г.Ульяновска от 29.04.2016 г. №1463 была утверждена схема размещения НТО на территории муниципального образования «город Ульяновск» в пункте 275 которой указано о согласовании места размещения павильона по адресу: Ленинский район, ул.Марата, 45, корпус 1 (участок №2), площадью 45 кв.м., бессрочно.

На основании указанной схемы 15.07.2016 г. между Администрацией г.Ульяновска и ИП ФИО4 был заключен договор №27 на размещение нестационарного торгового объекта, по условиям которого Администрация предоставляет индивидуальному предпринимателю право на размещение нестационарного торгового объекта (павильона) площадью 45 кв.м. по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарного торговых объектов на территории муниципального образования «город Ульяновск»: г.Ульяновск, Ленинский район, ул.Марата, 45, корпус 1 (участок №2), согласно ситуационному плану размещения объекта в масштабе М:500 (приложение №1 к договору). Срок действия договора до 15.07.2026 г.

Суд первой инстанции при оценке указанного договора пришел к обоснованному выводу о том, что какие-либо нарушения сторонами договора при его заключении допущено не было, договор заключен в соответствии с Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Ульяновской области, утвержденного приказом Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области от 29.02.2016 г. №19, при этом оснований для отказа ИП ФИО4 в заключении указанного договора у администрации не имелось.

Утверждения истца в апелляционной жалобе о недействительности указанного договора, поскольку при его заключении администрация не установила истинного собственника павильона, расположенного по адресу: ул.Марата, 45, корпус 1, участок №2 - не обоснованно и правильно отвергнуто судом первой инстанции. В силу пункта 2.7 Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Ульяновской области, утвержденного приказом Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области от 22.01.2016 г. №6 «Об утверждении Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Ульяновской области» на органы местного самоуправления возложена обязанность провести инвентаризацию существующих НТО и мест их размещения, при этом обязанности устанавливать истинных собственников включенных в схему НТО у органов местного самоуправления не имеется.

Правильным является и то обстоятельство, что в период рассмотрения заявления ИП ФИО4 и принятия решения об утверждении схемы размещения НТО, заключении оспариваемого договора между ответчиками, истец не обладала фактическим статусом индивидуального предпринимателя, а в связи с этим в силу пункта 6.4 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Ульяновской области истец не могла требовать предоставление земельного участка под размещение НТО и на заключение с нею соответствующего договора. Указанное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы фактически не оспаривается.

В жалобе истец заявляет, что на момент регистрации договора №27 ИП ФИО7 (супруг истца) являлся арендатором (хозяйствующим субъектом) земельного участка, на котором расположен НТО, принадлежащий истцу. Указный довод ранее истцом не заявлялся, подобное процессуальное поведение истца является недобросовестным и свидетельствует о злоупотреблении истца правом. В силу положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции сторона не вправе заявлять новое требование, ранее не бывшее предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того согласно представленному в деле апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 05.06.2012 г. по результатам раздела совместно нажитого имущества между супругами С-выми спорный павильон, приобретенный истцом по договору №1 от 14.01.2004 г. передан в собственность ФИО3, доказательств наличия арендных отношений в отношении спорного участка между ФИО7 и администрацией муниципального образования в материалах дела не имеется. Представленные договоры аренды между ООО «Викинг» и ФИО11 отношения к рассматриваемому делу не имеют и касаются иного земельного участка.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, заявляя требование о признании сделки недействительной, истец обязан в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указать и представить доказательства, подтверждающие основания недействительности сделки - нарушение прав или охраняемых законом интересов истца, неблагоприятные последствия для истца.

Представляется, что указанную процессуальную обязанность истец не исполнил, не привел доводы в обоснование недействительности оспариваемого договора ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе.

Утверждения истца о «самовольном» захвате ответчиком принадлежащего истцу павильона и использования указанного обстоятельства при заключении оспариваемого договора - противоречат его же утверждениям о наличии устной договоренности между истцом и ответчиком относительно использования ответчиком за плату павильоном истца (аренды павильона).

Разрешая требование истца об обязании ИП ФИО4 возвратить ФИО3 принадлежащий ей павильон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу принадлежит один из двух смежных павильонов (размером 5,09 м х 4,14 м), второй павильон, как указывала сама истица пристроен Ильиным к принадлежащему ей павильону.

Суждения истца и его представителей о нарушении законных прав и интересов ФИО3 носят надуманный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Утверждения истца о невозможности ведения предпринимательской деятельности в принадлежащем ей павильон ввиду того, что вход в павильон «перекрыт» принадлежащим ответчику павильону предметом рассмотрения в настоящем деле быть не могут, выбор способа защиты своих права осуществляет истец в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 августа 2017 года, принятого по делу № А72-5040/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.А. Терентьев


Судьи Е.М. Балакирева


С.Ш. Романенко