Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А40-37682/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-37682/24-84-280
18 апреля 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по  заявлению: ООО "Клипсар МЧ" (127521, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Марьина Роща, ул Веткина, д. 6, стр. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2010, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1) судебный пристав исполнитель Останкинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве  ФИО1; 2) ГУФССП России по Москве (105094, Россия, г. Москва, Муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: АО "Лебединский ГОК" (309191, Белгородская область, г.о. Губкинский, тер. ЛГОК, зд. 1/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: <***>)

об оспаривании постановления от 17.02.2024  о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству № 54130/24/77010-ИП, о приостановлении исполнительного производства № 54130/24/77010-ИП,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.11.2022г. №195, диплом);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Клипсар МЧ" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.02.2024 судебного пристава-исполнителя ФИО1 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству № 54130/24/77010-ИП, о приостановлении исполнительного производства № 54130/24/77010-ИП от 16.02.2024 до момента разрешения судебного процесса об оспаривании судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Третье лицо в судебном заседании возражало против удовлетворения заявленных требований, представило письменный отзыв.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв, материалы исполнительного производства.

Заявитель, ответчики в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Суд счел возможным рассмотреть дело без их участия в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев  материалы дела, выслушав доводы   лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из заявления, на основании апелляционного определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № 19АП-5544/23 от 01.12.2023 был выдан исполнительный лист серия ФС № 043419223 от 15.01.2024 о взыскании с ООО "Клипсар МЧ" суммы задолженности в размере 1 154 919 (Один миллион сто пятьдесят четыре тысячи девятьсот девятнадцать) руб. 32 коп.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производства № 54130/24/77010-ИП, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 16.02.2024.

В п. 2 Постановления указано что Должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения постановления. Данное постановление получено Административным Истцом 16.02.2024 через портал "Госуслуги".

Заявитель указал, что в нарушение требований п. 2 своего постановления, а также ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 29.12.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Административным Ответчиком на следующий день, 17.02.2024 было вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств Должника.

Данные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, т.к. Административный Истец был лишен права воспользоваться добровольным сроком на оплату задолженности по исполнительному производству.

Кроме того, меры принудительного характера ущемляют права Административного Истца, в связи с тем, что Административным Истцом направлена кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа на апелляционное определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № 19АП-5544/23 от 01.12.2023.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Клипсар МЧ" по делу № Ф10-612/2024 назначено на 26.03.2024.

В связи  с изложенным заявитель считает, что постановление Ответчика нарушает его права и законные интересы, противоречит требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд, рассмотрев материалы дела, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

На основании части 4 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании п. 1 ст. 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанность по исполнению исполнительного документа возложена на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела доказательств, вышеуказанное исполнительное производство возбуждено на основании Исполнительного листа № ФС 043419223, вступившему в законную силу 01.12.2023, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 1154919.32 руб., в отношении должника (тип должника: юридическое лицо): ООО "КЛИПСАР МЧ", ИНН <***>, адрес должника: 127521, Россия, <...>, в пользу взыскателя: АО "ЛЕБЕДИНСКИЙ ГОК", адрес взыскателя: 309191, Россия, Белгородская обл., г. Губкин, промзона Промплощадка ЛГОКа, зд. 1/1,

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по Системе электронного документооборота (ЕПГУ).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом совершались исполнительные действия, предусмотренные ст. 64, ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ.

Судебным приставом-исполнителем 17.02.2024 вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Вышеуказанное постановление 19.03.2024 отменено. Исполнительное производство № 54130/24/77010-ИП окончено фактическим исполнением 19.03.2024.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон).

Исполнительный документ, в силу части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, является основанием для возбуждения исполнительного производства.

Согласно пункту 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона N 229 исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Перечень мер принудительного взыскания приведен в части 3 данной статьи. Указанный перечень является открытым и предусматривает в пункте 11, помимо названных в пунктах 1 - 10 мер принудительного исполнения, иные действия, в соответствии с федеральным законом или исполнительным документом.  Таким образом, под мерами принудительного исполнения следует понимать совокупность процессуальных действий определенного характера, предусмотренных законодательством для исполнения требований исполнительного документа.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с тем, что решение принимается исходя из установленных при рассмотрении дела фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, суд полагает, что для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы нарушение его прав имело место именно на момент принятия настоящего решения.

В настоящем случае, на момент рассмотрения спора,  отсутствует нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

Довод заявителя о приостановлении исполнительного производства № 54130/24/77010-ИП подлежит отклонению в виду следующего.

Согласно ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных ст. 40 настоящего Федерального закона

Суд установил, что основания для приостановления исполнительного производства № 54130/24/77010-ИП отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 11, 12, 14, 30, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО "Клипсар МЧ" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.В. Сизова