Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А40-12731/2024

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-32806/2024
город Москва
20 июня 2024 года
Дело № А40-12731/2024

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

АО «Аргументы и факты»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2024 года

по делу № А40-12731/2024, принятое судьей В.И. Крикуновой,

в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП: <***>)

к АО «Аргументы и факты» (ОГРН: <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Аргументы и факты» (далее – ответчик) о взыскании компенсации в размере 160.000 руб., почтовых расходов в размере 156 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2024 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 160.000 руб.

Дополнительным решением Арбитражный суд города Москвы 02 мая 2024 года взыскан с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 156 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что АО «Аргументы и факты» является дискуссионным, общественно-политическим средством массовой информации, где освящаются вопросы внутренней и внешней политики страны, светская хроника, публикация материалов осуществляется по принципу плюрализма мнений, находят отражение точки зрения читателей по обсуждаемым вопросам. Спорное аудиовизуальное произведение было размещено (процитировано) в составе информационного (не рекламного) материала в телеграм-канале ответчика с ограниченным количеством подписчиков, а видео приведено в качестве визуальной информации. Объем цитирования соответствовал цели цитирования. Спорное видео было размещено в информационно-культурных целях, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Указанное видео было заимствовано с официального канала Камчатского филиала ФИЦ ЕГС РАН https://t.me/kbgsras , о чем имеется соответствующая пометка «Видео: Камчатский филиал ФИЦ ЕГС РАН, очевидцы»; в приложенном в качестве доказательства лицензионном договоре способы использования произведения не указаны, помимо прочего, в лицензионном договоре не указана территория использования; ссылается на чрезмерность взысканной компенсации, а также недобросовестность со стороны истца; в материалах дела отсутствуют сведения о направлении Ответчику диска с видеозаписью, а так же других приложений к исковому заявлению

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между ФИО1, ФИО2 (учредители управления) и истцом (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления исключительными правами на аудиовизуальные произведения от 28.02.2023 г. (далее - договор), по условиям которого, доверительный управляющий вправе выявлять нарушения исключительных прав на фотографические произведения. В случае выявления нарушений исключительных прав на аудиовизуальные произведения и в целях их защиты, доверительный управляющий вправе требовать всякого устранения нарушения исключительных прав на аудиовизуальные произведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая направление нарушителям претензии с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсации за нарушение исключительных прав.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что на странице сайта, расположенной по адресу: https://t.me/aifonline/63548, была размещена информация с использованием аудиовизуального произведения, автором которого является Петров К.В. Факт использования видеозаписи по вышеуказанному адресу зафиксирован путем записи экрана. Лицом, размещающим информацию на сайте https://aif.ru/, а следственно в Telegramканале «Аргументы и Факты — АиФ.пл» https://t.me/aifonline/63548 является АО «Аргументы и факты», о чем свидетельствует информация, размещенная на сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) https://rkn.gov.ru/mass-communications/reestr/media/?id=308761&page.;

Таким образом, по мнению истца, ответчик использовал произведение без разрешения правообладателей и выплаты соответствующего вознаграждения, разместив спорное произведение на своем сайте в сети «Интернет».

Размер компенсации рассчитан истцом на основании подпункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалы дела истцом представлен лицензионный договор от 06.11.2023 г., заключенный между истцом и Ассоциацией по содействию развитию инновационных финансово-технологических проектов «Финтех Старт» (лицензиат), согласно которому стоимость правомерного использования произведения при сравнимых обстоятельствах составляет 80.000 руб., а его двукратная стоимость 160.000 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов наличия у истца правомочия на обращение с иском в защиту исключительного права на аудиовизуальное произведение авторства Петрова К.В. и нарушения ответчиком этого права. При определении подлежащего взысканию размера компенсации, рассчитанной заявителем на основании подпункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, е усмотрев оснований для снижения размера компенсации. Наряду с этим суд установил, что ответчиком не были соблюдены правила цитирования, предусмотренные подпунктом 1 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при размещении произведения не указано имя автора и источник заимствования. Норма статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставит правомерность использования произведения в зависимости от возможности или невозможности установления авторства, а императивно устанавливает возможность свободного использования произведения (в том числе в информационных целях) исключительно с обязательным указанием автора произведения.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что статья, в которой была использована фотография, не нарушает прав правообладателя, так как фотографическое произведение было использовано в информационных некоммерческих целях, содержит надлежащим образом оформленную информацию об источнике заимствования, а также использовано в объеме, оправданном целью цитирования, что соответствует требованиям статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод ответчика.

Согласно положениям подпункта 5 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации воспроизведение, распространение, сообщение в эфир и по кабелю, доведение до всеобщего сведения в обзорах текущих событий (в частности, средствами фотографии, кинематографии, телевидения и радио) произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе таких событий, в объеме, оправданном информационной целью, допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования.

Как разъяснено в подпункте «а» пункта 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), при применении норм пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, необходимо иметь в виду, что допускается возможность цитирования любого произведения, в том числе фотографического, если это произведение было правомерно обнародовано и если цитирование осуществлено в целях и в объеме, указанных в данной норме.

Аналогичный правовой подход содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 г. № 305-ЭС16-18302 по делу № А40-142345/2015, согласно которому любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; с обязательным указанием источника заимствования; в объеме, оправданном целью цитирования. При этом цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным.

Такое свободное использование допускается при одновременном соблюдении лицом, использующим результаты интеллектуальной деятельности, всех четырех названных условий.

Доводы ответчика о соблюдении правил цитирования, предусмотренных статьей 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации, при размещении спорного аудиовизуального произведения суд апелляционной инстанции отклоняет, в виду отсутствия указания имени автора.

Заимствование произведения с официального сайта пресс-службы Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области (ГУ МЧС России по Сахалинской области) само по себе не опровергает того, что ответчик, используя спорное аудиовизуальное произведение, не установив его автора, принял на себя риск наступления для него неблагоприятных последствий.

Между тем лица, не установившие автора использованного произведения и использовавшие его без согласия правообладателя, не освобождаются от ответственности за нарушение авторских прав. Норма статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставит правомерность использования произведения в зависимость от возможности или невозможности установления авторства, а императивно устанавливает возможность свободного использования произведения (в том числе в информационных целях) исключительно с обязательным указанием автора произведения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 05.09.2022 г. № С01-1023/2022 по делу № А41-74147/2021 и других.

При этом выполнение организацией требования, установленного пунктом 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: указание источника заимствования, без указания сведений об авторе не может считаться правомерным по смыслу трактуемой нормы.

В этой связи суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод заявителя о том, что использование спорной фотографии на Интернет странице организацией является свободным использованием.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении истцом правом также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в их подтверждение не приведено конкретных объективных аргументов, как и документального подтверждения.

По смыслу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Приведенные ответчиком аргументы не опровергают презумпцию добросовестности, предусмотренную пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Само по себе обращение с иском за защитой своих прав не является злоупотреблением правом, а доказательств наличия у истца единственной цели - причинение вреда ответчику, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не направлении в его адрес диска с видеозаписью, а также копий приложения к иску, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в силу положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не лишен был права ознакомиться с материалами дела, заявить какие-либо ходатайства, связанные с необходимостью представления дополнительных доказательств, пояснений. Однако из материалов дела не усматривается, что ответчик заявлял подобные ходатайства, как и то, какие еще доводы и доказательства он не смог представить из-за недостаточности, по его утверждению, времени для подготовки своей правовой позиции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам общества относительно определенного истцом размера компенсации за нарушение прав на аудиовизуальное произведение.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 59 Постановления № 10, в силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

При обращении с настоящим иском истцом в качестве способа расчета выбран двукратный размер стоимости права (пункт 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Справки Суда по интеллектуальным правам (утверждена постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2017 г. № СП-23/10) размер компенсации, заявленной в двукратном размере стоимости права использования объектов авторского или смежных прав, определяется на основании цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за использование конкретного объекта, а не иных объектов. Поскольку право использования различных объектов авторского права, в том числе и различных фотографий различных авторов, может иметь значительно отличающуюся стоимостную оценку, которая зависит как от качества фотографий, их художественной ценности, популярности изображенных на них объектов, так и от известности автора, его профессионального рейтинга.

Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены с учетом установленного нарушения.

При этом, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

При этом суду, исходя из требования об установлении обстоятельств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, надлежит также определять, на что конкретно направлены доводы ответчика о снижении размера компенсации - на оспаривание доказываемой истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование объекта интеллектуальной собственности, либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного законом предела.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование объекта интеллектуальной собственности, и с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

Истцом в материалы дела представлен лицензионный договор от 06.11.2023 г., заключенный между истцом и Ассоциацией по содействию развитию инновационных финансово-технологических проектов «Финтех Старт» (лицензиат), согласно которому стоимость правомерного использования произведения при сравнимых обстоятельствах составляет 80.000 руб. а также платежное поручение № 49 от 01.12.2023 г на сумму 400.000 руб.

Истец оценивает компенсацию, подлежащую выплате в 160.000 руб.

Расчет: за один факт незаконного доведения до всеобщего сведения одного аудиовизуального произведения, компенсация в размере 80 000 * 2 = 160.000 руб.

В своем отзыве ответчик оспаривал размер компенсации. Указывал, что согласно открытым данным, содержащимся в Интернете (Интернет сайт фотобанка Лори: https://lori.ru/) максимальная стоимость аналогичных видеороликов извержения Вулкукана различных авторов, включая известных (для использования в сети Интернет), не превышает 3.800 руб. Например, видеоролик с аналогичными характеристиками видео формата HD 1920x1080 пике. «Вершина вулкана Авача на Камчатке» автора ФИО3 (https://lori.ru/27050810; https://lori.ru/27050810 - видеоролик «Извержение вулкана Плоский Толбачик. Камчасткий край»); https://lori.ru/42152148 - видео ФИО4. Таким образом, по мнению ответчика, рыночная стоимость использования видео с теми же характеристиками различных авторов, включая известных, при передаче их в сравнимых обстоятельствах не превышает 3.800 руб.

Вопреки указанным доводам ответчика, как указано выше, в соответствии с пунктом 3 Справки Суда по интеллектуальным правам (утверждена постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2017 г.№ СП-23/10) размер компенсации, заявленной в двукратном размере стоимости права использования объектов авторского или смежных прав, определяется на основании цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за использование конкретного объекта, а не иных объектов.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что в случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; территорию, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); аффилированность лиц, заключивших такой договор, иные обстоятельства.

По смыслу приведенных разъяснений оценка условий лицензионного договора для целей определения справедливого и обоснованного размера подлежащей взысканию компенсации должна осуществляться судом таким образом, который позволит достоверно определить размер стоимости права использования спорного объекта интеллектуальной собственности любым участником гражданского оборота с учетом обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 1.1 представленного истцом лицензионного договора, лицензиар, являющийся доверительным управляющим исключительным правом на аудиовизуальные произведения (видео) (далее – произведение), автором которых являются ФИО1, ФИО2, ФИО5 предоставляет лицензиату право использования произведения в предусмотренных договором пределах.

На основании пункта 2.1 договора, лицензиар передает лицензиату право использования произведения на условиях простой (неисключительной) лицензии путем воспроизведения произведения в сети Интернет.

Согласно пункта 3.1.1 договора, за предоставление права использования объектов интеллектуальной собственности лицензиат выплачивает лицензиару разовое фиксированное вознаграждение в размере 400.000 руб. из расчета: 80.000 руб. за одно произведение.

Срок действия договора сторонами не согласован.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в лицензионном договоре срок его действия не определен, договор считается заключенным на пять лет, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Как неоднократно отмечал Суд по интеллектуальным правам, срок использования нарушителем исключительного права, который должен учитываться при определении размера компенсации, должен соответствовать сроку, на который в обычной хозяйстве. В Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2021 г. № С01-360/2021 по делу № А72-7758/2020 указано, что судами при определении размера компенсации путем установления цены, которая при сравнимых условиях взыскивается за правомерное использование объекта интеллектуальной собственности, может учитываться установленная в представленном правообладателем лицензионном договоре продолжительность его действия и должна приниматься та продолжительность, которая предусмотрена лицензионным договором.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом условий договора о выплате лицензиару разового фиксированного вознаграждения в 80.000 руб. за использование одного произведение на протяжении всего действия договора, в рассматриваемом случае стоимость правомерного использования произведения при сравнимых обстоятельствах должна учитывать период действия договора, в связи с чем полагает обоснованным расчет компенсации по следующей формуле:

80.000 руб. / 5 лет х 2 = 32.000 руб.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не снижал размер компенсации, а произвел ее перерасчет с учетом установленных по делу фактических обстоятельств спора, признав необоснованной предложенную истцом методику расчета двукратной стоимости товара, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 г., согласно которой суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

При этом приведенных ответчиком в апелляционной жалобе оснований для признания лицензионного договора незаключенным или недействительным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального права, в связи с чем на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции следует изменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 32.000 руб.. в удовлетворении остальной части иска отказать.

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2024 года по делу № А40-12731/2024 изменить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АРГУМЕНТЫ И ФАКТЫ» (101000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 770101001) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.05.2014) компенсацию в размере 32.000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1.160 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.05.2014) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АРГУМЕНТЫ И ФАКТЫ» (101000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 770101001) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2.400 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья О.Н. Лаптева