Постановление от 14 февраля 2019 г. по делу № А08-1843/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-1843/2018
г. Воронеж
14 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСерегиной Л.А.,

судейМаховой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности № 31 АБ 1299970;

от общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИФНС России по г. Белгороду: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от участника общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС» ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2018 по делу № А08-1843/2018 (судья Пономарева О. И.) по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: ИФНС России по г. Белгороду, участник общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС» ФИО7, ФИО6 о взыскании 17 734 783 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИС» (далее - ООО «СЕРВИС», ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «СЕРВИС» в размере 17 734 783 руб.

Определениями арбитражного суда области от 14.02.2018 и от 15.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участник ООО «СЕРВИС» ФИО7 (далее – ФИО7, третье лицо), ИФНС России по г. Белгороду (далее также – третье лицо), ФИО6 (далее – Один А.И., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2018, в связи с чем, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 ссылается на необоснованность вывода арбитражного суда области о том, что заявление ФИО3 о выходе из состава участников ООО «СЕРВИС» было подано лицу, не являющемуся исполнительным органом данного общества, то есть ненадлежащему лицу. Также, истец указал на то, что арбитражный суд первой инстанции безосновательно отнес вопросы о выходе истца из общества, распределения его доли, избрания единоличного исполнительного органа к компетенции общего собрания участников ООО «СЕРВИС».

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ФИО3 следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2018 – без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 08.10.2004 ООО «СЕРВИС» было зарегистрировано в качестве юридического лица за государственным регистрационным номером (далее – ГРН) <***>.

В соответствии с протоколом № 1 от 06.10.2004 размер долей в уставном капитале ООО «СЕРВИС» между участниками данного общества распределен следующим образом: ФИО3 – 50 % уставного капитала (5 000 руб.), ФИО7 – 50 % уставного капитала (5 000 руб.). Директором ООО «СЕРВИС» являлся ФИО8

При рассмотрении дела № А08-10488/2014 по иску ФИО5 к ФИО3, ООО «Сервис» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, арбитражным судом установлено, что согласно протоколу от 12.03.2014 общим собранием участников ООО «СЕРВИС» в составе ФИО5, ФИО3 единогласно принято решение об удовлетворении заявления ФИО5 о выходе из состава участников ООО «СЕРВИС» на основании личного заявления. Долю ФИО5 в размере 5 000 руб., составляющую 50% уставного капитала, решено оставить обществу, о чем внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.12.2014 участником ООО «СЕРВИС» являлся ФИО3 с долей 100% уставного капитала общества номинальной стоимостью 10 000 руб.

Также арбитражным судом установлено, что отсутствовало действительное волеизъявление ФИО5 на выход из состава участников ООО «Сервис», ФИО7 был лишен принадлежащей ему доли в уставном капитале общества, чем нарушены его права и охраняемые законом интересы. При этом в деле отсутствуют доказательства участия ФИО5 в общем собрании участников ООО «Сервис», состоявшегося 12.03.2014, которым было принято решение об удовлетворении заявления о выходе ФИО5 из состава участников ООО «Сервис» и внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2015 по делу № А08-10488/2014, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были частично удовлетворены исковые требования ФИО5, применены последствия недействительности ничтожной сделки - выхода ФИО5 из состава участников ООО «СЕРВИС» на основании заявления о выходе ФИО5 из общества от 12.03.2014, в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно было решено восстановить ФИО5 в качестве участника ООО «СЕРВИС» с размером доли 50% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5 000 руб., одновременно уменьшив размер доли участника ФИО3 со 100% доли уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб. до 50% доли уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб. В части удовлетворения требований о признании недействительными записи в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2143123072574 от 17.04.2014, за государственным регистрационным номером 2143123073938 от 21.04.2014, за государственным регистрационным номером 2143123166943 от 07.11.2014 отказано.

18.08.2017 ИФНС России по г. Белгороду в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 2173123365688 о регистрации в качестве участников ООО «СЕРВИС» ФИО5 (50 % доли в уставном капитале) и ФИО3 (50 % доли в уставном капитале).

Также, из материалов настоящего дела следует, что 28.10.2014 ФИО3, являясь единственным участником ООО «СЕРВИС», принял решение прекратить полномочия ФИО8, назначенного на должность директора приказом № 1 от 06.10.2009, возложив обязанности единоличного исполнительного органа на себя.

07.11.2014 ИФНС России по г. Белгороду была внесена запись за ГРН 2143123166943 о регистрации в качестве единоличного исполнительного органа ООО «СЕРВИС» ФИО3

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.07.2018, в качестве единоличного исполнительного органа ООО «СЕРВИС» 16.07.2018 зарегистрирована ФИО9 (ГРН 2183123735331). При этом в качестве участников ООО «СЕРВИС» до настоящего времени зарегистрированы ФИО7 и ФИО3 с долями в уставном капитале по 50 %.

25.08.2017 было нотариально удостоверено заявление ФИО3 о выходе из состава участников ООО «СЕРВИС», с просьбой в течение трех месяцев со дня получения настоящего заявления выплатить ему действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период.

28.08.2017 ФИО3 направил в ООО «СЕРВИС» оригинал вышеуказанного заявления о выходе из состава участников общества, данное заявление было получено 28.08.2017 директором ООО «СЕРВИС» ФИО3

30.12.2017 ФИО3 направил в адрес ООО «СЕРВИС» досудебную претензию с указанием на неисполнение данным обществом обязанности по определению и выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества, которая согласно заключению специалиста определена в размере 17 734 783 руб. и которую ФИО3 требовал выплатить в срок до 30.01.2018. Согласно отметке, претензия ФИО3 получена 30.12.2017 директором ООО «СЕРВИС» ФИО3

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответ на претензию от ООО «СЕРВИС» в адрес ФИО3 не поступил, действительная стоимость доли в уставном капитале ему не выплачена, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству и фактически установленным обстоятельствам дела на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 94 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи истцом заявления о выходе из общества) при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что юридически значимыми сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица. Указанные последствия наступают с момента доставки соответствующего сообщения другому лицу или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если по обстоятельствам, зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Данные положения имеют диспозитивный характер и применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 6.1. статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Пунктом 12.1 Устава ООО «СЕРВИС» участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В этом случае доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе (пункт 12.2 Устава ООО «СЕРВИС»).

Согласно пункту 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Временем подачи заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, на момент обращения ФИО3 с нотариально заверенным заявлением о выходе из состава участников ООО «СЕРВИС», единоличным исполнительным органом данного общества являлся сам ФИО3

Как верно указано арбитражным судом первой инстанции, совпадение в одном лице участника, обратившегося с заявлением о выходе из общества, и единоличного исполнительного органа, не является основанием для не применения вышеуказанных норм, поскольку, они не предусматривают подобных исключений.

Как следует из позиции истца, заявление о выходе из состава участников ООО «СЕРВИС» ФИО3 передано единоличному исполнительному органу данного общества ФИО3 28.08.2017. Согласно пояснениям сторон на указанную дату наемных сотрудников в обществе не было.

Пунктом 6 статьи 24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли. В случае, если в течение указанного срока доля или часть доли будет распределена, продана или погашена, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, извещается обществом путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и документов, подтверждающих основания перехода к обществу доли или части доли, а также их последующих распределения, продажи или погашения. Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений, а при продаже доли или части доли также документы, подтверждающие оплату доли или части доли в уставном капитале общества, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения о распределении доли или части доли между всеми участниками общества, об их оплате приобретателем либо о погашении. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») в ЕГРЮЛ содержатся, в том числе сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам.

Пунктом 5 статьи 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в ЕГРЮЛ осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона.

В соответствии с позицией ответчика в ООО «СЕРВИС» заявление ФИО3 о выходе из состава участников данного общества отсутствует. По утверждению представителей истца, заявление о выходе из состава участников общества находилось у ФИО3

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области оригинал заявления ФИО3 был представлен представителем истца на обозрение суда и приобщен к материалам дела.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14, подтверждением волеизъявления участника на выход из общества является совокупность двух обстоятельств: факта написания участником соответствующего заявления о выходе и факта передачи этого заявления исполнительному органу общества либо его работнику, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу.

На основании изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и пояснения сторон, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что 28.08.2017 ни одним из предусмотренных законом способов ФИО3 не направил (не представил) заявление о выходе из состава участников в ООО «СЕРВИС». Факт отсутствия намерений создать правовые последствия, направленные на выход ФИО3 из состава участников ООО «СЕРВИС» подтверждается также тем, что государственная регистрация изменений в части участников общества в учредительные документы с 28.08.2017 не производилась.

В соответствии с пунктом 1.4 статьи 9 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью по договору залога, который подлежит обязательному нотариальному удостоверению, заявителем является нотариус, удостоверивший соответствующую сделку. В иных случаях, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания.

Как подтверждается материалами дела и установлено арбитражным судом области, в спорный период ФИО3 являлся не только участником ООО «СЕРВИС» с долей 50 % в уставном капитале данного общества, но и исполнял функции единоличного исполнительного органа юридического лица. Заявив о выходе из общества, он продолжал оставаться его директором, зарегистрированным в том числе и в ЕГРЮЛ, решение о его переизбрании в спорный период не принималось.

Между генеральным директором и юридическим лицом не возникает отношений представительства, генеральный директор рассматривается законом в качестве органа управления (а не представителя) юридического лица, в том числе, общества с ограниченной ответственностью, следовательно, не является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений (представителем). Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица (статья 53 ГК РФ).

Таким образом, как верно отмечено арбитражным судом области, оставаясь действующим единоличным исполнительным органом общества, ФИО3 не был лишен возможности обратиться от имени ООО «СЕРВИС» с соответствующим заявлением в ИФНС России по г. Белгороду для регистрации в ЕГРЮЛ изменений в части распределения доли и состава участников ООО «СЕРВИС». Однако с таким заявлением не обратился. Доказательства иного истцом в материалы дела не представлены (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Также, арбитражным судом первой инстанции обоснованно учтено то обстоятельство, что в установленные сроки вопрос о выходе истца из общества, о распределении его доли, об избрании единоличного исполнительного органа не рассматривались общим собранием. При этом ФИО3, являясь директором ООО «СЕРВИС», в силу полномочий, установленных пунктом 13.4.2 Устава, имел возможность по своей инициативе созвать внеочередное общее собрание участников ООО «Сервис», утвердив повестку дня этого собрания (пункт 14.3 Устава). Однако данная обязанность ФИО3 исполнена не была.

Ссылка истца на невозможность созыва внеочередного общего собрания участников ООО «СЕРВИС» по причине нахождения второго участника ФИО5 за пределами Российской Федерации ввиду уголовного преследования, правомерно отклонена арбитражным судом области, поскольку в силу пунктов 13.2.1, 13.2.4, 13.4.3 Устава ООО «СЕРВИС» общее собрание участников общества может проводиться не только в очной форме, но и в заочной либо смешанной форме. ФИО3, неоднократно с 2014 года участвующий в судебных процессах по корпоративным спорам участников ООО «СЕРВИС», знал о том, что ФИО7 в данных процессах участвует через своих полномочных представителей, в связи с чем, проявив должную степень заботы и осмотрительности, ФИО3 имел реальную возможность обеспечить уведомление ФИО5 о внеочередном собрании и участие в нем через его представителей. Более того, как верно отмечено арбитражным судом области, Устав ООО «СЕРВИС» предусматривает возможность участия участника общества в общем собрании через своего полномочного представителя.

Сделка, совершенная для вида без намерения создать правовые последствия, ничтожна в силу статьи 170 ГК РФ, согласно которой мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ничтожна.

До настоящего времени ФИО3 зарегистрирован в качестве участника ООО «СЕРВИС» с долей 50 % в уставном капитале.

С учетом указанных выше обстоятельств, арбитражный суд области сделал правомерный вывод о том, что в данном случае правовые последствия выхода ФИО3 из ООО «СЕРВИС» не возникли.

При этом, арбитражным судом области обоснованно учтено, что доказательств недобросовестного поведения ответчика или участника общества ФИО5 не представлено и оснований для выводов о злоупотреблении ими своими правами с целью ограничения или нарушения прав ФИО3 не имеется.

При совокупности установленных обстоятельств, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе ФИО3 в защите принадлежащего ему права и, как следствие, в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В этой связи, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2018 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2018 по делу № А08-1843/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. Серегина

Судьи Е.В. Маховая

ФИО1