Постановление от 24 февраля 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-8061/2025
г. Красноярск
25 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена «17» февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» февраля 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н.,

судей: Петровской О.В., Шадчиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ААА+»: ФИО1, представителя по доверенности от 06.05.2025, диплом, паспорт;

от истца – Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого» Министерства здравоохранения Российской Федерации: ФИО2, представителя по доверенности от 22.12.2025 № Д239/25, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ААА+»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» октября 2025 года по делу № А33-8061/2025,

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – истец, ФГБОУ ВО КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

к обществу с ограниченной ответственностью «ААА+» (далее – ответчик, ООО «ААА+») о взыскании 632 424 рублей 36 копеек пени, 5000 рублей штрафа.

В свою очередь ООО «ААА+» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к ФГБОУ ВО КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого о признании недействительным одностороннего отказа от контракта от 24.11.2021 № 400- 07.21.22/ОК.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2025 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «ААА+» в пользу ФГБОУ ВО КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого взыскано 617 855 рублей 43 копейки неустойки, 5000 рублей штрафа, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано,

в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, об удовлетворении встречного иска.

Заявитель просил обратить внимание суда на то, что суд первой инстанции в своем решении дал оценку только пройденной подрядчиком первой государственной экспертизе, оставив при этом без внимания прохождение ответчиком повторной государственной экспертизы.

По мнению подателя жалобы, факт наличия вины заказчика, выразившийся, в том числе, в несвоевременном предоставлении исходных данных, затяжной выдачей доверенности подрядчику для прохождения государственной экспертизы, является подтвержденным, ввиду чего имеются основания для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апеллянт выразил несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая при этом на то, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий в виде реальных убытков истца или упущенной выгоды.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству, в судебном заседании объявлялся перерыв.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором последний возражал по ее доводам.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Судом установлено, что совместно с апелляционной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, ввиду чего в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ФГБОУ ВО КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого (заказчиком) и ООО «ААА+» (подрядчиком) заключен контракт от 24.11.2021 № 400-07-21-22 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт учебного корпуса № 3 «Капитальный ремонт приточно-вытяжной системы по адресу: <...> «Ж» (с получением положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза» Красноярский филиал), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту системы вентиляции в морфологическом корпусе, согласно описанию объекта закупки на разработку проектной документации (приложение №1 к контракту), являющегося его неотъемлемой частью, а заказчик принять и оплатить данные работы на условиях, установленных контрактом.

Заказчик обязуется оплатить выполненные подрядчиком работы при получении положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» (на основании расчета стоимости услуги ФАУ «Главгосэкспертиза России»). В случае получения отрицательного заключения экспертизы, повторное прохождение оплачивается за счет подрядчика (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта срок выполнения работ: в течение 120 календарных дней с момента заключения контракта, включая прохождение экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России». Подрядчик выполняет работы в соответствии с характеристиками оказываемой работы. По согласованию с заказчиком подрядчик вправе досрочно выполнить работы и сдать заказчику их результат в установленном контрактом порядке.

Согласно пункту 1.5 контракта результатом выполненных проектных работ является проектно-сметная документация, при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, проведенной в объеме проверки достоверности определения сметной стоимости.

Как определено в пункте 3.1, цена контракта составляет 946 034 рубля 95 копеек, в соответствии со сметным расчетом (приложение 2 к контракту), без НДС на основании упрощенной системы налогообложения.

На основании пункта 4.3.1 контракта заказчик обязался в необходимых случаях, по запросу подрядчика предоставить необходимую информацию (технический паспорт и пр.) в течение 5 рабочих дней с момента поступления запроса заказчику.

В пункте 5.2 контракта определено, что сдача результата подрядчиком, и их приемка заказчиком оформляются актом сдачи-приемки выполненных работ. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Обнаруженные недостатки подрядчик обязан устранить в течение 10 дней.

Согласно пункту 6.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с настоящим контрактом и действующим законодательством Российской Федерации, в размере, установленным положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, работ для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем),

о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» (далее – Постановление № 1042).

На основании пункта 6.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: а) 10% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 000 000 рублей; б) 5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 000 000 рублей до 50 000 000 рублей (включительно); в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 000 000 рублей до 100 000 000 рублей (включительно).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 000 000 рублей; б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 000 000 рублей до 50 000 000 рублей (включительно); в) 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 000 000 рублей до 100 000 000 рублей (включительно); г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 000 000 рублей.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1000 рублей.

Пунктом 9.1 контракта установлен срок его действия – с момента заключения контракта до 30.04.2022. Окончание срока действия контракта на освобождает стороны от исполнения своих обязательств предусмотренных контрактом, а также ответственности за нарушение условий контракта.

Контракт может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, по решению суда, либо в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 9.2 контракта).

В соответствии с техническим заданием (приложение № 1 контракту) подрядчик обязался провести:

- проведение обследования всех приточных и вытяжных вентиляционных систем здания морфологического корпуса Красноярского государственного медицинского университета имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого, (включая необходимые обмерные работы помещений и систем), в том числе замеров воздухообмена в помещениях здания. С учетом специфики работы обследуемого здания;

- проведение технического обследования приточной и вытяжных систем вентиляции, (диагностирование) системы сетей инженерно-технического обеспечения и согласование с заказчиком акта, содержащего перечень дефектов систем инженерно-технического обеспечения, с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов по состоянию на дату обследования;

- оценку возможности дальнейшей эксплуатации обследуемых систем;

- оценку возможности демонтажа старых инженерных систем;

- проведение обследования существующего оборудования для управления режимами общеобменной системы вентиляции здания;

- подготовку и предоставление на согласование заказчику технического отчета в составе: выводы и рекомендации по дальнейшей эксплуатации оборудования; разработанных принципиальных решений и схем систем приточной и вытяжной вентиляции с поэтажной расстановкой оборудования;-предварительных спецификаций на подобранное оборудование, технико-экономическое обоснование принятых решений;

- разработку и предоставление заказчику на согласование проектно-сметной документации с решениями по замене и восстановлению работоспособности систем приточной и вытяжной вентиляции здания Морфологического корпуса Красноярского государственного медицинского университета имени профессора В.Ф Войно-Ясенецкого.

В пункте 2.1.4 технического задания (приложение № 1 контракту) приведены исходные данные для разработки проектной документации на замену и восстановление работоспособности систем приточной и вытяжной вентиляции здания Морфологического корпуса КрасГМУ, по адресу <...> «Ж».

Претензией от 27.07.2022 № 02-03/3392 заказчик в связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту подрядчиком потребовал уплатить 31 534 рубля 50 копеек пени, начисленных по состоянию на 27.02.2022.

Претензией от 18.07.2023 № 02-03/3965 подрядчику предложено уплатить 113 760 рублей 70 копеек пени, начисленных в связи с просрочкой выполнения работ по состоянию на 18.07.2023.

Претензией от 14.11.2024 № 02-03/6165 заказчик, указав на нарушение срока выполнения работ подрядчиком, потребовал уплатить 639 046 рублей 61 копейку пени.

Указанные претензии оставлены подрядчиком без удовлетворения.

Заказчиком принято решение от 26.11.2024 № 02-03/6367 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением обязательств подрядчиком.

Заказчиком принято решение от 04.12.2024 № 02-03/6519 об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта с учетом совершения подрядчиком действий, свидетельствующих о намерении завершить выполнение контракта.

Согласно сведениям Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) 21.04.2025 заказчиком размещено решение № 02-03/2132 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением обязательств подрядчиком.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, ФГБОУ ВО КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО «ААА+», заявив, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика из-за несвоевременного представления исходных данных, а также по причинам длительного согласования проектно-сметной документации до отправки на государственную экспертизу, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта несвоевременного исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по спорному контракту (разработка проектно-сметной документации с положительным заключением государственной экспертизы), отсутствия доказательств, опровергающих невиновность ответчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту, как следствие, правомерности одностороннего отказа истца от исполнения контракта от 24.11.2021 № 400-07-21-22.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции верно определено, что спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения в сфере подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, установлено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика; привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В ситуации, когда предусмотренный договором результат работ не достигнут, не на заказчике, а именно на подрядчике, претендующем на оставление оплаты за собой (равно получение таковой), лежит бремя доказывания того, что фактически выполненные работы имеют какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении результата работ, а дальнейшее их осуществление не потребует существенных затрат, и является экономически явно более выгодным, чем повторное выполнение в полном объеме другим подрядчиком).

Предмет настоящего спора заключается в том, что ввиду несвоевременного выполнения ответчиком работ по контракту истцом принято решение об одностороннем отказе от его исполнения с предъявлением ответчику штрафных санкций в виде пени и штрафа, с другой стороны, настаивая на необоснованном одностороннем отказе истца от контракта, указывая на наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействиями истца и просрочкой исполнения контракта, ответчик заявил требование о признании недействительным одностороннего отказа от контракта.

Судом установлено, что согласно сведениям ЕИС заказчиком размещено решение от 21.04.2025 № 02-03/2132 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением обязательств подрядчиком.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 9.1 контракта установлен срок его действия – с момента заключения контракта до 30.04.2022. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения своих обязательств предусмотренных контрактом, а также ответственности за нарушение условий контракта.

Контракт может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, по решению суда, либо в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 9.2 контракта).

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по контракту в установленные контрактом сроки, что также подтверждается отрицательным заключением ФАУ «Главгосэкспертиза» от 09.01.2025, согласно которой установлено, что в проектной-сметной документации, подготовленной ответчиком, содержатся ошибки в локально-сметных расчетах, сметная стоимость объекта «Капитальный ремонт учебного корпуса № 3 «Капитальный ремонт приточно-вытяжной системы по адресу <...> «Ж» определена недостоверно.

Возражая против первоначально заявленных исковых требований, ответчик указал на невыполнение заказчиком встречных обязанностей по предоставлению исходных данных.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу положений пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из материалов дела следует, что ответчиком в процессе исполнения контракта у истца запрашивались данные и согласование планировочных решений, необходимые для начала осуществления проектных работ (письма от 22.11.2021, 25.11.2021, 20.12.2021

№ 19-01, от 07.02.2022 № 19-04, от 10.02.2025 № 19-06, от 15.02.2022 № 19-07,

от 15.02.2022 № 19-08, от 25.02.2022 № 19-09).

Из писем ответчика от 25.02.2022 № 19-10, от 28.02.2022 № 19-11 следует, что в связи с непредставлением запрашиваемых сведений, подрядчик направлял заказчику уведомление о приостановлении работ с повторным требованием о предоставлении исходных данных и предупреждением о невозможности начала работ.

Как следует из писем от 22.11.2021 № 19.1, от 25.11.2021 № 19.2, подрядчиком запрашивались документы, которые были необходимы для разработки проектной документации на реконструкцию или строительство объекта, но не на проведение капитального ремонта, а именно: энергетический паспорт, технический отчет по инженерным изысканиям, документы об использовании земельных участков и пр. Часть запрашиваемых сведений подрядчиком в соответствующих письмах не могла быть отнесена к исходным данным, поскольку необходима на завершающем этапе работ перед представлением готовой проектно-сметной документации на экспертизу.

Таким образом, подрядчиком, не приступившим к разработке проектно-сметной документации, запрошены сведения о предполагаемой (предельной) стоимости работ, о предполагаемых источниках финансирования, о базовых коэффициентах для составления сметы.

Как справедливо указано истцом, разработка проектной документации представляет собой комплекс параллельно выполняемых работ. Отсутствие на определенном этапе согласованных наименований некоторых помещений не является препятствием для выполнения подрядчиком значительного объема других работ по разработке проектно-сметной документации, не зависящих напрямую от данного согласования.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности разработать проектно-сметную документацию без запрашиваемых документов и исходных данных.

Материалами дела подтверждается ведение сторонами переписки по вопросам, связанным с исполнением контракта. Из представленных документов не следует, что невозможность выполнения работ вызвана действиями исключительно действиями заказчика.

Кроме того, непредставление запрашиваемых подрядчиком сведений, на отсутствие которых ссылается ответчик, не препятствовало последнему направить разработанную проектно-сметную документацию на прохождение государственной экспертизы.

Изложенное также подтверждается заключением государственной экспертизы от 09.01.2025, согласно которой установлено, что в проектно-сметной документации содержатся ошибки в локально-сметных расчетах, сметная стоимость объекта «Капитальный ремонт учебного корпуса № 3 «Капитальный ремонт приточно-вытяжной системы по адресу <...> «Ж» определена недостоверно.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о наличии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по контракту, каких-либо доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку предметом проверки выступала не правомерность одностороннего отказа заказчика от контракта и наличие оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде пени и штрафа, а обоснованность включения сведений об ответчике в реестр недобросовестных поставщиков.

Вопреки позиции подрядчика, сам по себе факт не включения в реестр недобросовестных поставщиков не свидетельствует о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от контракта и отсутствии оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде санкций.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт недобросовестного поведения истца, материалы дела не содержат.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности одностороннего отказа истца от исполнения спорного контракта.

Истцом заявлено требование о взыскании 632 424 рублей 36 копеек пени за период с 25.03.2022 по 24.03.2025 за просрочку ответчиком исполнения обязательств по контракту более чем на три года, а также неисполнение обязанности по разработке проектно-сметной документации.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На основании пункта 6.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1% цены контракта (этапа), но не более 5000 рублей и не менее 1000 рублей.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, проверив расчет суда первой инстанции, апелляционная коллегия пришла к выводу об обоснованности взысканной судом с ответчика пени в размере 617 855 рублей 43 копеек.

Пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Как пояснил заказчик и не оспорил подрядчик в ходе судебного заседания, срок ответа на письма подрядчика не превысил 7 дней.

Между тем апелляционная коллегия не признает данный период значительным, который мог бы свидетельствовать о наличии вины заказчика в допущенной подрядчиком просрочке выполнения работ и, соответственно, наличии оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре, учитывая период просрочки подрядчика более чем на три года, а также недоказанность выполнения иных работ в период ожидания ответа заказчика по конкретным вопросам.

Более того, из письма ФАУ «Главгосэкспертиза» от 29.02.2024 № 142999-24/ГГЭ-46690/О5 следует, что неиспользование сервиса является виной подрядчика, вина заказчика отсутствует; некорректное указание сведений о кадастровом номере земельного участка, об источниках финансирования является виной подрядчика, вина заказчика отсутствует; непредставление документа, неоднократно выдавшегося заказчиком, является виной подрядчика, вина заказчика отсутствует; некорректное указание объекта при заполнении заявления и разработке проектно-сметной документации является виной подрядчика, вина заказчика отсутствует; представление документов, не соответствующих необходимому формату, является виной подрядчика, вина заказчика отсутствует; некорректное заполнение электронных документов является виной подрядчика, вина заказчика отсутствует; представление документов, не соответствующих необходимому формату и установленным требованиями является виной подрядчика, вина заказчика отсутствует; представление документов, не соответствующих необходимому формату, является виной подрядчика, вина заказчика отсутствует; представление сводного сметного расчета, не соответствующего установленным требованиям, является виной подрядчика, вина заказчика отсутствует; представление документов, не соответствующих необходимому формату и установленным требованиями является виной подрядчика, вина заказчика отсутствует; представление томов комплекта без информационно-удостоверяющих листов является виной подрядчика, вина заказчика отсутствует; непредставление доверенности от 19.01.2023 № Д008/23 является виной подрядчика, вина заказчика отсутствует; представление документа на земельный участок, не соответствующего установленному формату, является виной подрядчика, вина заказчика отсутствует; представление задания на проектирование, не соответствующее требованиям ГОСТ Р 7.0.97-2016, является виной подрядчика, вина заказчика отсутствует; сведения об уполномоченном лице, подписавшем накладную со стороны организации-застройщика (подпункт «к(2)» пункта 13 положения), не были заполнены по вине подрядчика, вина заказчика отсутствует; оформление и загрузка заявления, не соответствующего установленным требованиям, является виной подрядчика, вина заказчика отсутствует.

Указание ответчиком на прохождение повторной государственной экспертизы не может быть принято во внимание судом, поскольку все действия подрядчика по прохождению экспертизы, имевшие место после прекращения обязательств между сторонами, не имеют правового значения в рамках настоящего спора.

Более того, на момент получения отрицательного заключения первой экспертизы ответчик уже просрочил исполнение обязательств более чем на три года, при этом обладая информацией о том, что спорный контракт на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации расторгнут 05.05.2025, являлось нецелесообразным прохождение ответчиком повторной государственной экспертизы.

И тем не менее, аналогичные замечания, выявленные по итогам прохождения первой государственной экспертизы, подтверждающие вину подрядчика также отражены в отрицательном заключении ФАУ «Главгосэкспертиза» от 09.01.2025 № 24-1-2-2-000133-2025, выданном по результатам прохождения ответчиком повторной государственной экспертизы, что также противоречит позиции апеллянта о наличие вины заказчика в просрочке выполнения работ по спорному контракту.

С учетом изложенного, оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционной коллегией не установлены, вина подрядчика, вопреки позиции последнего, является доказанной представленными в материалы дела документами.

Помимо прочего истцом заявлено требований о взыскании 5000 рублей штрафа.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с пунктом 2 Правил определения размера штрафа, начисленного в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042) размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3 - 9 настоящих Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13 настоящих Правил, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, законом о контрактной системе предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы.

При этом законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений обязательств исполнителем, а также устанавливает специальную ответственность за нарушение исполнения обязательства, которое не имеет стоимостного выражения.

Кроме того, законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, фактическое неисполнение ответчиком обязательств по контракту, установленное судом, свидетельствует о нарушении условий контракта в целом, поскольку работы, на выполнение которых рассчитывал истец, заключая контракт, выполнены не были.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 5000 рублей штрафа.

Несогласие ответчика с неприменением судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по соответствующему ходатайству не влияет на законность или обоснованность обжалуемого судебного акта.

Учитывая обстоятельства дела, данные о характере неисполненных в срок обязательств, размере определенного договором процента неустойки, общей начисленной сумме неустойки, сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, принимая во внимание функцию неустойки (как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности), непредставление доказательств несоразмерности неустойки ответчиком, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для ее снижения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий в виде реальных убытков истца или упущенной выгоды, поскольку договор на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены ненадлежащего качества, и результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы.

Получение положительного заключения экспертизы инженерных изысканий и проектной документации свидетельствует о соответствии изысканий и документации требованиям технических регламентов, требованиям в области охраны окружающей среды, заданию на проектирование и результатам инженерных изысканий, и возможности использования документации для строительства и эксплуатации объекта.

Следовательно, исходя из условий контракта и положений гражданского законодательства, без передачи заказчику проектно-сметной документации, имеющей положительное заключение экспертной организации, работы по договору не могут быть приняты и оплачены на условиях, определенных договором.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Иные доводы жалобы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2025 года по делу

№ А33-8061/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.В. Петровская

Е.А. Шадчина