Постановление от 23 февраля 2025 г. по делу № А21-14090/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-14090/2023
24 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дядяевой Д.С.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, ФИО2

от Министерства здравоохранения РФ: ФИО3 по доверенности от 22.09.2023

от Прокуратуры КО: не обеспечил онлайн-подключение

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30163/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый инженер» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 29.07.2024 по делу № А21-14090/2023 (судья  Глухоедов М.С.), принятое по иску:

федерального государственного бюджетного учреждение Клинический санаторий «Советск» Министерства здравоохранения Российской Федерации (адрес: 238754, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>, далее – Учреждение)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кадастровый инженер» (адрес: 236006, <...>; ОРГН 1033904502720, ИНН <***>; далее - Общество)

о признании решения № 708 от 05.09.2023 общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый инженер» об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 049/22 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Реконструкция очистных сооружений ФГБУ КС «Советск» Минздрава России» от 29.07.2022 недействительным

третье лицо: Министерство здравоохранения Российской Федерации,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение Клинический санаторий «Советск» Министерства здравоохранения Российской Федерации (адрес: 238754, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>, далее – Учреждение, истец)   обратилось    в    Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кадастровый инженер» (адрес: 236006, <...>; ОРГН 1033904502720, ИНН <***>; далее – Общество, ответчик) о признании решения № 708 от 05.09.2023 общества с ограниченной ответственностью «КАДАСТРОВЫЙ ИНЖЕНЕР» об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 049/22 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Реконструкция очистных сооружений ФГБУ КС «Советск» Минздрава России» от 29.07.2022 недействительным.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, истец указал Министерство здравоохранения Российской Федерации (далее – Министерство).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2024 к участию в деле привлечена Прокуратура Калининградской области (далее – Прокуратура).

01.04.2024 истец уточнил исковые требования, просил признать решение общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый инженер» об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 05.09.2023 года № 708, вступившем в силу 16.09.2023, недействительным. Истец просил расторгнуть контракт на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Реконструкция очистных сооружений ФГБУ КС «Советск» Минздрава России» № 049/22 (Идентификационный код закупки: 221391100152639110100100020034110414). Истец также просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый инженер» неосновательного обогащения в размере 798 000 рублей.

Решением суда от 29.07.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы податель указывает на: несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора; не разрешение ходатайства представителя ответчика №7 от 22.01.2024 года об истребовании документов в Управлении ФАС по Калининградской области и ФАУ «Главгосэкспертиза России»; отсутствие полномочий  у ООО «Кадастровый инженер» на подписание договора с экспертной организацией; несостоятельность вывода суда о передаче ответчику правоустанавливающих документов на земельный участок, станцию хлорирования, отстойники и объекты реконструкции; невозможность расторжения прекращенного контракта.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих наличия специальных знаний в соответствии со статьей 82 АПК РФ, ответчик просит назначить судебную экспертизу, для ответа на следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость работ, выполненных ООО «Кадастровый инженер» с надлежащим качеством и в соответствии с нормативными требованиями, действующими в период выполнения работ по контракту от 29.07.2022г.;

2) В случае наличия недостатков указать являются ли данные недостатки устранимыми;

3) Имеют ли потребительскую ценность выполненные истцом работы.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец и Прокуратура представили письменные отзывы, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Выполненные ответчиком инженерные изыскания и проектная документация, не прошедшие государственную экспертизу и не получившие положительное заключение не могут использоваться по целевому назначению - для начала реконструкции очистных сооружений с соблюдением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, поэтому представленный ответчиком результат работ не обладает потребительской ценностью.

Государственным контрактом предусмотрена государственная экспертиза.

В силу пункта 2 части 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 года № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» объем выполненных работ ответчика и их качество могут быть подтверждены только в форме государственной экспертизы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Министерством, от лица которого выступало Федеральное государственное бюджетное учреждение клинический санаторий «Советск» Министерства здравоохранения Российской Федерации (Государственный заказчик, Заказчик) и Обществом (Генеральный проектировщик, Проектировщик) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44ФЗ) по итогам электронного аукциона заключен контракт на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Реконструкция очистных сооружений ФГБУ КС «Советск» Минздрава России» № 049/22 от 29.07.2022 (Идентификационный код закупки: 221391100152639110100100020034110414) (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Общество обязалось в срок, установленный Контрактом, по заданию Учреждения выполнить проектные и изыскательские работы (далее – Работы) по объекту «Реконструкция очистных сооружений ФГБУ КС «Советск» Минздрава России» (далее – Объект) и передать Учреждению все комплекты проектной документации и результаты инженерных изысканий с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации, а также рабочую документацию, разработанную на основании проектной документации (далее – Документация).

Объем, порядок, содержание, технические требования к Документации, уровню и способам технических решений, являющихся предметом Контракта, определялись в силу пункта 1.2. Контракта Заданием на проектирование объекта капитального строительства «Реконструкция очистных сооружений ФГБУ КС «Советск» Минздрава России» (Приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее – Задание на проектирование).

Пунктом 1.4. Контракта предусмотрено, что результатом выполнения работ по Контракту являются проектная документация, рабочая документация, разработанная на основании проектной документации, результаты инженерных изысканий, переданные Государственному заказчику в соответствии с условиями Контракта и приложений к нему.

Проектная документация и результаты инженерных изысканий признаются результатом работ по Контракту при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости.

Пунктом 2.2. Контракта (первоначальная редакция) установлен срок выполнения Работ: с даты заключения Контракта по 12.12.2022 в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее – График выполнения работ).

По соглашению Сторон промежуточные сроки Графика выполнения работ могут быть изменены без изменения конечного срока выполнения Работ.

Приложением № 2 к Контракту «График выполнения работ» (в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2022 № 1) установлены виды этапов работ и сроки их выполнения.

На основании абзаца 2 пункта 2.2. Контракта дополнительным соглашением № 2 от 27.09.2022 к Контракту внесены изменения в График выполнения работ в части переноса срока окончания выполнения работ по 1 этапу с 23.09.2022 на 06.10.2022.

На основании обращения Общества 14.11.2022 Сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 о переносе срока окончания  выполнения работ по 1 этапу с 06.10.2022 на 12.12.2022.

Общество предоставило Учреждению результаты 1 этапа работ по Контракту (результаты инженерных изысканий до их передачи на государственную экспертизу), работы выполнены в установленный Контрактом срок (в редакции дополнительного соглашения № 3), которые истцом приняты и оплачены в соответствии с условиями Контракта.

За пределами предусмотренных Контрактом сроков выполнения работ по 2 этапу 17.02.2023 в ответ на запрос истца от 15.02.2023 ответчик письмом исходящий № 112 уведомил Учреждение о  том, что в период с 07.02.2023 по 16.02.2023 осуществил загрузку проектно-сметной документации на сайт ФАУ «Главгосэкспертиза России» (далее – Главгосэкспертиза).

При этом вышеназванная документация в адрес истца ответчиком не направлялась.

Ответчик 28.02.2023 направил истцу на согласование/утверждение проектную документацию (письмо исх.  № 128), то есть только после направления такой документации в Главгосэкспертизу.

Ответчик 03.03.2023 уведомил письмом исходящий № 143 о наличии поступивших в его личный кабинет на сайте Главгосэкспертизы следующих замечаний по комплектности, без документального подтверждения: 1. Превышение предельной стоимости строительства Объекта, установленной пунктом 15 Задания на проектирование.

Вышеназванным письмом ответчик также потребовал от истца предоставить для прохождения государственной экспертизы «Приказ Минздрава о подтверждении превышения резерва средств, выделенных на реконструкцию», а также подписать накладную о передаче 02.03.2023 проектно-сметной документации.

В тот же день, 03.03.2023 ответчик другим письмом исх. № 146 потребовал от истца внесения изменений в пункт 3.1. Контракта, в части исключения из обязанностей ответчика оплачивать услуги Главгосэкспертизы.

Ответчик 23.03.2023 снова уведомил истца письмом исходящий 216 о независящих от Подрядчика обстоятельствах, затрудняющих и препятствующих внесению документов на сайт Главгосэкспертизы, в связи с необходимостью предоставления Заказчиком согласования превышения предельной стоимости строительства и согласования документации ( запрошенных письмом от 03.03.2023  № 143) в срок до 06.04.2023.

Также сообщил о приостановке с 23.03.2023 работ по загрузке документов в Главгосэкспертизу до предоставления названных документов и подписания дополнительного соглашения об изменении цены Контракта в части исключения стоимости услуг экспертизы.

Письмом № 175 от 28.03.2023 истец уведомил ответчика о том, что обратился в Минздрав РФ с просьбой об увеличении предельной стоимости строительства Объекта, а также повторно напомнил о необходимости выполнения работ в соответствии  с условиями Контракта, цена Контракта в соответствии с пункта 3.1. Контракта является твердой и изменению не подлежит.

Ответчик 04.04.2023 письмом №254 снова указал истцу  о приостановлении работ по Контракту в виду невозможности заключения договора на оказание услуг госэкспертизы и подачи документов в Главгосэкспертизу по следующим основаниям: непредоставление истцом документов касаемо согласования превышения предельно стоимости строительства объекта, неподписания накладной по приему-передачи проектной документации, и невнесения изменений в контракт в части исключения из цены контракта стоимости услуг госэкспертизы, истцом не предоставлены документы, подтверждающие права на сеть водоотведения, посредством которой производится сброс бытовых стоков в р. Узкая и не предоставлено разрешение на сброс бытовых стоков в р. Узкая, запрошенные письмом от 25.01.2023 года № 66.

При этом, данным письмом ответчик просил обратиться в Минприроды КО за получением такого разрешения без увеличения истцом стоимости работ по Контракту на выполнения пункта 43 Задания на проектирование – разработка BIM-технологий (модель проектируемого объекта) и оплату госэкспертизы, стоимость которых включена в соответствии с пунктом 3.1. Контракта в цену контракта, но которая по мнению ответчика, была занижена.

Ответчик 06.04.2023 проигнорировав ответ истца о том, что документы отправлены на согласование в Минздрав, направил Истцу претензию (исх. № 266), которой напомнил о приостановлении работ в связи с непредоставлением вышеназванных документов, снова потребовал изменения цены Контракта и пригрозил за неоказание содействия ответчику в исполнении  Контракта сообщить в Минздрав России.

Истец считает, что ответчик, имеющий опыт исполнения аналогичных контактов, должен был знать до подачи документации нарушением Контракта, статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на госэкспертизу о возникновении таких последствий и осознавать невозможность исполнения истцом в столь короткие сроки его требований.

Истцом 05.05.2023 получена устная информация от Минздрава России о положительном решении вопроса по увеличению стоимости реконструкции, после чего были подготовлены соответствующие изменения в Задание на проектирование (приложение №1 к контракту от 29.07.2022г. № 049/22), подписаны ФГБУ КС «Советск» и 17.05.2023 направлены в Министерство здравоохранения посредством услуг спецсвязи 16.05.2023 письмом № 301 истец в связи с устным согласованием Минздрава России предельной стоимости строительства Объекта направил ответчику запрос на продолжение выполнения работ по Контракту в полном объёме с предложением немедленной подачи документов в Главгосэкспертизу.

В ответ 16.05.2023 ответчик письмом № 370 сообщил, что от выполнения условий Контракта не отказывался с момента его заключения и решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта не принимало. Кроме того, 16.05.2023 письмом № 371 ответчик уведомил о загрузке результатов инженерных изысканий и проектно-сметной документации в Главгосэкспертизу с приложение скриншота.

Письмом № 378 от 17.05.2023 ответчик снова направил истцу уведомление о загрузке результатов инженерных изысканий и проектно-сметной документации с приложением подтверждающих документов.

В Главгосэкспертизу 19.05.2023 Министерством направлено письмо о подтверждении предельной стоимости реконструкции за подписью Министра Минздрава России № Пи11-5/И/2-8799, о чём истец уведомил ответчика письмом от 24.05.2023 № 311.

Во исполнение условий пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.12.2017 № 1496 «О мерах по обеспечению исполнения федерального бюджета», в целях освоения до 01 июня 2023 года остатка средств федерального бюджета не использованных учреждением в 2022 году и  подтвержденных к использованию в 2023 году, ответчику предложено заключить дополнительное соглашение к контракту о внесении изменений в «График выполнения работ», с разбивкой второго этапа на 2 отдельных этапа: «Выполнение проектных работ» и «Проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости».

Указанное дополнительное соглашение подписано 22.05.2023, денежные средства поступили  на лицевой счет ФГБУ КС «Советск» №14351056020 по объекту ФАИП «Реконструкция очистных (код объекта 00000000210498) в сумме 598 500 рублей для оплаты второго этапа выполнения работ.

Работы по 2 этапу вместо 01.01.2023 (в редакции доп. соглашения № 4) – выполнены 26.05.2023, истец принял работы и 29.05.2023 оплатил.

Истец 29.05.2023 письмом № 320 направил ответчику скорректированное задание на проектирование, полученное от Минздрава России 26.05.2023 № 11-5/185, в том числе в части изменения предельной стоимости реконструкции объекта.

Работы по 3-этапу должны были быть выполнены в срок с 01.01.2023 по 30.09.2023, и включали проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий,  в том числе, проведение проверки достоверности определения сметной стоимости, а также разработка рабочей документации на основании проектной документации, получившей положительное заключение; Результатом этапа работ является получившие положительные заключения государственной экспертизы проектная документация и результаты инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости, а также рабочая документация (График выполнения работ в редакции дополнительного соглашения № 4).

Таким образом, начиная с 17.05.2023 ответчик приступил к работам по направлению результатов инженерных изысканий и проектно-сметной документации в Главгосэкспертизу.

Письмом № 666 от 17.08.2023 Ответчик направил истцу для подписания Договор о проведении государственной экспертизы с расчетом стоимости экспертизы, что означало, что документация прошла контроль по комплектности и Главгосэкспертиза готова принять документацию в работу, а также ответчик  отребовал оплатить услуги госэкспертизы.

Ответным письмом № 465 от 18.08.2023 истец напомнил о необходимости соблюдать условия Контракта и произвести оплату госэкспертизы своими силами (пункт 3.1. Контракта).

В ответ на это, 23.08.2023 письмом № 687 Ответчик снова уведомил истца о приостановлении работ в части прохождения государственной экспертизы и получения положительного заключения в связи с непредоставлением документов истцом, из-за которых Ответчик уже принимал решение о приостановке работ по Контракту, а именно: 23.03.2023 и 04.04.2023, и которые ему были предоставлены.

Также ответчик потребовал либо предоставить документы либо расторгнуть договор по соглашению сторон, в противном случае ответчик грозился принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Ответчик 05.09.2023 направил в адрес истца, в том числе, путём размещения через официальный сайт Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru), решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 708.

Основные доводы Ответчика заключались в непредоставлении Истцом в течение восьми месяцев документов, из-за отсутствия которых Ответчик не видел возможным прохождение государственной экспертизы с получением положительного заключения, а именно: 1. Разрешения на пользование водным объектом – сброс очистных стоков в реку Узкая (запрашивается с января 2023 года (исх. 66 от 25.01.2023 года). 2. Правоустанавливающий документ на объект реконструкции – сооружение, объект капитального строительства. 3. Правоустанавливающий документ на сеть водоотведения до точки сброса в водный объект (трубу).

Истец 13.09.2023 направил ответчику возражения  с требованием отменить незаконное решение об одностороннем отказе и продолжить исполнять обязанности по Контракту.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 05.09.2023 № 708  вступило в силу 16.09.2023 и контракт расторгнут.

Полагая, что решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 05.09.2023 года № 708 незаконным, а одностороннюю сделку ответчика по расторжению контракта подлежащей признанию недействительной, считая, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по контракту, не выполнив работы в срок до 31.12.2022, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный между сторонами договор по своей природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Таким образом, основанием для возникновения обязанности по оплате выполненных работ является исполнение обязательств по Договору и приемка заказчиком результатов работ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, а также доказать размер обогащения.

Истец неосновательность удержания спорной суммы ответчиком доказал.

Между тем, надлежащих доказательств исполнения принятых на себя обязательств (до расторжения договора) ответчик по правилам статьи 65 АПК РФ не представил; перечисленный аванс не возвратил; поставку товара не осуществил, выполнение каких-либо работ на спорную сумму и сдачу их результатов заказчику не подтвердил.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором, а также в одностороннем внесудебном порядке в случае, когда такое право предоставлено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено судом, ответчик расторг Контракт в одностороннем порядке.

Суд верно посчитал, что указанное решение противоречит как закону, так и фактическим обстоятельства и является недействительным.

Довод Общества о необходимости оплаты экспертизы Учреждением противоречит пункту 3.1.1 Контракта.

Как установлено судом, Обществу выдана доверенность на подачу документов на экспертизу.

В нарушение условий Контракта документация на экспертизу не направлена.

Пунктом 1.2. Контракта установлено, что объем, порядок, содержание, технические требования к Документации, уровню и способам технических решений, являющихся предметом Контракта, определяются Заданием на проектирование объекта капитального строительства «Реконструкция очистных сооружений ФГБУ КС «Советск» Минздрава России» (Приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее – Техническое задание).

В соответствии с пунктом 6.4.5. Ответчик был обязан соблюдать требования, содержащиеся в Техническом задании, исходных данных, Документации и вправе отступить от них только с письменного согласия Заказчика.

При этом, в соответствии с пунктом 6.4.3. Контракта Ответчик был обязан в порядке, предусмотренном Контрактом, согласовывать проектную документацию, результаты инженерных изысканий и обследований с Государственным заказчиком, а также устранять за свой счет все недостатки проектной документации, инженерных изысканий и обследований, выполнить Работы в соответствии с условиями Контракта и приложений к нему, в установленный Контрактом срок, и предъявить Документацию для передачи Заказчику.

Как следует из представленных документов, замечания по комплектности документации возникли из-за невыполнения ответчиком условий Контракта и требований действующего законодательства.

Истцом все имеющиеся правоустанавливающие сведения и документы на земельный участок, станцию хлорирования и отстойники предоставлены ответчику незамедлительно после заключения Контракта, также на протяжении выполнения работ по запросам Ответчика,  что подтверждается в том числе письмом Ответчика от 20.10.2022 № 620, письмом Истца от 16.01.2023 № 29.

Согласно отчету по предварительному рассмотрению материалов по объекту «Реконструкция очистных сооружений ФГБУ КС «Советск» Минздрава России» № 0526923/ГГЭ-38190  и перечню рекомендаций по комплектности не перечислено отсутствие правоустанавливающих документов на объект реконструкции – сооружение, объект капитального строительства и правоустанавливающий документ на сеть водоотведения до точки сброса в водный объект (трубу) как критичные недостатки проекта.

В своем письме от 20.10.2022 № 620 Ответчик указывает (абз.3 стр.2), что ему «стало известно о прохождении напорного трубопровода, построенного до 1945 года, который является объектом реконструкции.  Информацией о данной сети не владеют ни Заказчик, ни эксплуатирующие организации, в связи с чем возникает необходимость в выполнении работ по инженерным изысканий.»

Кроме того, пунктом  24.2 Задания на проектирование предусмотрено, что до начала проектирования необходимо получить технические условия  (условия присоединения) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе водоотведение запроектировать с учётом состояния существующих сетей и техническим условиям ресурсоснабжающих организаций, с учетом требований нормативно-технической документации (п. 24.2.2. Задания на проектирования).

Ответчик также мог предложить в случае невозможности использования имеющейся у Истца инфраструктуры иное проектное решение, которого предоставлено не было, в том числе и после проведения работ по инженерным изысканиям.

Вопросы, связанные с инженерными изысканиями для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, регламентированы статьей 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий (часть 1).

Инженерные изыскания для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства выполняются в целях получения: материалов о природных условиях территории, на которой будут осуществляться строительство, реконструкция объектов капитального строительства, и факторах техногенного воздействия на окружающую среду, о прогнозе их изменения, необходимых для разработки решений относительно такой территории; материалов, необходимых для обоснования компоновки зданий, строений, сооружений, принятия конструктивных и объемно-планировочных решений в отношении этих зданий, строений, сооружений, проектирования инженерной защиты таких объектов, разработки мероприятий по охране окружающей среды, проекта организации строительства, реконструкции объектов капитального строительства; материалов, необходимых для проведения расчетов оснований, фундаментов и конструкций зданий, строений, сооружений, их инженерной защиты, разработки решений о проведении профилактических и других необходимых мероприятий, выполнения земляных работ, а также для подготовки решений по вопросам, возникшим при подготовке проектной документации, ее согласовании или утверждении (часть 4).

Правоустанавливающий документ на сеть водоотведения до точки сброса в водный объект (трубу) возможно получить после окончания всех работ по Контракту, и его отсутствие не мешало ответчику закончить выполнение работ. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Суд пришел к верному выводу, что у ответчика не имелось достаточных оснований для приостановления работ, отсутствовали основания для расторжения контракта по пункту 3 статьи 716 ГК РФ, по пункту 2 статьи 719 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2.5. Контракта Генеральный проектировщик не вправе приостанавливать выполнение Работ за исключением случаев приостановления Работ на основании письменного указания Государственного заказчика, а также случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Контрактом.

Согласно пунктом 1, 2 статьи 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:  непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;  возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;  иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (п. 3).

Несмотря на непредоставление вышеуказанных документов, с чем связано приостановление работ, Ответчик: во первых осуществил первую приостановку работ после окончания сроков, предусмотренных для выполнения им работ по разработке документации (01.01.2023 года в ред. Доп. соглашения № 4); во вторых продолжил выполнять работы до получения положительного решения по проверке комплектности документации в  Главгосэкспертизе 17.08.2023.

Пунктом 6.3.4. Контракта ответчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) ( п. 1) Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (статья 155 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ответчик, являющийся специализированной организацией в области  инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, должен был ознакомится с аукционной документацией, приняв участие в аукционе, счёл возможным выполнение работ на основании имеющейся документации.

Действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, подписав контракт, ответчик принял его условия.

Согласно пункта 1.16. Контракта Генеральный проектировщик тщательно изучил и проверил исходную документацию в соответствии с требованиями Технического задания и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением Работ, получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, объем, стоимость и качество Работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения Работ и не имеет замечаний. При той убежденности Ответчика о невозможности выполнить работы без запрашиваемых документах ответчику следовало приостановить выполнение работ сразу после заключения контракта либо на этапе выполнения работ по инженерным изысканиям.

Ответчик впервые принял решение приостановить выполнения работ 03.03.2023 (после первой подачи документации на госэкспертизу), а затем их возобновил 17.05.2023, а затем снова приостановил 23.08.2023 года по одним и тем же основаниям, учитывая, что срок выполнения работ по разработке документации закончился 01.01.2023 (поскольку отсутствующие по мнению Ответчика документы нужны были для разработки проектной документации), а равно принятие решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта 05.09.2023 года.

Указанные действия свидетельствуют о злоупотреблении гражданскими правами в нарушение статьи 10 ГК РФ.

В силу статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий является оценка соответствия проектной документации и результатов инженерных изысканий установленным требованиям, проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства.

На основании п. 1.14 Контракта выполненные ответчиком работы будут иметь потребительскую ценность для истца только в том случае, если они выполнены в полном объеме с получением заключения государственной экспертизы и заключения о достоверности определения сметной стоимости, а также при предоставлении рабочей документация. Указанное требование соответствует положениям пункта 3 статьи 110.2 Закон № 44-ФЗ), согласно которым результатом выполненной работы по контракту, предметом которого является выполнение проектных и (или) изыскательских работ, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий.

В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Также в силу пункта 1.17 Контракта, части 1 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ исключительные права на результаты таких работ переходят к Государственному заказчику с даты приемки результатов выполнения работ по Контракту.

Соответственно, истец не вправе привлечь к окончанию выполнения работ третьих лиц.

Отсутствие до настоящего времени проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы не позволяет приступить к следующему этапу, ради которого подготавливалась проектная документация - началу реконструкции очистных, сооружений в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды.

Соответственно, представленный ответчиком результат работ не обладает потребительской ценностью, поскольку проектная документация не может использоваться по целевому назначению - для начала реконструкции очистных сооружений с соблюдением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Допустив просрочку исполнения обязательств по контракту, не выполнив работы в срок до 31.12.2022, ответчик допустил существенное нарушение контракта, в связи с чем, истец не смог осуществить запланированную на 2023-2024 года реконструкцию очистных сооружений и вправе требовать расторжения контракта.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 названного Кодекса).

Поскольку выполненные ответчиком инженерные изыскания и проектная документация, не прошедшие государственную экспертизу и не получившие положительное заключение не могут использоваться по целевому назначению - для начала реконструкции очистных сооружений с соблюдением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, представленный ответчиком результат работ не обладает потребительской ценностью, и не является равноценным встречным исполнением.

Аналогичная позиция указана в Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2021 № 309-ЭС21 -23120 по делу № А50-18974/2019.

Равноценным встречным исполнением по контракту является проектная документация и результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение государственной экспертизы, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости.

Наличие задолженности в указанной истцом сумме подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что полученные в качестве аванса денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Ответчик в жалобе ссылается на нарушение Истцом норм процессуального права и указывает что в нарушение ст. 49 АПК РФ при предъявлении заявления об изменении исковых требований, стороной одновременно изменены предмет и основание иска, что недопустимо.

Вместе с тем, истец не менял предмет и основание иска, а дополнил свои исковые требования, которые вытекают из основного требования.

Истец воспользовался правом, предусмотренным в п. п. 27, 28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции":

«27. исходя из содержания части 1 статьи 49 АПК РФ предусмотренное данной нормой право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть осуществлено истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе в случаях направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, пересмотра судом первой инстанции судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

28. При наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования (например, о применении мер ответственности (взыскании неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ), о взыскании процентов за пользование денежными средствами (статьи 317.1, 809 ГК РФ) в дополнение к ранее заявленному требованию о взыскании основного долга; о применении последствий недействительности сделки, если ранее заявлено требование о признании этой сделки недействительной; о взыскании задолженности за новые периоды оплаты по договорам, предусматривающим повременные платежи, в частности договорам аренды и займа), несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.».

Досудебный порядок по предъявленным дополнительным исковым требованиям истцом соблюден, что подтверждается письмами от 14.12.2023 г. № 632, от 10.01.2024 № 08 согласно которым Истец предлагал Ответчику вернуть все уплаченные денежные средства по расторгнутому контракту (имеется в материалах электронного дела).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 29.07.2024 по делу №  А21-14090/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев