Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А60-4535/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3425/2016-ГК
г. Пермь
19 октября 2017 года
Дело № А60-4535/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "АВС-99",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2017 года о процессуальном правопреемстве

по делу № А60-4535/2016, вынесенное судьей Пономаревой О.А.,

по иску ООО "Максат-Ойл" (ОГРН 1026605418290, ИНН 6662069982)

к ООО "АВС-99" (ОГРН 1026605418322, ИНН 6662107765),

третьи лица: Давыдов Николай Михайлович, ООО "Топливно-энергетическая компания "Возрождение Урала" (ОГРН 1026605418333, ИНН 6662094795),

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

по встречному иску ООО "АВС-99"

к ООО "Максат-Ойл"

о взыскании неосновательного обогащения,

с участием заинтересованного лица: Башмакова Ивана Сергеевича,

установил:

ООО "Максат-Ойл" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "АВС-99" (далее – ответчик) о взыскании 701 196 руб. 98 коп. основного долга за нефтепродукты, поставленные по договору без номера от 09.01.2007, 395 475 руб. 10 коп. договорной неустойки, начисленной на основании п. 6.1 за период с 02.03.2014 по 17.09.2015, 89 388 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 321 797 руб. 50 коп. основного долга за нефтепродукты, поставленные по договору без номера от 01.02.2013, 805 899 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 06.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Топливно-энергетическая компания "Возрождение Урала", Давыдов Николай Михайлович.

Определением суда от 11.04.2016 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "АВС-99" о взыскании с ООО "Максат-Ойл" в качестве неосновательного обогащения 8 666 200 руб. 00 коп., перечисленных со счетов, открытых в ПАО "АктивБанкКапитал" и Уральском банке Сбербанка России, в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в качестве оплаты по договорам поставки нефтепродуктов от 09.01.2007, от 01.02.2013.

Решением суда от 07.02.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "АВС-99" в пользу ООО "Максат-Ойл" взыскан долг в размере 3 610 569 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 04.03.2014 по 15.09.2016, в сумме 483 596 руб. 64 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 (оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2017) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

29.05.2017 судом выдан исполнительный лист № 016714902.

15.06.2017 в арбитражный суд обратилось ООО "Максат-Ойл" с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя) по делу № А60-4535/2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2017 заявление ООО "Максат-Ойл" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена ООО "Максат-Ойл" – истца (взыскателя) по первоначальному иску по делу № А60-4535/2016 на Башмакова Ивана Сергеевича.

Не согласившись с вынесенным судебным актом о процессуальном правопреемстве, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на ничтожность (мнимость) сделки по уступке права требования.

ООО "Максат-Ойл" в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.02.2016 между ООО "Максат-Ойл" (заказчик) и Башмаковым И.С. (исполнитель) заключен договор № 017/16-ПР на оказание правовых услуг.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется осуществить представление интересов заказчика как истца в судебном разбирательстве в Арбитражном суде Свердловской области по гражданскому делу по иску заказчика к ООО "АВС-99" о взыскании задолженности по договорам поставки нефтепродуктов от 09.01.2007 и от 01.02.2013.

В соответствии с п. 3.1 стоимость услуг исполнителя составляет 100 000 руб. 00 коп., уплачиваемых заказчиком исполнителю после вступления в законную силу решения суда о полном или частичном удовлетворении требований заказчика к ООО "АВС-99".

15.05.2017 между ООО "Максат-Ойл" и Башмаковым И.С. заключено дополнительное соглашение к договору.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения результатом работы исполнителя является получение решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2017 по делу № А60-4535/2016 о взыскании с ООО "АВС-99" в пользу ООО "Максат-Ойл" задолженности в размере 4 094 165 руб. 64 коп.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения заказчиком принято решение о выплате исполнителю дополнительного вознаграждения в размере 50 000 руб. 00 коп.

В силу п. п. 4-6 дополнительного соглашения стороны договорились о выполнении исполнителем дополнительной работы - сопровождения взыскания с должника ООО "АВС-99" присужденной суммы в рамках исполнительного производства, вознаграждение за которую составит 50 000 руб. 00 коп. и будет выплачено вместе с вознаграждением за судебную работу и дополнительным вознаграждением по решению заказчика из фактически взысканных с ООО "АВС-99" денежных средств.

Согласно п. 7 дополнительного соглашения в целях обеспечения исполнения условий п. 6 стороны договорились о заключении договора уступки права требования, по которому ООО "Максат-Ойл" уступит Башмакову И.С. право требования с ООО "АВС-99" суммы в размере 4 094 165 руб. 64 коп. по решению Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2017 по делу № А60-4535/2016, из которой 200 000 руб. 00 коп. по фактическому взысканию составят вознаграждение Башмакова И.С., а оставшаяся сумма подлежит уплате исполнителем в адрес ООО "Максат-Ойл" за уступленное право требования.

16.05.2017 между ООО "Максат-Ойл" (цедент) и Башмаковым И.С. (цессионарий) заключен договор № 4/17пр уступки права требования (цессии).

Согласно п. 1.1 договора уступки цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику ООО "АВС-99" задолженности в сумме 4 094 165 руб. 64 коп. по решению Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2017 по делу № А60-4535/2016.

В соответствии с п. п. 3.1-3.2 договора за уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 3 894 165 руб. 64 коп. Оплата суммы производится после фактического взыскания с должника всей суммы задолженности в полном объеме.

Ссылаясь на выбытие одной стороны из правоотношений, ООО "Максат-Ойл" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признав заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным и законным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 48 АПК РФ, произвел замену ООО "Максат-Ойл" – истца (взыскателя) по первоначальному иску по делу № А60-4535/2016 на Башмакова Ивана Сергеевича.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя может производиться с учетом положений ст. 48 АПК РФ. Вступление в процесс правопреемника, сопровождается вынесением определения о замене выбывшей стороны.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Проанализировав условия договора уступки права требования (цессии) № 4/17пр от 16.05.2017, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на основании указанного договора ООО "Максат-Ойл" выбыло из правоотношения, установленного решением суда по настоящему делу, в качестве правопреемника выступает Башмаков Иван Сергеевич.

Доводы заявителя жалобы о мнимости сделки по уступке права требования (п. 1 ст. 170 ГК РФ) не принимаются судом апелляционной инстанции, так как вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств тому не представлено. Напротив, из материалов дела усматривается, что воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые они предполагали при подписании договора № 4/17пр от 16.05.2017.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "Максат-Ойл" о процессуальном правопреемстве.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2017 года по делу № А60-4535/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Емельянову Сергею Эдуардовичу из федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 08.09.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Н.П. Григорьева


М.Н. Кощеева