Постановление от 18 октября 2018 г. по делу № А60-3407/2017

/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5797/2018-АК
г. Пермь
18 октября 2018 года
Дело № А60-3407/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балакиревой Н.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Приоритет» - Костин А.А., паспорт, доверенность от 09.10.2018,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Велес» Чувакова Максима Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 августа 2018 года

об отказе в признании недействительной сделки – договора уступки права требования (цессии) №4 от 26.08.2016, заключенного между должником и ООО «Приоритет»,

вынесенное судьей Д.Е. Пенькиным

в рамках дела № А60-3407/2017

о признании ООО «Велес» (ИНН 6658458440) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Уралметаллургмонтаж 2»,



установил:

В арбитражный суд Свердловской области 31.01.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СК «ТЕРРА» (ИНН 6672212448, ОГРН 1069672052603) (далее - ООО «СК «ТЕРРА») о признании ООО «ВЕЛЕС» (ИНН 6658458440) (далее - ООО «ВЕЛЕС», должник) несостоятельным (банкротом), принято к производству суда 07.02.2017.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2017 требование заявителя ООО «СК «ТЕРРА» к должнику ООО «Велес» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Чуваков Максим Александрович, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №76 от 29.04.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (ИНН 6658458440, ОГРН 1146658012082) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Чуваков Максим Александрович.

В арбитражный суд 03 мая 2018 года поступило заявление конкурсного управляющего Чувакова М.А. об оспаривании сделки должника - договора уступки права требования (цессии) №4 от 26.08.2016, заключенного между ООО «Велес» и ООО Приоритет». Совместно с заявлением подано ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением от 11.05.2018 заявление конкурсного управляющего Чувакова М.А. принято к производству, предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2018 (резолютивная часть от 23.07.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано. В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины суд взыскал с ООО «Велес» в доход федерального бюджета 6 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Указывает на то, что между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг №21-15ю от 21.10.2015, сумма настоящего договора составляет 50 000 рублей, подписаны акты оказанных услуг. В актах оказанных услуг не указана стоимость вознаграждения по договору об оказании юридических услуг №21-15ю от 21.10.2015. Между должником (цедент) и ООО «Приоритет» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) №4 от 26.08.2016, согласно которому должник уступает, а ответчик принимает требование цедента к АО «Уралметаллургмонтаж 2» по оплате выполненных работ к сумме 450 000,00 рублей. Во исполнение договора АО «Уралметаллургмонтаж 2» перечислило ООО «Приоритет» денежные средства в размере 450 000 рублей платежным поручением № 4470 от 19.10.2016. Считает, что имеются все условия для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве. Сделка совершена в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника, привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, отдельному кредитору было оказано болшее предпочтение по сравнению с другими кредиторами. У должника имелись иные неисполненные обязательства перед кредиторами (ИФНС, ООО «СК «Терра» и ИП Кожевниковым А.Ю., ООО ТК «Центурион96», ООО «СпецАвтоТрейд», ООО Предприятие «Академмеханизация»). Величина оспариваемой сделки (совокупность платежей в адрес заинтересованного лица) превышает 1% от стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, а сама сделка не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности. Платеж составляют сумму более 1% стоимости активов должника (282 650 руб.) - 450 000 руб. Согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год у должника имелись активы в размере 28 265 000 руб. ООО «Приоритет» в момент совершения оспариваемой сделки было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности вследствие оказания юридических услуг по делам, в которых ООО «ВЕЛЕС» был ответчиком, к тому же директор ООО «Приоритет» осуществляет деятельность в качестве арбитражного управляющего и в силу своих профессиональных обязанностей должен был проявить осмотрительность заключая договор цессии. Судом первой инстанции не сделан вывод о намеренном выводе бывшим руководителем ООО «Велес» денежных средств должника отдельным кредиторам (по его выбору) при наличии на момент заключения спорной сделки и платежа картотеки на расчетном счете. В материалах дела о банкротстве имеются более пяти заявлений о признании аналогичных сделок недействительными.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, на требованиях настаивает, просит удовлетворить апелляционную жалобу.

От ООО «Приоритет» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Приоритет» доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал. Указал, что должнику предоставлялись услуги по ведению дел в арбитражном суде, в которых должник выступал как в качестве истца, так и в качестве ответчика. При этом, общество «Приоритет» не располагало и не могло располагать сведениями о недостаточности имущества должника либо его неплатёжеспособности. Просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника возбуждена 07 февраля 2017 года. Решением суда от 18 октября 2017 года в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Чуваков Максим Александрович.

В Арбитражный суд Свердловской области 03.05.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Чувакова М.А. об оспаривании сделки должника - договора уступки права требования (цессии) №4 от 26.08.2016.

Требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора уступки права требования по оплате выполненных работ в сумме 450 000 рублей между ООО «Приоритет» и ООО «Велес», взыскании с ответчика в пользу должника спорной суммы основаны на том, что перечисление денежных средств имело место в период подозрительности, установленный положениями пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, которое должно быть квалифицировано в качестве сделки с предпочтением, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые платежи являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности. По своим основным условиям не отличаются от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником. Оспариваемые платежи являются платежами по длящимся обязательствам. Посчитав при этом, что сделка по уступке требования не привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора, по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, поскольку в результате сделки долг по оплате АО «Уралметаллургмонтаж 2» заменен долгом ООО «Приоритет» по оплате по договору уступки требований, что не повлияло на платежеспособность должника; условие договора цессии и зачет направлены на исполнение обязательства должника по оплате.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения стороны по сделке, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 61.9, пункта 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 03.12.2016 года между ООО «Велес» (заказчик) и ООО «Приоритет» (исполнитель) был заключен договор юридического обслуживания №01, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по абонентскому юридическому обслуживанию заказчика (п.1).

По условиям договора, ООО «Приоритет» приняло на себя обязательства предоставлять ООО «Велес» консультационные услуги, услуги по подготовке проектов документов, услуги по договорной работе, представительству интересов заказчика в судебных и иных государственных органах в рамках дополнительного соглашения (п.2).

Стоимость услуг определена в размере 50 000,00 рублей ежемесячно, подлежащая оплате не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (п.4.2).

Срок действия договора: с даты подписания до 02.12.2017 года с последующей пролонгацией по соглашению сторон (п.8).

Дополнительным соглашением к договору, заключенным 03.12.2016, обязательства по абонентскому юридическому обслуживанию производятся согласно тарифному плану «Оптимальный» в соответствии с приложением №1 к договору от 03.12.2016 года.

Дополнительным соглашением к договору от 05.12.2016 года с учетом приложения к нему №1 сторонами согласована цена оказываемой услуги за предоставление юридических услуг и представительство интересов ООО «Велес» по делам №А60-8758 (ИП Хомутников А.Н.), КУСП №17644 (Садыков О.А.), №2-6563/2016 (Кирамов Е.Р.), №2-8117/2016 (Ладейщикова И.С.), №А60-6304/2016 (ИП Кожевников), №А60-10827/2017 (ООО Предприятие «Академмеханизация») в размере 260 000,00 рублей, подлежащая оплате в течение трех банковских дней путем внесения денежных средств на счет исполнителя.

Дополнительным соглашением к договору от 09.01.2017 года с учетом приложения к нему №1 сторонами согласована цена оказываемой услуги за предоставление юридических услуг и представительство интересов ООО «Велес» по делам №2-6903/2016 (Копьяк А.А.), №2-880/2016 (Карапетян А.П.), №А60-63043/2015 (ООО СК «Терра»), №60-63045/2015 (ООО СК «Терра»), №А60-8972/2016 (ООО ТК «Центурион96»), № А60-10827/2016 (ООО Предприятие «Академмеханизация») в размере 290 000,00 рублей, подлежащая оплате в течение трех банковских дней путем внесения денежных средств на счет исполнителя.

Актами приема-передачи документов от 30.11.2015 года и 31.07.2016 кода подтверждается передача должником обществу «Приоритет» документов по кредиторской и дебиторской задолженности в целях исполнения условий договора по предоставлению юридических услуг и представительству интересов должника в суде.

В подтверждение оказанных услуг представлены судебные акты,, а также акты приемки оказанных услуг с приложением судебных актов: №1 от 21.10.2015, №2 от 31.12.2015, №3 от 31.01.2016, №4 от 28.02.2016, №5 от 31.03.2016, №6 от 30.04.2016, №7 от 31.05.2016, №8 - в акте указана дата – 31.06.2016, №9 от 31.07.2016, по которым ответчик оказал должнику услуги по представительству интересов последнего в суде.

24 августа 2016 года ООО «Приоритет» выставило должнику счет №10 на оплату услуг по договору на оказание юридических услуг на сумму 450 000,00 рублей.

Оплата услуг должником в пользу ООО «Приоритет» за предоставленные услуги не была произведена.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены копии актов приемки-выполненных работ от 30.09.2016 (КС-2),счет-фактура №50 от 30.09.2016 и акты сверки взаимных расчетов, согласно которым обществом «Велес» произведены подрядные работы для ОАО «Уралметаллургмонтаж2» в рамках заключенного договора №06-4205-15 от 24.09.2015 года, размер задолженности ООО «Уралметаллургмонтаж 2» перед ООО «Велес» составлял на 30.09.2016 – 1 708 706,63 рубля. Задолженность ООО «Велес» перед ОАО «Уралметаллургмонтаж2» составляла на 31.10.2016 – 1 140 804,70 рубля.

По результатам анализа сделок должника, конкурсным управляющим выявлен ряд сделок, совершенных должником, подлежащих оспариванию в рамках дела о банкротстве, в т.ч. с ООО «Приоритет».

Так, 26 августа 2016 года между ООО «Велес» (цедент) и ООО «Приоритет» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) №4 на сумму 450 000 рублей.

Согласно пункту 1 указанного договора цедент в счет погашения своей задолженности по договору №21-15ю от 21 октября 2015 года уступает, а цессионарий принимает право (требование) по договору № 06-4205-15 от 24 сентября 2015 года, заключенному между ООО «Велес» и АО «Уралметаллургмонтаж 2» в сумме долга 450 000 рублей, в том числе НДС 18% 68 644,07 рубля.

Расчеты между сторонами производится путем зачета встречных однородных требований, а именно погашается задолженность должника перед ООО «Приоритет» по оплате оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг №21-15ю от 21.10.2015 и актами оказанных услуг, имеющимися в материалах дела.

18.10.2016 года ООО «Велес» обратилось в адрес ООО «Уралметаллургмонтаж2» с письмом о перечислении имеющейся у последнего задолженности по договору №06-4205-15 от 24.09.2015 года на счет ООО «Приоритет» в размере 450 000,00 рублей.

Во исполнение договора цессии АО «Уралметаллургмонтаж 2» перечислило ООО «Приоритет» денежные средства в размере 450 000,00 рублей платежным поручением № 4470 от 19.10.2016.

Таким образом, в рамках оспариваемого договора, третьим лицом АО «Уралметаллургмонтаж2» были погашены обязательства должника перед ООО «Приоритет».

Указанные действия по заключению уступки права требования с целью исполнения обязательств должника перед ООО «Приоритет» по погашению задолженности по договору на оказание юридических услуг были совершены в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника.

Однако, на момент заключения спорного договора, согласно Картотеке Арбитражных дел, были предъявлены требования и иных кредиторов к должнику, в том числе:

ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в размере 6 505 127,60 рубля, из них 4 293 546,00 рублей включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, период возникновения задолженности 2015, 2016 годы.

ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в размере 2 045 725,12 рубля, из них 1 548 672,18 рубля включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, период возникновения задолженности 1 - 3 квартал 2016 года.

Обществом «Строительная компания «ТЕРРА» задолженность в размере 2 938 326,48 рубля, подтвержденная решением арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2016 по делу А60-63043/2015, решением арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2016 по делу А60-63045/2915.

Индивидуальным предпринимателем Кожевниковым Андреем Юрьевичем задолженность в размере 1 543 118,00 рублей, подтвержденная решением арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2016 по делу №А60-6304/2016.

Всего в реестр требований кредиторов должника включены требования в общем размере 13 132 297,20 рубля.

Кроме того, у должника имелась задолженность, взысканная в судебном порядке:

Перед Обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ЦЕНТУРИОН 96» в сумме 573 373,80 рубля, подтвержденная решением арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2016 по делу А60-8972/2016.

Перед Обществом с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТрейд» в размере 416 887,60 рубля, подтвержденная решением арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2016 по делу А60-10731/2016.

Перед Обществом с ограниченной ответственностью Предприятие «Академмеханизация» в размере 1 281 631,00 рубя, подтвержденная решением арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2016 по делу А60-10827/2016.

Указанные обстоятельства подтверждаются и судебными актами о взыскании кредиторской задолженности должника, представительство по которым осуществлялось в т.ч. представителями ООО «Приоритет» в рамках заключенного договора.

Ссылаясь на то, что платеж совершен в период подозрительности, на момент списания денежных средств должник обладал признаками неплатёжеспособности, поскольку прекратил исполнение части своих обязательств, оспариваемая сделка совершена с предпочтением отдельному кредитору перед иными кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, ООО «Приоритет», было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной указанной сделки и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО «Приоритет» в пользу должника денежных средств в сумме 450 000,00 рублей.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, конкурсным управляющим было предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих совокупность условий, позволяющих признать сделку должника недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вопреки этому, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того судом неправильно применены нормы материального права, выразившиеся в неправильном истолковании норм закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены определения суда первой инстанции и принятия по спору нового решения.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

При этом в последнем абзаце п. 12 Постановления разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Дело о банкротстве должника возбуждено 07.02.2017.

Заключение оспариваемого договора, а также перечисление денежных средств произведено в течение шести месяцев до принятия этого заявления к производству суда.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами. Кроме того, у должника имелась задолженность, взысканная в судебном порядке.

Данные обстоятельства подтверждены судебными актами.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, суд считает установленным наличие у должника признаков недостаточности имущества, неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки.

С учетом характера предоставляемых услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Приоритет» мог и должен был знать о наличии признаков неплатежеспособности должника, поскольку принимал участие в качестве представителя должника в судебных заседаниях, в т.ч. по взысканию кредиторской задолженности, которая в последующем была включена в реестр требований кредиторов должника.

При этом, доводы ответчика о том, что у него отсутствовали сведения о финансовом положении должника (в т.ч. бухгалтерская отчетность), не может расцениваться как его неосведомленность относительно неплатежеспособности должника, поскольку имелись иные доказательства, а именно судебные акты о о наличии неисполненных должником обязательств.

Более того, как следует из материалов дела оплата предоставленных услуг (абонентская плата) должником в пользу ООО «Приоритет» ежемесячно (согласно условиям договора) не производилась.

После выставления счета на оплату, должник также не произвел оплату предоставленных услуг.

Оплата предоставленных услуг была произведена третьим лицом по обязательствам должника, что также свидетельствует об отсутствии у должника достаточных средств для расчетов со своими контрагентами.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что ответчик должен был знать о наличии признаков финансовой несостоятельности должника, принимая оплату предоставленных им услуг третьим лицом.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика об отсутствии у него сведений о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

На момент совершения оспариваемой сделки у должника ООО «Велес» имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворения в установленный срок.

Наличие задолженности перед кредиторами подтверждено вступившими в законную силу определениями арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу, которыми задолженность перечисленных выше кредиторов включена в реестр требований кредиторов должника.

Погашение задолженности перед ООО «Приоритет» изменило очередность удовлетворения требований кредиторов.

В случае же не совершения оспариваемой сделки, требование ответчика к должнику по договору об оказании юридических услуг от 21.10.2015, в соответствии со статьями 134 и 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению в соответствии с Законом о банкротстве.

В пункте 14 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также необоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из бухгалтерского баланса на дату совершения сделки следует, что активы должника по состоянию на 31.12.2015 года составляли 28 265 000 рублей.

Цена оспариваемой сделки и соответственно сумма перечисления за счет имущества должника в размере 450 000,00 рублей превышает 1% стоимости активов должника.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вне зависимости от цены имущества, переданного по сделкам, положения приведенной нормы не подлежат применению в рассматриваемом споре.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце четвертом п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В данном случае оплата предоставленных услуг была произведена через заключение договора уступки права требования, оплаченного третьим лицом.

Судом апелляционной инстанции не установлено доказательств того, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной сделки, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом приведенных доводов, положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В результате совершения оспариваемой сделки, у ответчика выбыло имущество на сумму 450 000,00 рублей.

Необходимые и достаточные условия для признания сделки недействительной в соответствии с пунктами 1,3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлены.

Пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделок необходимо взыскать с ООО «Приоритет» в пользу должника денежные средства в сумме 450 000,00 рублей, восстановив задолженность должника перед ООО «Приоритет» в указанном выше размере.

Поскольку требования конкурсного управляющего являются обоснованными, подтвержденными совокупностью доказательств, представленных в материалы обособленного спора, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований и не применил последствия ее недействительности.

Доводы конкурсного управляющего о наличии у оспариваемых сделок признаков недействительности по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции поддержаны и признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению,

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учётом вышеизложенного определение Арбитражного суда Свердловской области подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением судом норм материального права (пункты 3 и 4 части 1, часть 2 статьи 270 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, как при подаче заявления об оспаривании сделки, так и при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворена.

При таких обстоятельствах государственная пошлина за подачу заявления в размере 6 000,00 рублей и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «Приоритет» в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2018 года по делу № А60-3407/2017 отменить.

Признать недействительным договор уступки права требования (цессии) №4 от 26 августа 2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Велес» и обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет».

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Велес» 450 000,00 рублей.

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» в размере 450 000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу заявления в размере 6 000,00 рублей и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий Л.М. Зарифуллина


Судьи И.П. Данилова


Т.С. Нилогова