Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А40-5331/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32361/2024

Дело № А40-5331/24
г. Москва
15 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А.Яцевой,

судей:

С.Л. Захарова, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СтройАтомСфера»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 по делу № А40-5331/24-17-43

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СтройАтомСфера» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным бездействие; о возложении обязанности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО2 – по дов. от 19.08.2022;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройАтомСфера» (далее — заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействие комиссии Федеральной антимонопольной службы (далее – заинтересованное лицо, ФАС России, антимонопольный орган), выразившегося в не рассмотрении доводов жалобы по существу, уклонении от дачи им правовой оценки, при вынесении решения от 01.12.2023 № 223ФЗ-444/23, а также существенном отличии оглашенной резолютивной части в заседании от отраженной в мотивированном решении; о возложении обязанности устранить нарушенные прав заявителя.

Решением арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ФАС России поступила жалоба Общества от 15.11.2023 № 01-5151/М-2631 на действия (бездействие) заказчика ФГУП «ПО «Маяк» (далее – заказчик) при проведении закупки у единственного поставщика в электронной форме на право заключения договора на поставку арматурного проката (извещение № 3122065, размещенное на сайте https://www.fabrikant.ru) (далее -закупка, жалоба).

Решением антимонопольного органа от 01.12.2023 года по делу №223ФЗ-444/23 жалоба ООО «Сатомс» была признана обоснованной; ФГУП «ПО «Маяк» признан нарушившим требования ч. 1 ст. 2, ст. 3.6 ФЗ от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Вместе с тем, ООО «Сатомс» полагает, что решение комиссии ФАС России от 01.12.2023, вынесено с нарушением Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку им не были исследованы все представленные доказательства по делу, отсутствовала их правовая оценка, в результате чего комиссия ФАС России не сделала в окончательном решении верного итогового вывода по всем изложенным нарушениям.

Заявитель также указывает, что изначальное оглашение председателем комиссии при вынесении резолютивной части решения необходимости передать материалы дела на рассмотрение в компетентный орган для осуществления административного расследования свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы ООО «Сатомс» в деятельности государственного заказчика со стороны комиссии были усмотрены признаки заключения картельного соглашения с выбранным им поставщиком.

ООО «Сатомс» считает, что договор заключен ФГУП «ПО «Маяк» с ООО «Торговый Дом Тула-Сталь» в обход конкурентной процедуры закупки, посредством избрания указанного заказчика в качестве единственного поставщика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением с требованием к антимонопольному органу о признании незаконным бездействие.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.

Частью 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) определено, что любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Обжалование осуществляется в следующих случаях:

- осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

- нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;

- не размещение в единой информационной системе положения о закупке, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с Законом о закупках размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

- предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

- осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;

- не размещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Как следует из установленных по делу фактических обстоятельств, жалоба ООО «Сатомс» рассмотрена комиссией ФАС России по контролю в сфере закупок в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в соответствии с основаниями, указанными в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Поводом обращения Общества с жалобой в ФАС России является осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках, а именно неправомерное проведение закупки у единственного поставщика.

При этом доводы, не относящиеся к компетенции комиссии ФАС России по контролю в сфере закупок ООО «Сатомс» в процессе рассмотрения жалобы не заявлялись.

Также ФАС России рассмотрено обращение ООО «Сатомс» о предоставлении копии материалов по делу от 01.12.2023 № 22ФЗ-444/23, по результатам которого ФАС России письмо от 14.12.2023 № 28/106201/23 сообщено об отказе в предоставлении таких материалов.

Заявитель ссылается на нормы права, которые в настоящем деле не подлежат применению по следующим основаниям.

Жалоба рассматривалась в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по основаниям, предусмотренным Законом о закупках, на действия Заказчика, проводившего закупку согласно Закону о закупках.

В решении ФАС России от 01.12.2023 № 223ФЗ-444/23 установлены нарушения части 1 статьи 2 и статьи 3.6 Закона о закупках, в связи с чем, ссылки заявителя на статью 43 Закона о защите конкуренции, равно как и ссылки на приказ ФАС России от 25.05.2012 № 339 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации» не подлежат применению, поскольку они регулируют процедуру рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, которое в настоящем случае не возбуждалось.

Частью 15 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, действия (бездействие) которых обжалуются, обязаны представить на рассмотрение жалобы по существу документацию о торгах, изменения, внесенные в конкурсную документацию, документацию об аукционе, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе, протоколы вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, протоколы рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протоколы рассмотрения заявок на участие в аукционе, протоколы оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протоколы аукциона, аудио-, видеозаписи и иные документы и сведения, составленные в ходе организации и проведения торгов.

Согласно части 15.2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в случае необходимости направляет организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, заявителю запрос о представлении иных сведений и документов для рассмотрения жалобы.

Запрос о представлении иных сведений и документов направляется в порядке, установленном частью 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. Запрашиваемые сведения и документы должны быть представлены в антимонопольный орган до рассмотрения жалобы по существу.

При этом статья 18.1 Закона о защите конкуренции является специальной нормой, устанавливающей порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, в связи с чем требования главы 9 Закона о защите конкуренции о порядке рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, в частности, статьи 43 Закона о защите конкуренции, не применимы при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) субъектов контроля при проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.

Следовательно, приведенные выше положения Закона о защите конкуренции (за исключением положений, указанных в статье 43 Закона о защите конкуренции), Закона о закупках не содержат положений, регламентирующих порядок ознакомления лиц, являющихся сторонами дела, с материалами дела и обязанность антимонопольного органа в отсутствие указанного порядка осуществлять действия по направлению запрашиваемых материалов заинтересованным лицам.

Вместе с тем, законодательство Российской Федерации, регламентирующее порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушения законодательства о контрактной системе, не содержит положений о возможности ознакомления сторон с материалами дел указанной категории.

Таким образом, являются правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ФАС России письмом от 14.12.2023 № 28/106201/23 правомерно отказала в ознакомлении с материалами дела от 01.12.2023 №223ФЗ-444/23.

На невозможность применения к положениям статьи 18.1 Закона о защите конкуренции положений главы 9 Закона о защите конкуренции указывал Верховный Суд Российской Федерации в решении от 10.11.2020 по делу № АКПИ20-632, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2021 № АПЛ20-532, рассматривая доводы о необходимости применения норм главы 9 Закона о защите конкуренции применительно к процедуре, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Как следует из материалов дела, заявителем 14.12.2023 подано заявление в ФАС России о возможном нарушении антимонопольного законодательства ФГУП «ПО «Маяк» и ООО «Торговый Дом Тула-Сталь».

Письмом ФАС России от 25.12.2023 № 22/110042/23 доведено до ООО «Сатомс», что срок рассмотрения заявления в соответствии с частью 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции продлен до 13.03.2024.

ФАС России письмом от 12.03.2024 № 22/20183/24 принято решении об отказе ООО «Сатомс» в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется Единым отраслевым стандартом закупок Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», утвержденным решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» от 07.02.2012 № 37 (далее - Положение о закупке).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона о закупках при осуществлении закупки в единой информационной системе, на официальном сайте, за исключением случаев, предусмотренных Законом о закупках, размещаются извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в такие извещение и документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые при осуществлении закупки, итоговый протокол, иная дополнительная информация, предусмотренная в соответствии с частью 6 статьи 4 Закона о закупках.

Согласно извещению о проведении Закупки (далее - Извещение), протоколами, составленными по результатам определения поставщика (исполнителя, подрядчика):

1. Извещение размещено на сайте Оператора - 20.10.2023.

2. Начальная (максимальная) цена договора - 1 878 916 303 руб.

3. Дата окончания приема технико-коммерческих предложений - 31.10.2023.

4. По результатам подведения итогов Закупки Заказчиком от 20.11.2023 принято решение заключить договор с ООО ТД «Тула-Сталь» с предложением о цене договора в размере 1 844 671 439, 55 руб.

Частью 14 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы, за исключением случая, предусмотренного частью 14.1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 14.1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, если при рассмотрении жалобы комиссии антимонопольного органа необходимо получение дополнительной информации, срок принятия решения может быть продлен однократно на срок, установленный частью 14 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

В ходе заседания 23.11.2023 Комиссией ФАС России на основании части 14.1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в целях полного и всестороннего рассмотрения представленных материалов объявлен перерыв до 01.12.2023.

Согласно доводу жалобы при проведении Закупки права и законные интересы заявителя ущемлены действиями Заказчика, нарушившего порядок проведения закупки у единственного поставщика.

Комиссией ФАС России установлено, что жалоба содержит основания, предусмотренные частью 10 статьи 3 Закона о закупках, следовательно, подлежит рассмотрению в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав пояснения представителей Заказчика, Заявителя, Комиссия ФАС России установила следующее.

Частью 1 статьи 1 Закона о закупках установлены цели регулирования Закона . о закупках, в том числе расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются установленными в Законе о закупках принципами, в том числе принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно части 3.2 статьи 3 Закона о закупках неконкурентной закупкой является закупка, условия осуществления которой не соответствуют условиям, предусмотренным частью 3 статьи 3 Закона о закупках. Способы неконкурентной закупки, в том числе закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), устанавливаются положением о закупке.

Статьей 3.6 Закона о закупках установлено, что порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливаются положением о закупке.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 2 статьи 4.2.2 Положения о закупке основаниями для осуществления прямой закупки у единственного поставщика является конкретная закупка (группа закупок), проведение которой данным способом разрешено приказом, распоряжением генерального директора Заказчика, протоколом совещания с участием генерального директора Заказчика, протоколом заседания Правления Заказчика, при этом в таких документах Заказчика указывается предмет закупки, срок поставки продукции, ее стоимость, либо лицо, ответственное за определение такой стоимости перед заключением договора, а также объем закупаемой продукции (если указание объема возможно).

Согласно пункту 3 статьи 6.5 Положения о закупке неконкурентные закупки проводятся в порядке, установленном в разделе 6 приложения № 12 к Положению о закупке, с учетом требований статьи 6.5 Положения о закупке. Подпунктом 2.1 пункта 2 подраздела 1 раздела 6 приложения № 12 к Положению о закупке установлено, что при проведении прямой закупки у единственного поставщика для получения источников ценовой информации выполняется минимально необходимый набор действий, указанных в приложении № 8 к Положению о закупке, в установленном порядке с учетом оптимальных сроков (для закупки во исполнение доходных договоров - по правилам, предусмотренным для упрощенной закупки или закупки у единственного поставщика с учетом порядка 3.4.1, 3.4.2 раздела 6 приложения № 12 к Положению о закупке).

В соответствии с подпунктом 3.1.1 пункта 3 подраздела 1 раздела 6 приложения № 12 к Положению о закупке по результатам анализа источников информации перечисленным в приложении № 8 к Положению о закупке, определяется поставщик, предложивший наименьшую стоимость продукции при условии сопоставимости по техническим характеристикам, срокам поставки, условиям оплаты и тому подобное.

При этом в силу подпункта 3.1.2 подраздела 1 раздела 6 приложения № 12 к Положению о закупке с выбранным поставщиком проводятся переговоры по снижению цены, улучшению условий закупки в пользу Заказчика.

В случае закупки финансовых услуг указанные переговоры проводятся по решению Заказчика.

Пунктом 9 раздела 1 главы 3 приложения № 8 к Положению о закупке установлено, что найденные источники ценовой информации требуется привести к сопоставимым условиям планируемой закупки путем применения корректирующих поправок (раздел 2 главы 3 приложения № 8 к Положению о закупке). При этом для технико-коммерческого предложения, при необходимости, возможно применение только поправок, указанных в подпункте 3.1 пункта 3 и пункте 9 раздела 2 главы 3 приложения № 8 к Положению о закупке, а также в подпункте 3.2, если технико-коммерческое предложение предоставлено без учета доставки или необходима корректировка на базис поставки. Дополнительно допускается корректировка технико-коммерческого предложения с целью:

- исправления арифметических ошибок, найденных в технико-коммерческом предложении;

- уточнения цены с учетом объемов, в случае изменения объема закупки после получения технико-коммерческого предложения не более чем на 20%;

- уточнения цены путем исключения из технико-коммерческого предложения стоимости шефмонтажа, шефналадки, дополнительных комплектующих, в случае изменения потребности по закупке после получения технико-коммерческого предложения и при наличии в технико-коммерческом предложении информации о стоимости шефмонтажа, шефналадки, дополнительных комплектующих.

Согласно протоколу от 07.11.2023 № 193-10.1/1255-Пр Заказчиком по результатам получения технико-коммерческих предложений в адрес участников направлен запрос о снижении цены в целях экономии денежных средств.

На заседании Комиссии ФАС России представители заявителя пояснили, что Заказчиком неправомерно принято решение о направлении в адрес участников запроса о снижении цены, что нарушает порядок проведения закупки у единственного поставщика, установленного в Положении о закупке.

Представитель Заказчика на заседании Комиссии ФАС России пояснил, что запрос о снижении цены направлен в адрес участников закупки в соответствии с пунктом 9 раздела 1 главы 3 приложения № 8 к Положению о закупке с целью экономии и эффективного расходования денежных средств Заказчика.

Изучив представленные материалы, а также выслушав пояснения представителей Заявителя, Заказчика, Комиссия ФАС России установила, что пунктом 9 раздела 1 главы 3 приложения № 8 к Положению о закупке определены основания для направления запросов в адрес участников, при этом вышеуказанным пунктом не предусмотрено основание направления запросов о снижении цены в адрес участников с целью экономии денежных средств Заказчика.

Кроме того, согласно подпункту 3.1.1 пункта 3 подраздела 1 раздела 6 приложения № 12 к Положению о закупке переговоры по снижению цены договора проводятся исключительно с выбранным поставщиком, а не с участниками, направившими технико-коммерческие предложения.

Таким образом, Комиссия ФАС России правомерно пришла к выводу, с которым согласился суд первой инстанции, о том, что действия Заказчика, нарушившего порядок проведения закупки у единственного поставщика, предусмотренный Положением о закупке, нарушают положения части 1 статьи 2 статьи 3.6 Закона о закупке, в связи с чем Комиссией ФАС России принято решение от 01.12.2023 № 223ФЗ-444/23 о признании жалобы Общества обоснованной.

Предписание не выдано, поскольку Заказчиком заключен договор.

Судом первой инстанции установлено, что доводы заявителя были рассмотрены комиссией ФАС России по контролю в сфере закупок, им дана надлежащая оценка, по итогам которой принято решение от 01.12.2023 № 223ФЗ-444/23 о признании жалобы обоснованной.

Кроме того, ООО «Сатомс» принимало участие в заседании комиссии ФАС России по контролю в сфере закупок. Таким образом, лицу, добросовестно участвующему в заседаниях комиссии антимонопольного органа при рассмотрении им дела по жалобе на действия (бездействие) участника системы закупок, предоставлены все необходимые возможности для получения сведений по существу дела в том же объеме, в котором их получает антимонопольный орган, а также возможности уточнения информации и доводов сторон.

В письме ФАС России от 12.03.2024 № 22/20183/24 указано, что в настоящее время ФАС России осуществляет сбор и анализ дополнительной информации по результатам анализа которой будет сделан вывод о наличии или об отсутствии в действиях, указанных в заявлении ООО «САТОМС» лиц признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Между тем, указанные Обществом доводы о том, что резолютивная часть решения антимонопольного органа отличается от резолютивной части решения изложенной в тексте мотивированного решения, не являются существенными, т.е. не влияют на выводы суда о законности и обоснованности решения антимонопольного органа от 01.12.2023 № 223ФЗ-444/23.

При этом коллегия учитывает, что, утверждая о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), Общество не привело доводов и доказательств того, каким образом повлекло нарушения прав и законных интересов Общества либо определенные негативные последствия для него.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия антимонопольного органа.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано признал доводы заявителя о нарушении его прав ошибочными, не основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 по делу № А40-5331/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья В.А.Яцева


Судьи С.Л. Захаров


ФИО1