Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А40-90241/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1847/2024

Дело № А40-90241/23
г. Москва
27 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Яниной Е.Н., Петровой О.О..

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публично-правовой компании "Военно-строительная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 по делу № А40-90241/23 по иску ООО "Строительная компания Энергия" (ИНН <***>)

к Публично-правовой компании "Военно-строительная компания" (ИНН <***>) о взыскании,


при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.12.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.11.2023



У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК Энергия» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публично-правовой компании «Военно-строительная компания» о взыскании 5 941 288,70 руб. по пяти договорам поставки материалов и 529 091,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты за поставленный товар за период до 01.11.2023 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Решением от 06.12.2023 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на неисполнение истцом, предусмотренных договорами, обязательств по предоставлению первичной документации в бухгалтерию ППК «ВСК». Указанный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению ответчика, является завышенным и не отвечающим принципу соразмерности. Ответчик просит суд снизить размер процентов по настоящему делу, а также размер расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Истец в судебном заседании и представленном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между Обществом с ограниченной ответственностью «СК Энергия» и Публично-правовой компанией «Военно- 2 строительная компания» были заключены следующие Договоры на поставку материалов: 1. Договор на поставку материалов для наружных сетей связи на объект: «Реконструкция склада (службы вооружения) войсковой части 25922 на площадке 32» в г. Мирный, Архангельской области № 2022187377432554164000000/933/2021 от 16.12.2021г. 2. Договор на поставку пароизоляции на объект: «Строительство жилых домов служебного фонда МО РФ микрорайона № 2 города Мирный Архангельской области» (2-я очередь) № 2022187377662554164000000/1057/2021 от 30.12.2021 г. 3. Договор на поставку фанеры на объекты ОП СУ «Мирный» ППК «ВСК» № 482/2022 от 01.04.2022 г. 4. Договор на поставку фанеры на объекты ОП СУ «Мирный» ППК «ВСК» № 1053/2022 от 22.06.2022 г. 5. Договор № 2021187377712554164000000/1870/2022 на поставку электротехнической продукции от 14.09.2022 г.

Факт поставки истцом товаров по вышеуказанным договорам и факт получения товаров ответчиком подтверждается универсальными передаточными документами (УПД), которые были подписаны с обеих сторон. 1. По Договору на поставку материалов для наружных сетей связи па объект: «Реконструкция склада (службы вооружения) войсковой части 25922 на площадке 32» в г. Мирный, Архангельской области № 2022187377432554164000000/933/2021 от 16.12.2021г. истцом поставлены ответчику материалы на сумму 437 430 руб., что подтверждается УПД № 46 от 17.12.2021 года, и материалы на сумму 537 490 рублей, что подтверждается УПД № 53 от 17.12.2021 года. 2. По Договору на поставку пароизоляции на объект: «Строительство жилых домов служебного фонда МО РФ микрорайона № 2 города Мирный Архангельской области» (2-я очередь) № 2022187377662554164000000/1057/2021 от 30.12.2021г. истцом поставлены ответчику материалы на сумму1 376 772 руб., что подтверждается УПД № 135от 06.06.2022 года, материалы на сумму 1 310 592 руб., что подтверждается УПД № 176 от 09.09.2022 года. 3. По Договору Договор на поставку фанеры на объекты ОП СУ «Мирный» ППК «ВСК» № 482/2022 от 01.04.2022г истцом поставлены ответчику материалы на сумму. 801 624,87 рубл., что подтверждается УПД № 151 от 01.07.2022; 4. По Договору на поставку фанеры на объекты ОП СУ «Мирный» ППК «ВСК» № 1053/2022 от 22.06.2022г. истцом поставлены ответчику материалы на сумму 580 007,68 руб., что подтверждается УПД № 178 от 15.09.2022; 5. По Договору № 2021187377712554164000000/1870/2022 на поставку электротехнической продукции от 14.09.2022г. истцом поставлены ответчику материалы на сумму 514 899,02 руб., что подтверждается УПД № 180 от 20.09.2022, и материалы на сумму 38 867 руб., что подтверждается УПД № 187 от 06.10.2022.

Ввиду нарушения сроков оплаты поставленных материалов истец начислил по каждому из заключенных договоров проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 529 091,50 руб. за период с 18.01.2022 по 01.11.2023 (с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Направленная в адрес ответчика претензия с требованиями об уплате суммы основного долга оставлена без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу положений ч. 2 ст. 516 ГК РФ Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ч. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Ответчик указывает, что срок оплаты не наступил ввиду неисполнения истцом договорных обязательств предоставления истцом обязательств по предоставлению документов, предусмотренных договором.

Вместе с тем, основываясь на материалах дела суд первой инстанции установил, что факт передачи истцом ответчику всех универсальных передаточных документов, на которых истец основывает свои исковые требования, подтверждаются подписью уполномоченного представителя ответчика и печатью организации на каждом УПД. Соответственно датой передачи оригинального документа (УПД) следует считать дату, указанную в соответствующем УПД.

Представителем истца в судебное заседание представлены распечатки (скриншоты) страниц электронной переписки сторон из почтовой программы, подтверждающие факт направления ответчику универсальных передаточных документов и счетов по каждому из договоров.

По мнению истца, дата получения документов УПД и счетов ответчиком подтверждается датой и временем отправки и приема соответствующих электронных писем с вложениями в почтовой программе. Обмен документами по электронной почте отвечает обычаям делового оборота, широко используется в сфере бизнеса и не противоречит нормам права, в том числе законодательству РФ (ст. 5 ГК РФ).

Такой обмен, в том числе предусмотрен сторонами спора в п.4.9. договоров. Ответчик не оспаривает факт получения ППК «ВСК» документов от истца в электронной форме.

При этом на вопрос суда о сроке фактического предоставления документов истцом в бухгалтерию ППК «ВСК» представитель ответчика пояснил, что факт получения документов в бухгалтерии компании не фиксируется, и сообщить дату предоставления документов истцом он не может.

Судом установлено, что адреса электронной почты сторон, по которым велась электронная переписка, указаны в п.4.9. договоров, разделе «реквизиты и подписи сторон» договоров, а также в разделе 1.3. Приложения №1 к договорам «техническое задание» к договорам.

Таким образом судом установлено, что датой получения ответчиком, предусмотренных Договором на поставку пароизоляции на объект: «Строительство жилых домов служебного фонда МО РФ микрорайона № 2 города Мирный Архангельской области» (2-я очередь) № 2022187377662554164000000/1057/2021 от 30.12.2021г, документов от истца дату отправления документов по электронной почте – 15.09.2022. Судом установлено, что датой получения ответчиком, предусмотренных Договором на поставку фанеры на объекты ОП СУ «Мирный» ППК «ВСК» № 482/2022 от 01.04.2022г, документов от истца дату отправления документов по электронной почте – 17.10.2022. Судом установлено, что датой получения ответчиком, предусмотренных Договором на поставку фанеры на объекты ОП СУ «Мирный» ППК «ВСК» № 1053/2022 от 22.06.2022м года, документов от истца дату отправления документов по электронной почте – 11.11.2022. Также истец представил в качестве доказательства почтовую квитанцию/кассовый чек и опись вложения об отправке счета № 341 от 06.10.2022 на сумму 553766,02 руб., УПД № 180 от 20.09.2022 на сумму 514 899,02 руб. и УПД №187 от 06.10.2022 на сумму 38 867 руб. по Договору №2021187377712554164000000/1870/2022 на поставку электротехнической продукции от 14.09.2022г. Истец предоставил в качестве доказательства отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80087087645689. Согласно представленным доказательствам, дата отправки указанных документов истцом ответчику - «19» октября 2022года, дата получения документов ответчиком - 27.10.2022. Данный факт ответчик не оспаривает. Судом установлено, что датой получения ответчиком, предусмотренных Договором № 2021187377712554164000000/1870/2022 на поставку электротехнической продукции от 14.09.2022г, документов от истца дату получения почтового отправления ответчиком по почте – 27.10.2022. В части исполнения Договора на поставку материалов для наружных сетей связи па объект: «Реконструкция склада (службы вооружения) войсковой части 25922 па площадке 32» в г. Мирный, Архангельской области № 2022187377432554164000000/933/2021 от 16.12.2021 года, ответчик настаивает на том, что срок исполнения истцом обязательств по предоставлению документов, и начало 8 течения срока исполнения обязательств по оплате поставленного товара ответчиком, следует считать с даты отправления документов по электронной почте – 15.02.2022. В свою очередь истец настаивает на том, что по указанному договору начало течения срока исполнения обязательств по оплате поставленного товара ответчиком, следует считать дату подписания сторонами первичной документации, а именно с даты подписания сторонами УПД № 46 от 17.12.2022 года на сумму 437 430,00 руб. и УПД № 53 от 17.12.2021 года на сумму 537 490,00 руб. – 17.12.2021 Взаимоисключающие позиции стороны основывают на положении пункта 4.1 Технического задания (Приложение №1 к Договору на поставку материалов для наружных сетей связи па объект: «Реконструкция склада (службы вооружения) войсковой части 25922 па площадке 32» в г. Мирный, Архангельской области №2022187377432554164000000/933/2021 от 16.12.2021 года.

При изучении материалов дела судом установлено, что пункту 4.1 Технического задания (Приложение №1 к вышеуказанному Договору) содержит следующие положения: «Покупатель перечисляет на отдельный счет, открытый Поставщиком в уполномоченном банке согласно требованиям Федерального закона «0 государственном оборонном заказе» от 29.12,2012 Дг 275-ФЗ. оплату в размере 100% (сто) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания сторонами первичной документации. Обязательства по поставке продукции являются исполненными с момента предоставления Поставщиком следующих документов в бухгалтерию Покупателя: - подлинника с чета на оплату; - подлинника счета-фактуры или УПД; - подлинника первичных документов или УПД, подписанных уполномоченным лицом Покупателя».

Согласно п. 43 постановления № 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как установлено п.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Проведя анализ текста приведённого в п.4.1 Приложения №1 к указанному договору судом сделан вывод о том, что позиция ответчика основывается на неправильной трактовке теста договора.

В первой части п.4.1 Приложения №1 к указанному договору указано, что срок исполнения обязательств ответчика (покупателя) по договору наступает в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания сторонами первичной документации. То есть с момента подписания универсального придаточного документа, соответственно срок оплаты следует исчислять с 17.12.2021 года.

Во второй части п.4.1 Приложения №1 к указанному договору указано, что обязательства истца (поставщика) по поставке продукции являются исполненными с момента предоставления поставщиком перечисленных документов в бухгалтерию Покупателя.

Учитывая, что обязательства истца по поставке продукции и передаче документов исполнены, что ответчик не отрицает, данные положения к отношениям сторон по оплате поставленной продукции не могут быть применены.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что вторая часть пункта 4.1 регламентирует лишь порядок исполнения договора.

Ответчик до настоящего времени не погасил существующую задолженность перед истцом за поставленные материалы. Ответчик не представил в суд доказательств оплаты основного долга по договорам. При этом сумму основного долга не оспаривает.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 5 597 682,57 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помимо требования о взыскании с ответчика суммы основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 529 091,50 руб., начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 18.01.2022 по 01.11.2023 года с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно п.1. ст.395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который проверен судом и признан арифметически верным.При расчёте процентов истец за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начислил проценты на сумму задолженности ответчика.

Ответчик ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении начисленных процентов ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 48 (четвертый абзац) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод о чрезмерности предъявленных истцом расходов на оплату услуг представителя несостоятелен, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не заявлены.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

От истца поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая соответствие заявления требованиям ст.48 АПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным его удовлетворить.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь ст.ст. 48, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Произвести процессуальную замену истца ООО "Строительная компания Энергия" (ИНН <***>) на его правопреемника ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНС СЕКЬЮРИТИЗ" ИНН: <***>).

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2023 по делу № А40-90241/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья А.С. Сергеева



Судьи: Е.Н. Янина



О.О. Петрова