Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А75-5077/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5077/2015
13 июня 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5288/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 марта 2017 года по делу № А75-5077/2015 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной сделки по договору купли - продажи транспортного средства от 01 ноября 2014 года и применении последствий недействительности сделки, в рамках о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» ФИО1 – представитель ФИО3, по доверенности б/н от 12.05.2017, сроком действия 1 год,

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2015 по делу № А75-5077/2015 общество с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (далее – ООО «Инвестпроект») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее - ФИО1). Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 14.03.2017.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 240 от 26.12.2015.

30.05.2016 конкурсный управляющий ООО «Инвестпроект» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к ФИО2 о признании недействительной сделки по договору купли-продажи транспортного средства от 01.11.2014, просил применить последствия недействительности сделки, а именно: возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство Mercedes Benz SL 350, VIN: <***>, год изготовления: 2013, кузов №: <***>, цвет кузова: красный, ПТС 77 УН № 551571 выдан 10.06.2013.

Определением суда от 07.12.2016 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Инвестпроект» ФИО1 приостанавливалось в связи с назначением по заявлению судебно-почерковедческой экспертизы, производство которой было поручено ООО «Бюро независимой экспертизы Версия».

Определением суда от 31.01.2017 производство по заявлению возобновлено.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 марта 2017 года по делу № А75-5077/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Инвестпроект» ФИО1 отказано. С ООО «Инвестпроект» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Инвестпроект» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и признать договор купли-продажи транспортного средства от 01.11.2014 недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не соответствует нормам действующего законодательства. Ссылается на то, что заявителем в рамках настоящего дела выступает не должник или его бывший руководитель, а конкурсный управляющий должника ФИО1, который утвержден 17.12.2015. Следовательно, до момента своего утверждения он не знал и не мог знать о сделках должника. Кроме того, о том, что бывший руководитель должника ФИО4 не подписывал договор, акт приема-передачи и квитанцию к приходному кассовому ордеру, конкурсному управляющему стало известно только после получения ответа ФИО4 на запрос 05.05.2016.

Податель жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о последующем одобрении сделки. Считает, что, поскольку подписи от имени директора ООО «Инвестпроект» ФИО4 в договоре купли-продажи, акте приема-передачи и квитанции к приходному кассовому ордеру выполнены не ФИО4, оспариваемый договор является недействительным.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Инвестпроект» ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Инвестпроект» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство: Марка, модель: Mercedes Benz SL 350, VIN: <***>, год изготовления: 2013, кузов №: <***>, цвет кузова: красный, ПТС 77 УН № 551571 выдан 10.06.2013 год,, а покупатель обязался оплатить стоимость транспортного средства в размере 2 900 000 руб.

Транспортное средство передано ФИО2 по акту приема-передачи автомобиля от 01.11.2014 к договору.

Отметка о принадлежности указанного транспортного средства ФИО2 с 08.11.2014 сделана в ПТС 77 УН № 551571, выдан 10.06.2013.

Ссылаясь на то, что договор и акт в графе «Продавец» (с проставлением печати ООО «Инвестпроект» и расшифровкой подписи ФИО4) содержат подпись неустановленного лица, не принадлежащую ФИО4, а наличные денежные средства за автомобиль в кассу и на расчетный счет ООО «Инвестпроект» не поступали, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах)

Заявляя о признании договора купли-продажи недействительным, конкурсный управляющий ООО «Инвестпроект» ФИО1 ссылался на то, что договор и акт в графе «Продавец» (с проставлением печати ООО «Инвестпроект» и расшифровкой подписи ФИО4) содержат подпись неустановленного лица, не принадлежащую ФИО4

В качестве правового обоснования заявления конкурсный управляющий указал на положения статьи 168 ГК РФ.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2016 производство по настоящему заявлению приостанавливалось, в связи с назначением по делу судебно-почерковедческой экспертизы, производство которой поручено ООО «Бюро независимой экспертизы Версия».

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: Выполнены ли рукописные подписи от имени ФИО4 на договоре купли-продажи транспортного средства от 01.11.2014, акте приема-передачи транспортного средства от 01.11.2014, квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 01.11.2014, паспорте транспортного средства серии 77 УН № 551571, ФИО4.

Согласно заключению эксперта № 25 от 16.01.2017 подписи от имени ФИО4, расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства от 01.11.2014 между ООО «Инвестпроект» в лице директора ФИО4 и ФИО2, и акте приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи от 01.11.2014, составленному между ООО «Инвестпроект» в лице директора ФИО4 и ФИО2, выполнены не ФИО4, а другим лицом. Подпись от имени ФИО4, расположенная в квитанции к приходно-кассовому ордеру № 01 от 01.11.2014 нанесена с помощью печатной формы-факсимиле. Подпись ФИО4 в ПТС 77 УН № 551571, выданном 10.06.2013 года, выполнена самим ФИО4

Поскольку подпись от имени директора ООО «Инвестпроект» ФИО4 в договоре купли-продажи транспортного средства и акта приема-передачи от 04.11.2014 выполнена не ФИО4, конкурсный управляющий считает, что сделка по передаче транспортного средства ФИО2 является недействительной сделкой, не влекущей правовых последствий.

Однако правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 8728/12 по делу № А56-44428/2010 (на которую ссылается заявитель), о том, что договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно статье 168 ГК РФ независимо от признания его таковым судом, актуальна для сделок, совершенных до 01.09.2013 (до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ).

В указанный период статьей 168 ГК РФ руководствовались и в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом (пункт 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок», не подлежащего применению в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснялось, что, в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 № 9 «О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ с 1 сентября 2013 года статьи 168, 174, 182, 183 ГК РФ изложены в новой редакции.

Как разъяснено в пункте 121 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ. Учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, на органы юридического лица распространяются только отдельные положения главы 10 ГК РФ: пункты 1, 3 статьи 182, статья 183 ГК РФ и в случае наделения полномочиями единоличного исполнительного органа нескольких лиц (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ) - пункт 5 статьи 185 ГК РФ. При этом пункт 3 статьи 182 ГК РФ не применяется в тех случаях, когда в законе об отдельных видах юридических лиц установлены специальные правила совершения сделок единоличным исполнительным органом в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является (например, пункт 1 статьи 84 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 5 статьи 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В пункте 122 названного Постановления указано, что пункт 1 статьи 183 ГК РФ не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ.

По общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В силу пункта 2 названной статьи последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, с 1 сентября 2013 года совершение сделки от имени юридического лица лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, не является основанием для возникновения из нее прав и обязанностей для юридического лица без последующего одобрения со стороны представляемого.

То есть, такая сделка сама по себе не влечет возникновения обязательства для юридического лица и не связывает юридическое лицо до ее одобрения, а значит, стороной этой сделки не является юридическое лицо.

Поскольку сама сделка – как основание для возникновения прав и обязанностей отсутствует, оснований для ее признания недействительной по статье 168 ГК РФ не имеется. Между сторонами в этом случае отсутствует само обязательство из недействительной сделки.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ заявитель несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд, истец самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного права с конкретизацией предмета и основания заявленных требований.

Гражданские права участники правоотношений осуществляют по своему усмотрению своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 и статья 9 ГК РФ).

Право на обращение в арбитражный суд непосредственно связано с принципами состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, согласно которым участники судебного процесса действуют по своему собственному усмотрению, самостоятельно, а суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

В данном случае требуя признания оспариваемой сделки недействительной по причине подписания договора неустановленным лицом, настаивая на том, что данная сделка не была одобрена ФИО4, конкурсный управляющий ООО «Инвестпроект» ФИО1 фактически требует признания недействительной сделки, которой, по его собственному утверждению (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ) не было.

По смыслу пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» не может быть признана недействительной сделка, которая не заключена и, тем более, к ней не подлежат применению последствия недействительности сделок.

Поэтому, исходя из позиции управляющего, он был вправе лишь заявлять о виндикации, но не требовать признания недействительной сделки, которая, по его собственному утверждению, должником не заключалась.

Поэтому в заявлении в любом случае отказано правомерно.

Подписание сделки неустановленным лицом в силу приведенных выше норм расценивается как отсутствие самой сделки. В связи с чем, избрав ненадлежащий способ защиты нарушенного права, конкурсный управляющий несет риск возникновения соответствующих последствий в виде отказа в удовлетворении требования по указанному им предмету и основанию.

Кроме того, согласно пункту 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Об одобрении должником совершенной в отношении него сделки, которая в силу положений статьи 183 ГК РФ создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности с момента ее совершения, свидетельствует то обстоятельство, что подписанные договор, акт приема-передачи транспортного средства и квитанция приходно-кассового ордера были удостоверены печатью общества, выданы вместе с ключами от транспортного средства и паспортом транспортного средства покупателю непосредственно в офисе общества, о чем рассказал свидетель ФИО5

Предложение о продаже машины было представлено в свободном доступе в системе Интернет.

Экспертизой по настоящему делу установлено, что подпись в паспорте транспортного средства 77 УН 551571 выполнена непосредственно ФИО4 01 ноября 2014 года. Содержащиеся в паспорте сведения о продаже (передаче) автомобиля на основании договора в простой письменной форме новому собственнику ФИО2 не позволяют усомниться в осведомленности руководителя должника о совершении сделки.

Именно в этот день ФИО2. был передан оригинал ПТС, комплект ключей и непосредственно сам автомобиль, о чем также рассказал допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5

Подписывая паспорт транспортного средства в графе, связанной с отчуждением, ФИО4 не мог не знать о заключенном договоре, чем фактически одобрил такую сделку с ответчиком.

В дальнейшем, вплоть до настоящего заявления конкурсного управляющего, требований о возврате приобретенного транспортного средства ответчику никто не предъявлял, несмотря на то, что сведения о ней, как о владельце этого автомобиля, как и о допуске его к участию в дорожном движении, были в установленном законом порядке зарегистрированы органами ГИБДД.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод о подписании документов неустановленным, неуполномоченным лицом при наличии в деле иных документов, подтверждающих одобрение должником соответствующих действий, свидетельствующих о согласовании, заключении и исполнении оспариваемой сделки, направлен на злоупотребление правом.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, суд первой инстанции применил срок исковой давности.

Вместе с тем, в условиях, когда заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права (невозможно признать недействительной со ссылкой на статью 168 ГК РФ несуществующую сделку), доводы подателя жалобы, касающиеся применения срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки, оценке не подлежат.

Поскольку оснований для признания оспариваемого договора недействительным не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 марта 2017 года по делу № А75-5077/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Инвестпроект» ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 марта 2017 года по делу № А75-5077/2015 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Лиханова Алексея Юрьевича к Чебан Марии Петровне о признании недействительной сделки по договору купли - продажи транспортного средства от 01 ноября 2014 года и применении последствий недействительности сделки, в рамках о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (ОГРН 1128602024011, ИНН 8602196122) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5288/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» Лиханова Алексея Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов