Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А53-35638/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35638/2023
город Ростов-на-Дону
17 декабря 2024 года
15АП-7253/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2024 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алимардановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Универмаг»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2024

по делу № А53-35638/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к товариществу собственников жилья «Универмаг»

о взыскании задолженности и процентов,

по встречному иску о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец; ИП ФИО1; предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья «Универмаг» (далее – ответчик; ТСН «Универмаг»; товарищество) о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг № 1/ТС от 01.11.2021 в размере 90 000 руб., процентов за период с 09.11.2022 по 21.09.2023 в размере 3 854 руб., а также процентов, начиная с 22.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.

ТСН «Универмаг» обратилось с встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором просило признать сделку - договор оказанию услуг № 1/ТС от 01.11.2021, недействительной.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2024 по первоначальному иску с товарищества собственников недвижимости «Универмаг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность в размере 90 000 руб., проценты за период с 09.11.2022 по 21.09.2023 в размере 6 348,09 руб., а также проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 22.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 3 854 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество собственников жилья «Универмаг» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2024 отменить.

В апелляционной жалобе товарищество, возражая относительно выводов суда первой инстанции, указало, что у ИП ФИО1 отсутствовала доверенность и за ее выдачей она не обращалась. Более того, предприниматель не представила надлежащих доказательств, подтверждающих обращение в ТСН «Универмаг» за доверенностью, поскольку ТСН «Универмаг» не мог выдать доверенность лицу при отсутствии паспортных данных от ИП ФИО1 Податель жалобы также указывает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие договоренностей с представителями ТСН «Универмаг» об обязанности самостоятельного участия в судебных заседаниях истца, при наличии такой обязанности в договоре.

Апеллянт также указывает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства о том, что именно ИП ФИО1 (согласно карточкам Новочеркасского городского суда) готовила судебные документы для взыскания с ФИО2 задолженности по текущим и коммунальным платежам, не соответствуют материалам дела, поскольку предпринимателем не представлено доказательств подготовки документов и направления их в суд. Кроме того, пояснения ФИО3 носят абстрактный характер и из них невозможно установить по каким делам и в каком объеме ИП ФИО1 готовила документы для взыскания задолженности с должника, а также объем оказанных услуг по подписанным актам.

Заявитель жалобы, возражая против удовлетворения искового заявления, ссылается на то, что решением Новочеркасского городского суда от 24.01.2022 взысканы с ФИО2 в пользу ТСН «Универмаг» задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.11.2020 по 15.04.2021 в размере 64 880,55 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины размере 2 601 руб. Однако, как отмечает апеллянт, в исковом заявлении, которое было направлено истцом 05.08.2022 в ТСН Универмаг, содержится совсем другой период - с 01.11.2021 по 15.04.2022, а также информация о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.11.2021 по 15.04.2022 в размере 85 581,15 руб. и эксплуатационные услуги в период с 01.08.2020 по 30.04.2022 в размере 1 751 211 руб. никак не соотносятся с вынесенным решением.

Помимо этого, как указало товарищество, данное исковое заявление (от 05.08.2022) так и не было подано в суд, так как отсутствовала юридическая необходимость его подачи по причине банкротства должника и отнесения данной задолженности к текущим платежам. Кроме того, истец по встречному иску указывает, что нет доказательств нахождения ТСН «Универмаг» в трудном финансовом положении, так как госпошлина за рассмотрение иска Новочеркасским городским судом оплачивалась с расчетного счета, ходатайств об отсрочке или рассрочке заявлено не было. Доказательств трудного финансового положения не представлено.

Товарищество ссылается также на то, что все возможные документы для ТСН «Универмаг» готовила истец, а также осуществляла иную работу (оказывала услуги), однако, по мнению товарищества, указанное свидетельствует о мнимости (притворности) сделки, так как вместо принятия в штат предприятия ФИО1 в качестве юриста либо заключения договора гражданско-правового характера на абонентское обслуживание и юридическое сопровождение деятельности предприятия, предприниматель заключила договоры, которые не соответствуют фактически оказанным услугам. Изложенное следует из позиции самого истца, а также пояснений ФИО3 Кроме того, цель, для которых заключался договор, так и не была достигнута: по исковым заявлениям не была взыскана задолженность по текущим и коммунальным платежам; акт оказания услуг подписан до окончания срока действия договора, соответственно, 31.10.2022, а договор действовал до 31.12.2022; на момент подписания акта с должника задолженность не была взыскана; документы о взыскании задолженности по состоянию на 31.10.2022 не подготовлены.

Истец по встречному иску указывает, что оплата за коммунальные услуги была произведена за счет удовлетворения текущих обязательств должника ФИО2 в рамках дела № А53-134/2020. По этой причине подготовка представленных ответчиком исковых заявлений нецелесообразна, следовательно, ФИО1 оказывала услуги в противоречие действующему законодательству, т.е. услуги, в которых не было необходимости. Более того, ИП ФИО1, зная, что должник находится в банкротстве, ни разу не обратилась к арбитражному управляющему (ни письменно, ни в телефонном режиме), чтобы установить необходимость подготовки исковых заявления и их целесообразность.

Ссылаясь на положения статей 10, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарищество указало, что необходимость обращения в суд в общем порядке возникает только при отсутствии единого мнения текущего кредитора и управляющего о размере текущих требований и их основании, однако ФИО1 информация о наличии разногласий не представлена, как и не представлены доказательства обращения к арбитражному управляющему о включении в реестр текущих платежей до подготовки искового заявления, как и необходимость его подготовки.

Товарищество приводит также доводы о том, что ИП ФИО1 заключила два примерно идентичных договора, в рамках которых в качестве выполнения своих обязательств представила одни и те же доказательства выполнения услуг и взыскала два раза денежные средства по 90 000 руб. Так, имеются практически идентичные договоры оказания услуг с актами оказания услуг без указания фактически оказанных услуг, что не может ни в рамках настоящего дела, ни по делу № А53-35636/2023 подтверждать надлежащие выполнение работ как по объему, так и по стоимости. Кроме того, судом не сопоставлялись услуги по двум заключенным договорам в отношении одного и того должника, а также дела № А53-35636/2023 и № А53-35638/2023 по ходатайству ответчика не были объединены для сравнения услуг, объема и стоимости, такое сравнение не отражено в вынесенном решении суда.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО1 против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2021 между ИП ФИО1 (далее – исполнитель) и ТСН «Универмаг» (далее – заказчик) заключен договор оказания юридических услуг № 1/ТС (далее - договор).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги:

- составление процессуальных документов для подачи искового заявления к ФИО2 (далее - Должник), финансовому управляющему ФИО4 о взыскании текущих коммунальных и эксплуатационных платежей за нежилое помещение общей площадью 1191,3 м2, расположенное в ТЦ «Универмаг» по адресу: <...>;

- участие в судебных заседаниях в случае необходимости;

- юридическая проверка документов Заказчика перед подачей искового заявления в суд, формирование рекомендаций по взаимодействию с должником;

- осуществление иных функций, сопутствующих выполнению вышеперечисленных услуг.

Согласно пункту 5.1. договора стоимость услуг составляет 90 000 руб. без НДС.

Как указал истец по первоначальному иску 31.10.2022 исполнитель оказал и передал, а заказчик принял юридические услуги исполнителя, указанные в подпункте 1.2. договора, на сумму 90 000 руб. без НДС, что подтверждается актом об оказании услуг от 31.10.2022, подписанным без замечаний.

Согласно пункту 6.1. договора оплата за оказанные услуги производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта (то есть до 08.11.2022).

Вместе с тем, заказчик обязательства не исполнил, оплату оказанных услуг не произвел.

30.08.2023 исполнитель направил в адрес заказчика претензию об оплате задолженности, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения, что явилось основанием для обращения ИП ФИО1 с иском в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения первоначального иска ТСН «Универмаг» подано встречное исковое заявление о признании сделки - договора оказания юридических услуг № 1/ТС от 01.11.2021, недействительной.

В обоснование встречного иска товарищество указало, что истцом представлен протокол осмотра доказательств, согласно которому, истец подготовила исковое заявление в Новочеркасский городской суд о взыскании с ФИО2 коммунальных платежей и эксплуатационных расходов в общей сумме 1 836 792, 15 руб. за период с 01.08.2020 г. по 30.04.2022, которое направлено в адрес ТСН «Универмаг» 04.08.2022, при этом, по мнению истца по встречному иску, исковое заявление подготовлено преждевременно, так как согласно сведениям арбитражного дела № А53-134/2020 должник с 19.02.2020 находился в банкротстве. Задолженность, образованная за коммунальные услуги и эксплуатационные расходы в силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относилась к текущей задолженности и подлежала включению в реестр текущих платежей в рамках арбитражного дела № А53-134/2020, в связи с чем подготовка искового заявления не являлась обязательной и необходимой.

Как указало товарищество, исполнителю необходимо было обратиться с требованием о выплате текущих платежей, чего сделано не было. Кроме того, согласно карточке Новочеркасского городского суда Ростовской области, 01.12.2021 и 25.05.2022 были поданы исковые заявления к ФИО5 о взыскании задолженности по эксплуатационным и коммунальным платежам, т.е. до направления искового заявления ФИО1 на электронную почту ТСН (04.08.2022).

Товарищество считало, что стороны были объединены единым умыслом и в рамках спорного договора, для видимости его исполнения, подготовили одно исковое заявление, иные услуги (участие в судебных заседаниях в случае необходимости; юридическая проверка документов заказчика перед подачей документов в суд, формирование рекомендации по взаимодействию с должником, осуществление иных функций, сопутствующих вышеперечисленных услуг) не осуществлялись, так как не представлено в материалы дела соответствующих доказательств.

В обоснование встречного иска товарищество также указывало, что в соответствии с договором оказания юридических услуг № 1/ТС от 01.11.2021, стоимость комплекса услуг составляет 90 000 руб. Однако, поскольку в рамках договора подготовлено одно исковое заявление, следовательно, сделка была заключена на крайне невыгодных условиях для ТСН, чем причинила товариществу ущерб. Более того, согласно выписке из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022, стоимость составления искового заявления составляет 15 000 руб., в связи с чем стоимость оспариваемой сделки превышает в 6 раз ставки юристов за подготовку искового заявления. Указанное, по мнению истца по встречному иску, свидетельствовало о злоупотреблении правом ИП ФИО1

Кроме того, по мнению товарищества, сторонами, подписавшими договор, были совершены недобросовестные действия с целью причинения вреда ТСН «Универмаг».

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для заявления встречных исковых требований о признании сделки недействительной.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 166, 168, 170, 174, 309, 310, 395, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 7, 86, 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для признания договора оказания юридических услуг № 1/ТС от 01.11.2021 недействительным не усмотрел, удовлетворил требования предпринимателя о взыскании задолженности в заявленном размере.

Как установлено судом первой инстанции, ТСН «Универмаг» в силу своей организационно-правовой формы является некоммерческой организацией, которая осуществляет обслуживание торгового центра «Универмаг» за счет эксплуатационных взносов и коммунальных платежей собственников нежилых помещений.

Торговый центр «Универмаг» представляет собой 6-ти этажное здание общей площадью 9 660 м2 из которых 2 660 м2 принадлежали физическим лицам, находящимся в состоянии банкротства, гр. ФИО2 и гр. ФИО6 (номер арбитражных дел о банкротстве № А53-134/2020, № A53-27241/2019). Просрочка оплаты эксплуатационных платежей данных лиц на момент заключения договора составляла 15 месяцев (с 1 августа 2020 года).

К моменту заключения спорного договора задолженность за эксплуатационные платежи собственников-должников составляла 2 793 000 руб.(2 660 м2 х 70 руб. х 15 мес., расчет произведен на основании процессуальных документов, подготовленных исполнителем).

В связи с систематическими неоплатами эксплуатационных платежей за третью часть площади здания торгового центра на протяжении длительного времени истец по встречному иску пребывал в тяжелом финансовом положении. Здание универмага находилось под угрозой закрытия, так как накопилась задолженность перед ресурсоснабжающими организациями по оплате водоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения (дело № А53-25704/2022). Отсутствовала финансовая возможность осуществлять текущий ремонт здания.

Информация о тяжелом финансовом положении истца по встречному иску и угрозе закрытия торгового центра «Универмаг» отражена в протоколе осмотра доказательств, приобщенном к материалам дела (т. 2, л.д. 18 – 19).

Таким образом, разумность и необходимость принудительного взыскания задолженности с должников-банкротов была очевидна и неоспорима для дальнейшего существования торгового центра. При этом в штате ТСН не было собственного юриста, о чем свидетельствует и тот факт, что задолженность накапливалась 15 месяцев.

Оценив доказательства, представленные ответчиком по встречному иску, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о тому, что договор оказания юридических услуг заключался в условиях объективной необходимости и тяжелого финансового положения заказчика.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчиком о том, что ФИО3 является бывшим сотрудником ТСН «Универмаг», которая не передала информацию о заключенных в период осуществления полномочий договорах, поскольку сам ответчик пояснил суду об обстоятельствах заключения договора оказания юридических услуг и подписания акта об оказании услуг, а именно факт выдачи подписанту вышеуказанных документов нотариальной доверенности.

Так, согласно представленной в материалы дела доверенности она выдана председателем ТСН «Универмаг» ФИО3 (т. 1, л.д. 13 – 14). Срок действия доверенности с 28.07.2020 года до 28.07.2023. Доказательств того, что доверенность была отозвана, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 5 доверенности уполномоченное лицо ФИО3 вправе «заключать от имени «Товарищества» любые договоры, соглашения и дополнения к ним без ограничения по сумме, а также подписывать любые документы во исполнение заключенных договоров, включая, но не ограничиваясь, акты выполненных услуг и работ».

Договор оказания юридических услуг заключен 01.11.2021, акт об оказании услуг подписан сторонами 31.10.2022, соответственно, оба документа подписаны уполномоченным лицом в рамках действия нотариальной доверенности и скреплены печатью.

Согласно доводам ИП ФИО1, договор исполнялся на протяжении 12 месяцев, за это время заказчик не отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, не направлял исполнителю запросы на разъяснение порядка и хода оказания услуг, после подписания акта об оказании услуг не произвел оплату в установленный договором срок, ответ на претензию не направил.

Суд первой инстанции установил, что факт подписания спорного договора и актов выполненных работ уполномоченным представителем ТСН подтвержден представленными в материалы дела объяснениями ФИО3, удостоверенными нотариусом.

Довод заявителя об аффилированности ФИО3 и ИП ФИО1 не подтвержден материалам дела, ввиду чего отклонен.

Таким образом, осведомленность доверителя ТСН и согласованность с ним действий по заключению оспариваемого договора исключает недействительность договора, как в целом, так и в частности, по причине его мнимости.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел признаков злоупотребления правом со стороны предпринимателя и товарищества, в том числе в лице его представителя по нотариальной доверенности, а также не установил правовые основания для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не доказал, что при совершении сделок ее участники действовали в обход закона с противоправной целью и намерением исключительно причинить вред.

Доказательств убыточности спорной сделки, а также то, что ущерб является явным, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого договора недействительным, не имеется.

Доводы ответчика о мнимости спорной сделки подлежат отклонению в виду следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Как указано в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 № 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно установил, что материалы дела содержат доказательства реального исполнения спорного договора. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о совершении сторонами конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий.

Доказательства, подтверждающие доводы о мнимости сделок, в материалы дела не представлены.

Сделка фактически исполнена, что подтверждается актом об оказании услуг, подписанным сторонами 31.10.2022.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальное требование и отказал в удовлетворении встречного требования.

Апелляционная коллегия, поддерживая вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 90 000 руб. обоснованы, исходит из следующего.

Как установлено судом, стороны при заключении договора согласовали следующие юридические услуги:

- составление процессуальных документов для подачи искового заявления к ФИО2 (далее - должник), финансовому управляющему ФИО4 о взыскании текущих коммунальных и эксплуатационных платежей за нежилое помещение общей площадью 1 191,3 м2, расположенное в ТЦ «Универмаг» по адресу: <...>;

- участие в судебных заседаниях в случае необходимости;

- юридическая проверка документов заказчика перед подачей искового заявления в суд, формирование рекомендаций по взаимодействию с должником;

- осуществление иных функций, сопутствующих выполнению вышеперечисленных услуг.

Предпринимателем в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств (электронная переписка истца и ответчика), заверенный нотариусом Красногорского нотариального округа Московской области ФИО7 от 30.12.2023, подтверждающий факт того, что на протяжении всего периода оказания услуг истец направлял ответчику процессуальные и иные документы для подачи в суд прилагаю.

Кроме того, согласно распечатке с сайта Новочеркасского городского суда по материалу № 9-700/2021 17.11.2021, то есть спустя 17 дней с даты заключения договора оказания юридических услуг № 1/ТС от 01.11.2021, ответчик подал иск к ФИО2 (третье лицо - финансовый управляющий ФИО4) о взыскании платы за коммунальные платежи, тепло и электроэнергию. Исковое заявление было возвращено заявителю, так как не было подписано или подано неуполномоченным лицом.

Из пояснений предпринимателя следует, что доверенность на представление интересов в суде ответчиком не выдавалась, в связи с чем, ответчик самостоятельно подписывал и подавал исковые заявления в суд. Представление интересов в судебных заседаниях также возлагалось на самого ответчика. Данный факт ответчиком не опровергнут.

Согласно распечатке с сайта Новочеркасского городского суда по делу № 2-361/2022 24.01.2022 было принято положительное решение о взыскании с ФИО2 текущих коммунальных платежей.

Согласно распечатке с сайта Новочеркасского городского суда по делу № 2-2665/2022 25.05.2022 ответчик подал иск к ФИО2 (третье лицо - финансовый управляющий ФИО4) о взыскании платы за коммунальные платежи, тепло и электроэнергию. Исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что заявитель не явился в суд по вторичному вызову.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в силу сложившихся взаимоотношений сторон, иски от ответчика в адрес ФИО2 в суд общей юрисдикции подавались трижды, решение по делу было принято положительное, возвращение иска и оставление иска без рассмотрения произошло не по вине истца, так как доверенность на представление интересов истцу не выдавалась. Ответчик должен был самостоятельно принимать участие в судебных заседаниях.

ТСН «Универмаг» в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих наличие штатного юриста или договора, заключенного с иным лицом.

Между тем, факт оказания услуг по договору подтвержден также и объяснениями свидетеля ФИО3, которая указала, что все процессуальные документы направлялись предпринимателем по электронной почте.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о подверженности факта оказания услуг.

Судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным довод ответчика о том, что исковое заявление к ФИО2 в суд общей юрисдикции подготовлено преждевременно, поскольку согласно сведениям арбитражного дела № А53-134/2020 должник с 19.02.2020 находился в банкротстве, а задолженность, образованная за коммунальные услуги и эксплуатационные расходы в силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относилась к текущей задолженности и подлежала включению в реестр текущих платежей в рамках арбитражного дела № А53-134/2020, в связи с чем подготовка искового заявления не являлось обязательным и необходимым, в силу следующего.

Согласно статье 5 Федерального закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Таким образом, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как пояснил истец, по информации, поступившей от заказчика, финансовый управляющий ФИО4 в переговорах по урегулированию задолженности сообщил, что готов включить задолженность гр. ФИО2 в текущие расходы только по решению суда.

Задолженность гр. ФИО8 являлась текущей в понимании Закона о банкротстве. Наличие, размер текущих требований и основания их возникновения, если по этим вопросам отсутствует единое мнение текущего кредитора и управляющего, создает необходимость обращения кредитора в суд в общем порядке. С учетом мнения арбитражного управляющего ФИО4 по поводу включения задолженности в текущие расходы, было принято обоснованное решение обратиться в суд общей юрисдикции.

Вместе с тем, 31.10.2022 был подписан акт, согласно которому, услуги считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, ответчиком не представлено, о фальсификации акта оказанных услуг не заявлено.

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскания задолженности в размере 90 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом было также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2022 по 21.09.2023 в сумме 3 854 рублей, процентов за просрочку оплаты услуг на сумму задолженности 90 000 руб. с 22.09.2023 по день оплаты долга.

Рассматривая данное требование суд применил нормы статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пришел к выводу о правомерности и обоснованности данного требования.

Установив факт просрочки исполнения обязательства, соответствие расчета процентов нормативно установленному порядку и фактическим обстоятельствам дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в данной части.

Доводы апеллянта о том, что судом нарушены нормы процессуального права в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А53-35636/2023 и № А53-35638/2023 в одно производство, подлежат отклонению в виду следующего.

В обоснование ходатайства об объединении дел в одно производство товарищество указывало, что данные дела подлежали объединению к совместному рассмотрению, поскольку по данным делам заявлены идентичные требования и представлены одни и те же доказательства. Объединение дел № А53-35636/2023 и № А53-35638/2023 привело бы к их более быстрому и правильному рассмотрению.

Вместе с тем, указанные дела имеют разные основания иска.

Так, по делу № А53-35638/2023 основанием иска является договор оказания услуг № 1/ТС от 01.11.2021 и акт об оказании услуг от 31.10.2022 к указанному договору.

По делу № А53-35636/2023 основанием иска является договор оказания услуг № 2/ТС от 01.11.2021 и акт об оказании услуг от 31.10.2022 к указанному договору.

Предметы данных договоров различны между собой, что следует из содержания пунктов 1.2 договоров.

Так, по договору № 1/ТС истец оказывал услуги по составлению процессуальных документов для подачи искового заявления к ФИО2 в суд общей юрисдикции, в то время как по договору № 2/ТС предприниматель оказывал услуги по составлению процессуальных документов в деле о банкротстве № А53-134/2020, одним из этапов которой было составление и оформление требования в адрес финансового управляющего о включении задолженности в текущие платежи должника, формирование рекомендаций по взаимодействию с должником и прочие сопутствующие услуги.

В качестве доказательств по делу № А53-35638/23 апеллянтом представлены исковые заявления в суд общей юрисдикции, распечатки с сайта Новочеркасского городского суда и решение Новочеркасского городского суда.

В качестве доказательств по делу № А53-35636/23 апеллянтом представлено требование к арбитражному управляющему ФИО4 о включении задолженности в текущие обязательства должника.

Таким образом, доказательства фактов оказания юридических услуг по указанным делам также различны.

Согласно статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что предполагаемая заявителем взаимосвязь названных дел по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам сама по себе достаточным и безусловным основанием для объединения дел в одно производство не является.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. Однако наличие риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов, на момент разрешения судом ходатайства заявителя об объединении дел, не установлено. Доводы заявителя о наличии такого риска носят предположительный характер, им не указано, в чем состоит риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в случае раздельного рассмотрения дел.

Не установив оснований для удовлетворения заявленного товариществом ходатайства, определениями суда по делу № А53-35638/23 от 04.12.2023 и по делу № А53-35636/23 от 21.02.2024 ответчику отказано в удовлетворении ходатайств об объединении дел в одно производство.

Вместе с тем, данные определения товарищество не обжаловало в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в удовлетворении заявления о соединении вышеперечисленных дел в одно производство, учитывает характер спора, предмет и основания возникновения заявленных по делам требований, представленных доказательств и состава участвующих в них лиц, объединение указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения нецелесообразно, приведет к затягиванию рассмотрения дела, а отдельное их рассмотрение не приведет к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно отказал товариществу в объединение дел №№ А53-35638/2023 и А53-35636/2023 и их совместном рассмотрении, поскольку судом не установлено, что вышеуказанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам; указанное также не свидетельствует о наличии риска привлечения предпринимателя к «двойной» ответственности за одно правонарушение.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2024 по делу № А53-35638/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области  в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко


Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко


                                                                                                        Н.В. Нарышкина