Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А43-20508/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-20508/2021
11 декабря 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от кредитора - ФИО2 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от должника - ФИО3 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от заявителя - публичного акционерного общества «МТС-Банк» - ФИО4 по доверенности от 21.12.2022 сроком действия до 31.12.2025 (диплом);

от финансового управляющего ФИО5 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2023 по делу № А43-20508/2021, по заявлению ФИО2 (ИНН <***>) о включении требования в сумме 6 745 575 руб. 64 коп. в реестр кредиторов ФИО3,


У С Т А Н О В И Л :


ФИО2 (далее – ФИО2) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности и процентов в размере 6 745 575 руб. 64 коп.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 18.08.2023 включил требование ФИО2 сумме 6 745 575 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк»), обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель обращает внимание на то, что определением Арбитражного суда Нижегородского областного суда от 30.03.2023 по делу № 2-6/2022 установлен факт наличия дружеских отношений между ФИО2 и ФИО3 И это обстоятельство является основанием для применения повышенного стандарта доказывания, что отражено в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020. Применение повышенного стандарта доказывания заключается в том, что аффилированный кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 1.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788 (2)), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления № 35). В силу правового подхода сформированного Верховным судом Российской Федерации бремя опровержения сомнений и доводов независимого кредитора (ПАО «МТС-Банк») лежит на дружественном кредиторе (ФИО2). Заявитель считает, что ФИО2 не представил в материалы обособленного спора первичных документов, подтверждающих наличие задолженности по данному требованию.

Кроме того указывает, что ФИО2 является пенсионером, с 01.04.2013 размер пенсии которого составлял 31 885 руб. 28 коп. Считает, что ФИО2 никак не подтвердил наличие у него возможности предоставить другу – должнику ФИО3 огромную для физического лица сумму 8 000 000 руб. (с учетом двух требований 14 231 058 руб. 60 коп.), движение денежных средств в необходимых размерах и их налоговый учет. В связи с этим считает необоснованным отклонение судом ходатайства об истребовании у ФНС России, Социального фонда России и других организаций сведений об источниках и обстоятельствах происхождения у ФИО2 денежных средств, заявленных для включения в реестр требований кредиторов.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. ФИО2 в отзыве от 27.10.2023 указал, что с жалобой не согласен, считает определение законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Сведения о введении в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) опубликованы в газете «Коммерсантъ» №93(7294) от 28.05.2022.

10.03.2015 между ФИО2 и ФИО3. заключен договор займа на сумму 8 000 000 руб., о чем была составлена расписка, собственноручно написанная ФИО3 (должником); должник согласно расписке взял на себя обязательство вернуть сумму займа в течение шести месяцев со дня требования.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10.03.2022 по делу №2-6/2022, оставленным без изменения апелляционным определением от 30.03.2023 по делу №2-6/2022, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору займа в размере 1 530 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2019 по 17.03.2021 в сумме 36 473 руб. 29 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 032 руб. 37 коп.

В связи с тем, что обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ни по решению суда, ни по расписке должником не исполнены, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО3

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц. Следовательно, обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Задолженность, взысканная с ФИО3 по решению Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода в сумме 1 530 000 руб. является основным долгом по март 2021 года. Оставшаяся задолженность по графику платежей к расписке составила основной долг 5 100 000 руб. (с марта 2021 года по 01.07.2025 года - 51 месяц), проценты за период с 18.03.2021 по 22.10.2021 - 63 069 руб. 98 коп.

При этом суд общей юрисдикции констатировал, что представленные расписка и график возврата денежных средств содержат существенные условия договора займа: предмет, валюту займа, сумму займа, возвратность долга, следовательно, договор займа является заключенным. Расписка (график возврата) от 10.03.2015, составленная непосредственно ФИО3, подтверждает наличие его долга перед ФИО2 на момент ее подписания (10.03.2015) на сумму 8 000 000 руб. Доказательств, подтверждающих недействительность совершенной реально сделки в виде передачи денежных средств ответчику в сумме 8 000 000 руб. не представлено, равно как не представлено доказательств возврата в полном объеме денежных средств в указанной сумме.

Таким образом, указанным судебным актом преюдициально установлены: факт передачи денежных средств должнику в сумме 8 000 000 руб. на условиях займа и его возвратности. В связи с чем оснований повторно проверять наличие признаков фиктивности сделки при безупречных доказательствах ее реальности, на которые ссылается заявитель (ПАО «МТС-Банк»), являвшийся лицом, участвующим в деле №2-6/2022, у арбитражного суда не имелось.

А потому, в отсутствие иных доказательств погашения займа в истребуемой сумме и процентов за пользование займом, требование кредитора ФИО2 обоснованно включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (заемщика) в размере 6 745 575 руб. 64 коп.

Ссылка заявителя на то, что стороны займа состояли в дружеских отношениях судом второй инстанции также не принимается. Факт наличия дружественных отношений между кредитором и ФИО3 в момент выдачи займа сам по себе не свидетельствует об их аффилированности.

Кредитором и должником не опровергался факт дружеских отношений при заключении договора займа, при этом заключение сделки между лицами, состоящими в дружеских отношениях, российским законодательством не запрещено. Как указано выше, факт передачи денежных средств должнику в сумме 8 000 000 руб. на условиях займа и его возвратности преюдициально установлены судебным актом суда общей юрисдикции. В связи с чем необходимость при рассмотрении настоящего спора применять повышенные стандарты доказывания, как основание для отказа во включении требования в реестр, у суда не имелось.

Довод заявителя о том, что ФИО2 не представил в материалы спора первичных документов, подтверждающих наличие задолженности по данному требованию, опровергается материалами дела и решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10.03.2022 по делу №2-6/2022. Кроме того, кредитором в материалах дела представлены доказательства финансовой возможности ФИО2 предоставления займа.

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение судом ходатайства конкурсного кредитора ПАО «МТС-Банк» об истребовании доказательств у Федеральной службы безопасности России, Генеральной Прокуратуры России, Следственного комитета России, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной налоговой службы России, Социального фонда России дополнительных доказательств, также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Применительно к рассматриваемому, учитывая установленные обстоятельства актами суда общей юрисдикции и представленные в материалы дела доказательства финансовой возможности кредитора, суд правомерно отказал ПАО «МТС-Банк» в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По этим же основаниям подлежит отклонению аналогичное ходатайство Банка и апелляционной инстанцией.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Несогласие заявителя с выводами судебной инстанции, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого судебного акта. Апелляционная жалоба ПАО «МТС-Банк» подлежит оставлению без удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2023 по делу № А43-20508/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Т.И. Тарасова

Л.П. Новикова