Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А82-4942/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4942/2022
г. Киров
07 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,


при участии в судебном заседании:

представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 24.05.2024;

представителя конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 20.06.2023;

представителя ООО «Новый Век», ФИО5, ФИО6 – ФИО7, по доверенности от 26.02.2024, 16.03.2022, 22.03.2024,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2024 по делу № А82-4942/2022

по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1

о признании недействительным одностороннего отказа должника, совершенного 18.01.2021, от причитающегося ему наследства после смерти ФИО8,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО9 (ИНН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-коммерц» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Новый век» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО5, ФИО14, ФИО6, ФИО7,



установил:

ФИО9 (далее – ФИО9, должник) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

На основании указанного заявления определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2022 возбуждено производство по делу № А82-4942/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО9

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2022 (резолютивная часть от 09.06.2022) ФИО9 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим ФИО9 утвержден ФИО15, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2023 ФИО15 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО9.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2023 финансовым управляющим ФИО9 утвержден арбитражный управляющий ФИО16, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «СтройМастер» обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к ФИО1 о признании недействительным одностороннего отказа должника, совершенного 18.01.2021, от причитающегося ему наследства после смерти ФИО8.

Заявитель уточнил требования (уточнение от 27.05.2024): просил признать недействительным совершенный 18.01.2021 односторонний отказ ФИО9 от причитающегося наследства после смерти ФИО8; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 1/4 стоимости транспортного средства в размере 437 500,00 руб.; взыскания с ФИО1 1/4 действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Новый Век» в размере 625 руб.; восстановления права собственности ФИО9 на 12,5 % доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-Коммерц».

Уточнение требований принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО1 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления ООО «Строймастер» о признании недействительным одностороннего отказа ФИО9 от наследства и применении последствий недействительности сделки.

По мнению заявителя жалобы, заинтересованность должника и ответчика не доказана. Родственные отношения ответчик и должник не поддерживали, совместно с должником никогда не проживали и не общались. ФИО1 не знала и не могла знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ФИО9, а также об ущемлении прав кредиторов должника. Должник не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества на даты совершения оспариваемой сделки. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2021 о взыскании с ФИО9 в пользу ООО «Строймастер» убытков в размере 5 098 300,27 руб. было вынесено уже после отказа должника от наследства после смерти отца. Совершая отказ от наследства, должником не был причинен вред кредиторам, поскольку должник до вступления в наследство не является собственником наследуемого имущества. Ответчик полагает, что с нее не могут быть взысканы убытки, поскольку стоимость автомобиля на момент отказа должника от наследства была существенно ниже стоимости автомобиля, оцененного в 2024 году. Кроме того, ФИО1 не согласна со стоимостью оценки автомобиля в 2024 году, считает ее завышенной.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.08.2024.

ООО «СтройМастер» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Задолженность ФИО9 перед ООО «СтройМастер» образовалась из правоотношений 2014 года. За взысканием с ФИО9 образовавшейся задолженности конкурсный управляющий ООО «СтройМастер» обратился 10.07.2018, инициировав обособленный спор по делу А82-17158/2015. Должник задолго до совершения оспариваемой сделки знал о наличии к нему денежных требований со стороны ООО «СтройМастер» и не мог не предполагать, что при новом рассмотрении дела с учётом позиции суда кассационной инстанции, суд первой инстанции может взыскать с него задолженность в пользу ООО «СтройМастер». Должник совершил оспариваемую сделку незадолго до завершения рассмотрения по существу обособленного спора в суде первой инстанции (резолютивная часть была объявлена 02.02.2021). Должник, формально отказавшись от всего причитающегося ему наследства, фактически принял его часть в виде транспортного средства, продолжая эксплуатировать его. Как отмечает конкурсный управляющий, ФИО1 знала или должна была знать о причинении в результате сделки вреда кредиторам. ФИО1 и ФИО9 состоят в отношениях свойства, поскольку ответчик приходится должнику мачехой, супругой отца. ФИО1, приняв все наследство, передала самый дорогостоящий актив (транспортное средство) во владение и пользование должнику. Конкурсный управляющий обращает внимание, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Конкурсный управляющий также обращает внимание на пассивное процессуальное поведение ответчика в суде первой инстанции. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя жалобы и кредитора поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. Представитель третьих лиц выступил в поддержку судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.12.2020 умер отец должника ФИО8.

Наследственная масса состояла из следующего имущества:

- автомобиля марки BMW X5, идентификационный номер <***>, 2011 года выпуска, регистрационный знак <***>,

- доли в уставном капитале ООО «Арсенал-Коммерц» в размере 50 %;

- доли в уставном капитале ООО «Новый век» в размере 25 %.

Пережившей супруге принадлежит 1/2 доля в праве в общем имуществе супругов, приобретенном супругами в период брака, то есть 1/2 доля в праве в собственности на автомобиль и 1/2 доля в праве в собственности на рассматриваемые доли в уставном капитале обществ.

Оставшаяся 1/2 доля в праве в собственности на имущество причиталась наследникам: супруге и сыну.

Наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО8 являются его супруга ФИО1 и его сын ФИО9

18.01.2021 ФИО9 отказался от наследства.

15.01.2021 ФИО1 приняла наследство.

Таким образом, должнику по наследству могла перейти:

- 1/4 доля в праве в собственности на автомобиль;

- доля в уставном капитале ООО «Арсенал-Коммерц» в размере 12,5 % уставного капитала,

- доля в уставном капитале ООО «Новый век» в размере 6,25 % уставного капитала.

Оспаривая отказ от наследства, заявитель ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывает, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) поименованы виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов – уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3-5 вышеназванного пункта.

Пунктом 6 Постановления № 63 предусмотрено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с вышеназванной статьей под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления № 63).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 19.04.2022, оспариваемая сделка совершена 18.01.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.06.2020 по делу № А82-17158/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройМастер» по заявлению конкурсного управляющего ООО «СтройМастер» ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО9, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменено определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу № А82-17158/2015 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО9, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области. Коллегия судей сочла, что выводы судов об отсутствии оснований для привлечения ФИО9 к гражданско-правовой ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве либо статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделаны при неправильном применении норм материального права. При новом рассмотрении дела определением суда от 02.02.2021 (резолютивная часть) с ФИО9 в пользу ООО «СтройМастер» взысканы убытки в размере 5 098 300,27 руб.

Таким образом, должник задолго до совершения оспариваемой сделки знал о наличии к нему денежных требований со стороны ООО «СтройМастер» и не мог не предполагать, что при новом рассмотрении дела с учётом позиции суда кассационной инстанции, суд первой инстанции может взыскать с него задолженность в пользу ООО «СтройМастер».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2021 по делу № А82-17158/2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, с должника в пользу ООО «СтройМастер» были взысканы убытки в размере 5 098 300,27 руб.

Материалами дела подтверждается, что должник совершил оспариваемую сделку незадолго до завершения рассмотрения по существу обособленного спора в суде первой инстанции (резолютивная часть была объявлена 02.02.2021), следовательно, ФИО9 уже мог осознавать, что его кредиторы с большей долей вероятности возникнут в ближайшем будущем.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у должника денежных средств и иного имущества в достаточном размере для исполнения денежных обязательств перед кредиторами, суду не представлено.

Факт неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения сделки ни должником, ни ответчиком не опровергнут.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определения от 01.10.2020 №305-ЭС19-20861(4) по делу № А40-158539/2016, от 30.05.2019 №305-ЭС19-924(1,2) по делу №А41-97272/2015, от 30.08.2021 № 307-ЭС21-8025 по делу № А56-7844/2017).

Заявитель может доказать наличие обстоятельств, которые в своей совокупности будут указывать на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие равноценного встречного предоставления, то есть наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, недоказанность установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций не может рассматриваться как единственное основание для отказа в удовлетворении заявления, в подобном случае суду надлежит исследовать все обстоятельства совершения сделок по общим процессуальным правилам доказывания.

Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

Необходимо также учитывать, что помимо стоимостных величин при квалификации сделки во внимание должны приниматься и все обстоятельства ее совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671 (2).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Перечень лиц, которые могут быть признаны заинтересованными, изложен в статье 19 Закона о банкротстве, согласно которой заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При рассмотрении настоящего спора судом обоснованно принято во внимание, что ФИО1 являлась супругой отца должника, то есть должник и ответчик входят в одну группу лиц, следовательно, являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной приходит к выводу о том, что ФИО1, являвшаяся выгодоприобретателем в результате совершенной сделки, не могла не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Каких-либо надлежащих доказательств в опровержение презумпции осведомленности ответчика в материалы дела не представлено.

Должник, формально отказавшись от всего причитающегося ему наследства, фактически принял его часть в виде транспортного средства.

Так, согласно сведениям, представленным в материалы дела РСА, в период с 28.07.2021 по 09.09.2022 в отношении рассматриваемого автомобиля единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем, являлся должник ФИО9

В материалы дела представлены доказательства того, что плательщиком административных штрафов за правонарушения, допущенные при управлении автомобилем в период после 18.01.2021, в семи случаях являлась ФИО22 (супруга должника).

Конкурсный управляющий также обратил внимание, что исходя из материалов фотофиксации камер дорожного движения от 07.10.2021 и 13.11.2021 фактически спорным транспортным средством управлял не его собственник (ответчик), а неустановленное лицо, похожее на должника.

Кроме того, в судебном заседании 02.10.2024 представитель ООО «Новый Век», ФИО5, ФИО6 указал, что заявление ФИО1 о выделении доли в нажитом во время брака имущества, состоящим из долей в уставном капитале юридических лиц от 27.01.2021 подано в ООО «Новый Век» в кратчайшие сроки после смерти супруга и отказа должника от наследства. Ссылаясь на оперативность решения вопросов наследования, представитель также отметил, что в день подачи заявления ФИО1 было сообщено и о наличии отказа должника от наследства и об устной договоренности между наследниками относительно разделения имущества.

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372 по делу № А5315496/2017).

Приняв все наследство, ФИО1 передала ликвидный актив (транспортное средство) во владение и пользование пасынку, задолженность которого перед ООО «СтройМастер» на тот момент подтверждалась судебным актом. То есть ответчик и должник фактически поделили наследство, лишив кредиторов должника возможности обратить взыскание на данное имущество в установленном законом порядке.

В результате отказа должника от наследства (с учетом существа оспариваемой сделки) произошло уменьшение размера имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, что подтверждает причинение вреда имущественным правам кредиторов. Между тем за счет включения в конкурсную массу спорного имущества и его реализации возможно погашение требований кредиторов должника полностью или частично. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного действия сторон в настоящем случае нарушают положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и были направлены на вывод активов должника с целью избежания обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В данном случае возврат 1/4 доли в праве собственности на автомобиль в конкурсную массу в натуре не возможен, поскольку ФИО1 перепродала автомобиль иному лицу.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 информационного письма от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Между тем, не соглашаясь с представленным конкурсным управляющим отчетом, ответчик не представил надлежащих доказательств, опровергающих выводы оценщика, равно как и доказательств того, что оценщик ответчика учел все обстоятельства, на которые ссылается управляющий, обосновывая недостатки отчета кредитора. Ходатайство о назначении экспертизы проверки составления отчета ответчик не заявил, в связи с чем несет риск несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно представленному заявителем в материалы дела отчету оценщика рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 25.03.2024 составляет 1 750 000 руб. – эта сумма отражает действительную стоимость имущества на момент сделки, увеличенную на сумму убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с ФИО1 в конкурсную массу подлежат взысканию денежные средства в размере 437 500 руб. (1/4 от стоимости автомобиля на момент совершения сделки, увеличенная на сумму убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества).

Иные последствия признания сделки недействительной (возмещение ответчиком действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Новый век» размере 6,25 % в сумме 625 руб., возврат в конкурсную массу ФИО9 доли в уставном капитале ООО «Арсенал-Коммерц» размере 12,5 %) также применены судом первой инстанции правильно, что не опровергнуто ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда об обстоятельствах дела не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2024 по делу № А82-4942/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.Н. Хорошева


Т.М. Дьяконова


Н.А. Кормщикова