Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А33-2305/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2305/2024
г. Красноярск
03 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» февраля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Баумана»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» июля 2024 года по делу №А33-2305/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Баумана» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО УК «Баумана», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО УК «ЖСК», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 552 798 рублей 45 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2024 иск удовлетворен частично: с ООО УК «ЖСК» в пользу ООО УК «Баумана» взыскано 74 993 рубля 68 копеек неосновательного обогащения, 1906 рублей 86 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- истец не оспаривает сведения, указанные в отчетах ответчика об исполнении договора управления домом;

- уточнённый расчет произведен истцом на основании опубликованных отчетов ответчика о выполнении договора управления, сумма требований, состоящая из переходящего остатка полученных от собственников денежных средств на проведение текущего ремонта, расходов на текущий ремонт подтверждена представленными отчетами ответчика, соответственно, требование о взыскании 552 798 рублей 45 копеек неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению;

- в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений на спорную сумму, как и доказательства, обосновывающие право ответчика на удержание экономии, или того, что экономия возникла в результате внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений, а неисполнения услуг в меньшем объеме.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На стадии апелляционного производства от истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 630 175 рублей 55 копеек.

Уточнение исковых требований судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку уточнение размера иска возможно только при рассмотрении дела в суде первой инстанции (часть 1 статьи 49, пункт 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим спор подлежит рассмотрению исходя из заявленных в суде первой инстанции требований.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

С 27.12.2016 по 30.11.2023 многоквартирный дом № 22 по адресу: <...> находился в управлении ООО УК «ЖСК».

Решением собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 1 от 22.10.2023, принято решение расторгнуть договор с ООО УК «ЖСК» и заключить договор с ООО УК «Баумана».

Вопросом 5 вышеуказанного протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 22 по ул. Баумана г. Красноярске общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Баумана» наделено полномочиями истребовать накопления по многоквартирному дому № 22 по ул. Баумана в г. Красноярске: денежные средства, начисленные собственникам по строкам текущий ремонт, доходы от использования общего имущества, в том числе в судебном порядке, в целях дальнейшего использования по решению собственников.

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 27.11.2023 № 340-ДЛ/01 с 01.12.2023 многоквартирный дом № 22 по ул. Баумана в г. Красноярске включен в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Баумана».

В претензии, врученной ООО УК «ЖСК» 01.12.2023 (штамп на претензии), ООО УК «Баумана» просило перечислить остатки неизрасходованных денежных средств по текущему ремонту и полученных от использования общего имущества.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче полученных, но не израсходованных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании средств неосвоенных остатков многоквартирного дома по адресу: <...> по статье «текущий ремонт».

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта и удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.

В соответствии частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, в силу статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирным домом.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49), в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом, размер переданного имущества, период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма N 49 разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

На истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019)).

Полномочия новой управляющей компании на предъявление требования о взыскании остатка средств на лицевом счете дома вытекают не только из полномочий, предоставленных собственниками по решению общего собрания, но и в силу статуса самой управляющей компании (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), так как никто иной, кроме лица, получившего полномочия по управления домом, не имеет права выполнять ремонтные работы в отношении общего имущества дома и, соответственно, расходовать денежные средства фонда текущего ремонта.

Действующим законодательством закреплена обязанность организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, по обеспечению свободного доступа к информации об основных показателях своей финансовой деятельности. Состав информации, порядок и способы ее публикации предусмотрены Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, утвержденным Постановлением правительства от 23.09.2010 № 731 (утратил силу с 01.01.2021; в настоящее время информация подлежит размещению в ГИС ЖКХ согласно части 10.1 статьи 161 ЖК РФ). В соответствии с частью 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность управляющей организации по ежегодному предоставлению отчетов о выполнении договоров управления многоквартирными домами за предыдущий год.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 №731 управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг. Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном Интернет-сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении Интернет-сайтов.

Таким образом, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Заявленные истцом в настоящем споре требования основаны на отраженных ответчиком в отчетах за 2017-2023 годы сведениях о полученных и затраченных денежных средствах, истец просит взыскать 552 798 рублей 45 копеек неизрасходованных денежных средств за период с 2017 года по 2023 год по статье «текущий ремонт».

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет переходящего остатка, согласно которому сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 74 993 рубля 68 копеек.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал верным контррасчет ответчика.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В рамках настоящего дела истец не оспаривает указанные ответчиком в отчетах об управлении многоквартирным домом сведения, размер исковых требований определен истцом на основании отчетов за 2017-2023 годы, исходя из установленного процента платы за работы по текущему ремонту многоквартирного дома от размера платы за жилое помещение (23,40% согласно пункту 4.2.2 договора управления многоквартирным домом от 01.12.2016 № 204-0 (2017-2018 гг.), 26,65% согласно пункту 4.2.1 договора управления многоквартирным домом от 01.12.2016 № 204-0 в редакции дополнительного соглашения от 11.02.2019 (2019-2023 гг.)), за вычетом понесенных ответчиком расходов на выполнение работ по текущему ремонту.

Кроме того, истец не оспаривает и принимает в расчете также сведения, не указанные в отчетах и не подтвержденные иными первичными документами, но указанные ответчиком в контррасчете, что не противоречит ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сумма собранных денежных средств за 2021 год – 417 213,17 рублей, за 2022 год - 450 347,63 руб.; сумма выполненного текущего ремонта за 2022 год - 42 627,37 руб.).

С учетом сведений, отраженных в представленных отчетах и контррасчете ответчика в части сумм, не указанных в отчетах), расчет суммы неосновательного обогащения выглядит следующим образом:

2017 год сумма полученных от собственников средств составила 388 318,61 руб. (всего получено денежных средств согласно пункту 11 отчета) * 23.4% – 43 554,34 руб. (сумма выполненного текущего ремонта согласно пункту 6 отчета) = 47 312,21 рублей (переходящий остаток по текущему ремонту);

2018 год сумма полученных от собственников средств составила 406 446,51 руб. (всего получено денежных средств согласно пункту 11 отчета) * 23.4% – 82 149,36 руб. (сумма выполненного текущего ремонта согласно пункту 6 отчета) = 12 959,12 рублей (переходящий остаток по текущему ремонту);

2019 год сумма полученных от собственников средств составила 631 916,23 руб. (всего получено денежных средств согласно пункту 11 отчета) * 26,65% – 0 руб. (сумма выполненного текущего ремонта согласно пункту 6 отчета) = 168 405,67 рублей (переходящий остаток по текущему ремонту);

2020 год сумма полученных от собственников средств составила 456 054,77 руб. (всего получено денежных средств согласно пункту 7 отчета) * 26,65% – 0 руб. (сумма выполненного текущего ремонта согласно пункту 19 отчета) = 121 538,60 рублей (переходящий остаток по текущему ремонту);

2021 год сумма полученных от собственников средств составила 417 213,17 руб. (всего получено денежных средств согласно контррасчету ответчика) * 26,65% – 21 960,72 руб. (сумма выполненного текущего ремонта согласно пункт 6 отчета) = 89 226,59 рублей (переходящий остаток по текущему ремонту);

2022 год сумма полученных от собственников средств составила 450 347,63 руб. (всего получено денежных средств согласно контррасчету ответчика) * 26,65% – 42 627,37 руб. (сумма выполненного текущего ремонта согласно контррасчету ответчика) = 77 390,27 рублей (переходящий остаток по текущему ремонту);

2023 год сумма полученных от собственников средств составила 425 302,39 руб. (всего получено денежных средств согласно пункту 10 отчета) * 26,65% – 0 руб. (сумма выполненного текущего ремонта согласно контррасчету) = 113 343,09 рублей (переходящий остаток по текущему ремонту).

Переходящий остаток по текущему ремонту за период с 2017 года по 2023 год составляет: 630 175,55 руб. (47 312,21 + 12 959,12 + 168 405,67 + 121 538,60 + 89 226,59 + 77 390,27 + 113 343,09 = 630 175,55 руб.

По смыслу действующего законодательства денежные средства по статье «текущий ремонт», учитывая процент разделения тарифа, предусмотренного договором управления от 01.12.2016 № 204-0, могут быть потрачены управляющей организацией только строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что собственниками помещений начисления по статье «текущей ремонт» были оплачены в размере 820 467 рублей 34 копейки, истцом учтены все выполненные ответчиком по статье текущий ремонт работы в сумме 190 291 рубль 79 копеек (согласно отчетам и суммам, указанным в контррасчете ответчика, с которыми истец согласился), разница между общей суммой начислений и стоимостью выполненных работ представляет собой неосновательное обогащение в размере 630 175 рублей 55 копеек.

Расчеты истца проверены судом апелляционной инстанции и признаются верными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения ответчика о том, что представленный истцом расчет неосновательного обогащения является некорректным. Ответчик не представил надлежащих доказательств, опровергающих расчет истца. Доказательств проведения текущих работ на большую стоимость, чем указано в отчетах и контррасчете, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, поскольку истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения в меньшем размере, что является его правом и прав ответчика не нарушает, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере – 552 798 рублей 45 копеек.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» июля 2024 года по делу № А33-2305/2024 подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При цене иска 552 798 рублей 45 копеек размер государственной пошлины составляет 14 056 рублей.

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением платежным поручением от 24.01.2024 № 24 уплачена государственная пошлина в размере 18 111 рублей.

При обращении в суд с апелляционной жалобой истцом уплачено 3000 рублей государственной пошлины платежным поручением от 15.08.2024 № 561.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы истца в сумме 17 056 рублей (14 056 + 3000) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 4055 рублей (18 111 – 14 056) излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возвращению истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» июля 2024 года по делу №А33-2305/2024 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Баумана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 552 798 рублей 45 копеек неосновательного обогащения, 17 056 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Баумана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 4 055 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.01.2024 № 24.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

В.В. Радзиховская