Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А32-31523/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31523/2015
город Ростов-на-Дону
10 ноября 2017 года
15АП-17136/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа (ФНС России) в лице Межрайонной ИФНС России №18 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2017 по делу № А32-31523/2015 по заявлению арбитражного управляющего Семеняк Андрея Николаевича о возмещении расходов за исполнение обязанностей временного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строймонтаж» (ИНН/ОГРН 2343018984/109502400282), принятое судьей Шевцовым А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строймонтаж» (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о возмещении расходов за исполнение обязанностей временного управляющего, в котором просит взыскать с МРИ ФНС № 15 по Краснодарскому краю (далее также уполномоченный орган) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходы в размере 177 951,70 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2017 взыскано с МРИ ФНС № 15 по Краснодарскому краю, г. Лабинск за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО2, ст. Стародеревянковская - 168 000 руб. - фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего и 9 951, 70 руб. - расходы, понесенные арбитражным управляющим в рамках процедуры наблюдения.

Уполномоченный орган (ФНС России) в лице Межрайонной ИФНС России №18 по Краснодарскому краю обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от арбитражного управляющего ФИО2 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщить отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные доказательства к материалам дела, как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Межрайонной ИФНС России №18 по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС № 15 по Краснодарскому краю, г. Лабинск обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО Строительная компания «Строймонтаж», г. Лабинск, ИНН/ОГРН <***>/<***>, несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.01.2016г. в отношении ООО Строительная компания «Строймонтаж», г. Лабинск, ИНН/ОГРН <***>/<***> была введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2016г. производство по делу о признании ООО Строительная компания «Строймонтаж», г. Лабинск, ИНН/ОГРН <***>/<***> несостоятельным (банкротом) прекращено.

Согласно частей 1, 2 статьи 20.6 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ (далее также Закона о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, возмещение фактически понесенных расходов при исполнении им своих обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего -тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Как указано в п. 2 ст. 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или собранием кредиторов. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, в соответствии с п. 2 которой в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Как указано в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009г. исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обоснованности исковых требований возлагается на истца. Согласно статье 68 названного Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Из представленных в дело материалов следует, что ФИО2 осуществлял деятельность временного управляющего должника, в период с 19.01.2016 г. по 07.07.2016 г. в результате чего сумма вознаграждения арбитражного управляющего, подлежащая удовлетворению, составила 168 000 руб.

Судом проверен представленный заявителем расчет фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего и признан верным.

Также заявитель просит удовлетворить его требования в сумме 9 951, 70 руб. расходы, понесенные арбитражным управляющим в рамках процедуры наблюдения.

Указанные требования заявителя судом признаются обоснованными, так как они подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (первичной документацией) и лицами, участвующими в деле по существу не оспариваются.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с заявителя по делу в пользу арбитражного управляющего ФИО2 следует взыскать 168 000 руб. - фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего и 9 951, 70 руб. - расходов, понесенных арбитражным управляющим в рамках процедуры наблюдения.

Доводы уполномоченного органа со ссылкой на необходимость отказа в удовлетворении требований арбитражному управляющему в полном объеме, отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные и не опровергающие правомерность выводов суда первой инстанции.

При этом, заявляя доводы со ссылкой на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", уполномоченный орган по существу не опроверг доводы арбитражного управляющего о том, что отсутствие имущества у должника стало явным только после поступления ответа ООО «Строймонтаж» от 08.08.2017 г. об оплате задолженности, в связи с которым управляющим было направлено в суд соответствующее ходатайство о прекращении производства по делу.

Кроме того, соответствующие доводы не могут опровергать правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку в данном случае вознаграждение арбитражного управляющего было заявлено ко взысканию только за период с 19.01.2016 г. по 07.07.2016 г.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2017 по делу № А32-31523/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева