Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А40-85562/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-55797/2017-ГК
город Москва
07 декабря 2017 года
Дело № А40-85562/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Подготовка и сопровождение строительного производства»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года по делу №А40-85562/17, принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску ООО «Подготовка и сопровождение строительного производства»

к ПАО «Мосэнергосбыт»

о взыскании 1 853 854руб. 70коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 02.12.2016)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Подготовка и сопровождение строительного производства» обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ПАО «Мосэнергосбыт» задолженность в размере 1.581.447 (один миллион пятьсот восемьдесят одну тысяч; четыреста сорок семь) рублей 09 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 272.407 рублей 61 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное исчисление срока исковой давности.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель истца не явился.


Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО «ПССП» и ПАО «Мосэнергосбыт» в лице Западного ТО заключен договор энергоснабжения № 91035715 от 12.04.2012 (далее - Договор).

Протоколом совместного совещания от 16.04.2014, подтвержденным скорректированной сторонами первичной документацией - Актами приемки-передачи потребленной электрической мощности с сентября 2013 года по март 2014 года, ПАО «Мосэнергосбыт» признало наличие долга перед ООО «ПССП» в размере 1.581.447 руб. 09 коп., представляющих собой цену ошибочно ранее начисленного потребления энергии в размере 562790 кВт (исходя из цены 2 руб. 81 коп. за 1 кВт, согласно Актам приемки-передачи потребленной электрической мощности - 562790 кВт* 2,81 = 1.581.447 руб. 09 коп.), указав, что учет долга в итоговых финансовых отношениях сторон, происходит с момента подписания Протокола, т.е. 16.04.2014.

Отношения сторон по Договору в настоящий момент фактически прекращены.

Данные показания были также отражены в письме Западного территориального отделения Истца в его головное подразделение от 28.08.2014 № ВН/42-1893/14.

10.04.2017 Истец обратился к Ответчику с претензией, которая, согласно сайту ФГУП «Почта России», была получена им 14.04.2017.

Однако, по настоящий момент обязанность по возврату долга в адрес ООО «ПССП» в размере 1.581.447 руб. 09 коп. - не исполнена.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из следующего.

В протоколе совместного совещания между ООО «Подготовка и сопровождение строительного производства», ПАО «Мосэнергосбыт . ООО «Валио Центр Одинцово», ОАО «МОЭСК» от 16.04.2014 указан период расчета объема услуг с сентября 2013 по март 2014.

В данном случае формулировка «по март 2014» трактуется «до начала марта 2014», «до 01 марта 2014».

Такое толкование подтверждается следующим.

В марте 2014 года учет электрической энергии ООО «ПССП» был произведен надлежащим образом, о чем свидетельствует подписанный Истцом Расчет объема услуг по передаче электрической энергии абонента за период сентябрь 2013 - март 2014, который является частью Протокола совместного совещания.

В данном расчете в колонке «Величина перерасчета ООО «ПССГТ в строке март 2014 указано, что величина перерасчетов составляет 0 кВт ч.

В тексте искового заявления, а также в тексте претензии указано излишне начисленное потребление в размере 562 790 кВт/ч, что составляет 1 581 447,09 руб.

В таблице данные по перерасчету по абоненту ООО «ПССП» представлена помесячная расшифровка суммы предполагаемого ранее перерасчета в размере 1 581 447,09 руб. за период с сентября 2013 по февраль 2014.

Таким образом, фактически заявленный Истцом период составляет с сентября 2013 по февраль 2014.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ «Общий срок исковой давности устанавливается в три года».

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, срок исковой давности по обязательствам по возврату излишне уплаченных платежей за период сентябрь 2013 - февраль 2014 года прерывается подписанием Протокола совместного совещания от 16.04.2014 и начинает течь заново.

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку истец не представил доказательства приостановления (перерыва) течения срока исковой давности, срок исковой давности считается истекшим 16.04.2017.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Апелляционный суд считает вывод об истечении срока исковой давности ошибочным по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права.

В силу ч.1 ст. 190 ГК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

О нарушении своих прав, с которым связано заявление ООО «ПССП» иска о взыскании неосновательного обогащения, ООО «ПССП» узнало не ранее 16.04.2014, когда Протоколом совместного совещания от 16.04.2014 было зафиксировано, что оплачивавшееся ООО количество потребленной электроэнергии завышалось ОАО «Мосэнергосбыт».

Срок исковой давности начал течь не ранее, чем на следующий день, т.е. 17.04.2014.

В силу ч.5 ст.4 АПК РФ при подаче иска был обязателен к соблюдению претензионный порядок, срок ответа на претензию - 30 дней с момента ее получения.

В силу ч.3 ст.202 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, течение срока исковой давности приостанавливается на срок соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка.

До истечения срока исковой давности претензия была направлена ООО «ПССП» Ответчику ценным письмом с описью 10.04.2017, почтовый идентификатор 11914609004283, которая была получена Ответчиком, согласно сайту ФГУП «Почта России»- 14.04.2017.

Таким образом, течение срока исковой давности приостановилось с 10.04.2017, когда до ее истечения (последний день - 16.04.2017) оставалось 7 календарных дней.

30 дней претензионного срока начали течь 15.04.2017 и истекли 14 мая 2017 года.

Следовательно, течение исковой давности возобновилось с 15 мая и закончилось 21 мая 2017 года.

ООО «ПССП» и обратилось с иском в суд 11.05.2017, что подтверждается штампом о принятии иска канцелярией суда.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Учитывая, что возражений по существу требований ответчиком не представлены, иск подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года по делу № А40-85562/17 отменить.

Взыскать с ПАО «Мосэнергосбыт» в пользу ООО «Подготовка и сопровождение строительного производства» задолженность в размере 1.581.447 руб. 09 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 272.407 руб. 61 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 31.539 руб. 00 коп. за подачу иска и 3.000 руб. 00 коп. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.Н. Григорьев

Судьи В.Р. Валиев

А.И. Трубицын