Постановление от 10 июля 2025 г. по делу № А82-21412/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21412/2024
г. Киров
11 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Четвергова Д.С.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2025 по делу № А82-21412/2024

по иску акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,

установил:

акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (далее – АО «Управдом Ленинского района», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее – Департамент, ответчик, заявитель жалобы) 69 819,89 руб. неустойки за период с 10.12.2021 по 16.08.2023, начисленной на сумму несвоевременно внесенной платы за коммунальные услуги за февраль 2020 года (в части, приходящейся на повышающий коэффициент), а также с заявлением о взыскании 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2025 исковые требования удовлетворены.

Департамент с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска либо изменить его, уменьшив размер неустойки.

По мнению заявителя жалобы, повышающий коэффициент следует рассматривать как штрафную санкцию за неисполнением обязанности по установке прибора учета; в таком случае начисление неустойки на сумму повышающего коэффициента приведет к двойной ответственности за одно нарушение. Также Департамент указывает, что взыскание с ответчика пени приведет к получению истцом неосновательной выгоды; в данной ситуации имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, размер ответственности, как считает ответчик, мог быть уменьшен на основании статьи 404 ГК РФ.

Более подробно позиция заявителя со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела отражена в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.05.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.05.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2023 по делу № А82-19709/2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023, с Департамента в пользу АО «Управдом Ленинского района» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 221 677,51 руб. (стоимость повышающего коэффициента за февраль 2020 года).

16.08.2023 указанный выше судебный акт исполнен, денежные средства в сумме 221 677,51 руб. поступили на расчетный счет Общества.

В связи с допущенной просрочкой оплаты коммунальных услуг в размере повышающего коэффициента, истец начислил ответчику неустойку за период с 10.12.2021 по 16.08.2023.

Неисполнение требований претензии от 07.11.2024 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял (признал обоснованным) расчет неустойки и не усмотрел оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ. Также суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленных истцом пределах и расходы по уплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за них составляют предмет регулирования жилищного законодательства (пункты 10 и 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее - ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из пункта 1 статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

В рамках дела № А82-19709/2022 установлено, что АО «Управдом Ленинского района» осуществляет управление многоквартирными домами, в которых ряд помещений, не оборудованных и индивидуальными приборами учета коммунальными ресурсами, находятся в муниципальной собственности города Ярославля.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2023 по делу № А82-19709/2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023, с Департамента в пользу Общества взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 221 677,51 руб. (в части стоимости повышающего коэффициента за февраль 2020 года).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено несвоевременное внесение Департаментом платы за коммунальные услуги в размере 221 677,51 руб.

При таких обстоятельствах истец вправе начислить ответчику неустойку за период с 10.12.2021 по 16.08.2023 (за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Представленный истцом расчет пени проверен и признан не противоречащим пункту 14 статьи 155 ЖК РФ. Контррасчет пени ответчиком не представлен.

Довод ответчика о том, что плата за повышающий коэффициент также является штрафной санкцией, в связи с чем применение двойной ответственности (неустойки и платы за повышающий коэффициент) за одно нарушение противоречит как нормам действующего законодательства, так и общим принципам гражданского законодательства, подлежит отклонению.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, указано, что плата за коммунальную услугу в размере повышающего коэффициента к соответствующему нормативу потребления в связи с отсутствием индивидуального прибора учета подлежит взиманию с собственника, а не нанимателя помещения.

Повышающий коэффициент в указанной формуле используется для целей расчета платы за коммунальные услуги с целью стимулирования потребителей устанавливать приборы учета и осуществлять расчеты по их показаниям (апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2021 № АПЛ21-225; решение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 № АКПИ23-141).

Учитывая изложенное, повышающий коэффициент, вопреки доводам заявителя жалобы, является составляющей платы за коммунальные услуги и стимулирует потребителей осуществлять расчеты за коммунальные ресурсы приоритетным приборным методом. Следовательно, повышающий коэффициент не является штрафной санкцией, а его взыскание не исключает возможность взыскания неустойки.

Относительно довода Департамента о наличии оснований для уменьшения размера предъявленной к взысканию пени судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, а также пункта 73 Постановления № 7, ответчик не представил доказательства явной несоразмерности пени, начисленной истцом в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, последствиям нарушения Департаментом своего обязательства по оплате коммунальных услуг, как не представил и доказательства того, что взыскание с ответчика пени может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Суд также учитывает, что размер предъявленной к взысканию пени обусловлен периодом просрочки исполнения обязательства.

Довод ответчика о том, что в силу статьи 404 ГК РФ размер ответственности должен быть уменьшен, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу № А82-19709/2022 установлена обязанность Департамента оплатить размер повышающего коэффициента ввиду неисполнения обязанности по установке приборов учета.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени в размере 69 819,89 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом удовлетворения заявленных требований в полном объеме, а также объема и содержания оказанных представителем услуг, качества подготовки материалов дела, отсутствия доказательств чрезмерности расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования. Возражений в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, с учетом действующего нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, судебная коллегия не усматривает.

Доводы и аргументы заявителя жалобы об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению как, принимая во внимание вышеизложенное, основанные на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение являются законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2025 по делу № А82-21412/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2025 по делу № А82-21412/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Д.С. Четвергов

ФИО2

ФИО1